РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 31 июля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г.Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грицановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда, установил:
Грицанова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков предоставления запрашиваемой информации – не позднее дня, следующего за днем поступления от нее запроса от 18.08.2025, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 18.08.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» принят запрос о предоставлении информации об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по [адрес] в 2025 году, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости из расчета руб./кв.м. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту **. Ответ на запрос исх. №526 направлен ответчиком 26.08.2026, то есть на 8-й день и за пределами срока, установленного п. 34 Правил № 416, чем нарушены права потребителя. Неправомерным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 5000 руб.
Истец Грицанова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2026786 от 15.04.2025 сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования признал в части признания незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-8», выразившееся в несоблюдении сроков предоставления Грицановой О.И. запрашиваемой информации. Дополнительно пояснил, что информация была запрошена по инициативе представителя истца и представлялась на адрес электронной почты представителя, Грицановой О.И. данная информация была не нужна. Сумму компенсации морального вреда считал завышенной.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицанова О.И. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.07.2026.
18.08.2025 Грицановой О.И. подан запрос в ООО «ЖЭУ-8» о предоставлении сведений об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по [адрес] в 2025 году, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости из расчета руб./кв.м.
26.08.2025 ООО «ЖЭУ-8» в ответ на запросы вх. № 317, 318 от 18.08.2025 дан ответ № 526, согласно которому информация об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по [адрес], о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости из расчета руб./кв.м размещена на сайте ГИС ЖКХ.
Обращаясь с иском, Грицанова О.И. указывает, что ответ дан с нарушением установленного срока, что нарушает ее права как потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
Перечень информации, которую управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в п. 34 Правил № 416.
Согласно пп. «в» п. 31 Правил № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в том числе на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены.
В соответствии с п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил № 416).
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность предоставить собственнику или пользователю жилого помещения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения, информацию, содержащуюся в п. 31 Правил № 416, либо в указанный срок сообщить место размещения такой информации.
Ответ на запрос Грицановой О.И. от 18.08.2025 дан 26.08.2025, то есть на восьмой рабочий день со дня его поступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-8» допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении срока предоставления информации.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представитель ответчика Переверзев С.А. исковые требования признал в части признания незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-8», выразившееся в несоблюдении сроков предоставления Грицановой О.И. запрашиваемой информации не позднее следующего за днем поступления от нее запроса от 18.08.2025, признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. В указанной связи суд удовлетворяет заявленное требование в указанной части.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушил право потребителя жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Грицановой О.И. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Грицановой О.И. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2026786 от 15.04.2025.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в материалы дела представлен чек от 31.07.2026 по оплате услуг представителя по делу №2-1577/2026.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в судебном заседании 31.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, не представляющего особую сложность, в том числе в сборе доказательств, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (3000 руб. – составление и предъявление искового заявления в суд, 2000 руб. – участие в судебном заседании, 1000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов).
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., то есть 30% от суммы государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грицановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в несоблюдении срока предоставления Грицановой О.И. информации по запросу от 18.08.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в пользу Грицановой О.И. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002753-55