РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Коломиной Е.А., с участием процессуального истца помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Желаевой К.А., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту прав и законных интересов Б., к Субботину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов Б. обратился в суд с иском к Субботину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 29.06.2026 в размере 48771,79 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2025 следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий в отношении Б., который будучи введенным в заблуждение осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 1 580 000 руб. на представленные ему неустановленным лицом банковские счета. Из указанной суммы 420 000 руб. внесены 02.10.2025 на счет банковской карты ответчика. Учитывая, что поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически переходят во владение и распоряжение ее держателя, 420 000 руб. подлежат взысканию с Субботина С.А. в качестве неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, за период с 02.10.2025 по 29.06.2026 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48771,79 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Желаева К.А. заявленные требования поддержала.
Материальный истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Ответчик Субботин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 02.07.2026, извещения. Ввиду неявки Субботина С.А. за получением почтового отправления, определение суда от 02.07.2026 с извещением возвращены по истечению срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещения. Субботин С.А. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательства уважительности причины неполучения почтовых извещений не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации признает ответчика Субботина С.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательства уважительности причины неявки не представил.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что СО УМВД России по ЗАТО г. Северска постановлением от 05.10.2025 возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту того, что в период времени с 30.09.2025 по 03.10.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом декларирования денежных средств, похитило у Б. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1 580 000 руб., чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере.
Постановлением СО УМВД России по ЗАТО г. Северска от 05.10.2025 Б. по уголовному делу ** признан потерпевшим.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б. показал, что 30.09.2025 при звонке на домашний телефон Б. сообщил неизвестной женщине, представившейся сотрудницей «Электросвязь» свои паспортные данные. 01.10.2025 на его телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником прокуратуры ФИО7, которая пояснила, что в связи с передачей паспортных данных третьим лицам ему грозит уголовная ответственность. По совету ФИО8 Б. связался с юристом ФИО9, который сообщил кодовое слово «Иллорион», а также указал, что на имя истца открыт банковский счет на два миллиона руб., которые мошенники пытались перевести, но они успели приостановить транзакцию. По указанию ФИО9 Б. установил на свой мобильный телефон программу «**». 02.10.2025 к 22:00 час. он приехал к магазину «Лента» по адресу: г. Томск, ул. Мира, д. 3, где открыл приложение «**», зашел в чат с названием конференции «**», приложил свой мобильный телефон к терминалу банкомата и внес высветившийся на экране мобильного телефона код, после нажал на кнопку «перевод» на банкомате и внес наличные денежные средства. Согласно чеку 02.10.2025 в 17:19:45(МСК) он перевел 420 000 руб. Всего им было перечислено 1580 000 руб. 05.10.2025 к истцу домой пришел сотрудник полиции, и он понял, что его обманули мошенники. Причиненный материальный ущерб является для него значительным и существенным, поскольку ежемесячная пенсия составляет около 53 000 руб.
Факт перевода истцом денежных средств в размере 420000 руб. посредством внесения через банкомат АО «Райффайзенбанк» на банковскую карту №** подтверждается чеком АО «Райффайзенбанк» от 02.10.2025 с кодом авторизации **.
Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 23.03.2026 **, банковская карта ** выпущена к счету ** (дата открытия 02.10.2025), держателем которой является Субботин С.А., **.**.**** г.р., уроженец **. Услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона **.
Из выписки АО «Райффайзенбанк» от 23.03.2026 о движении денежных средств на счёте 40** следует, что после поступления 02.10.2025 денежных средств в размере 420000 руб. на указанный счет, осуществлены переводы, в том числе, по номеру мобильной связи ** Субботину С.А. (в размерах 199000 руб., 78000 руб., 76000 руб., 27000 руб.).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на счет ответчика Субботина С.А. переведены денежные средства в общей сумме 420 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения ответчиком перечисленных средств, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы прокурора о перечислении спорных средств в результате обмана Б., то есть в отсутствие к тому оснований, не опровергнуты.
При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, поступившие на банковский счет Субботина С.А. от Б., истцу не возвращены.
Положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению по настоящему делу не подлежат.
Между тем, Б. осуществил перечисление денежных средств будучи введенным в заблуждение относительно существа совершаемых действий, не имея свободного волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие обязательства.
В частности, истец перевел ответчику денежные средства, считая, что он переводит для декларирования денежных средств, то есть ошибочно под влиянием обмана.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о перечислении денежных средств в целях благотворительности также не имеется.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца Б., при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит, не установлены, а денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 29.06.2026 в размере 48771,79 руб., требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства Б. не заявлены.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2025 по 29.06.2026 в размере 48771,79 руб. судом проверен, признан верным.
В связи с тем, что требования Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика Субботина С.А. в пользу Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 48771,79 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 219 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту прав и законных интересов Б., к Субботину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Субботина С.А. (паспорт: **) в пользу Б. (паспорт: **) неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 29.06.2026 в размере 48771,79 руб.
Взыскать с Субботина С.А. (паспорт: **) в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 14 219 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 года