РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Коломиной Е.А., с участием представителя ответчика ООО «УК «Взлет» и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Бервено А.А., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоткиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Взлет» о признании действия незаконным, установил:
Зоткина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» (далее – ООО «УК «Взлёт»), с учетом частичного отказа от исковых требований, о признании незаконным действия по получению платы за содержание жилого помещения по [адрес], ЛС ** за март 2026 года в размере 1384,43 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Зоткина Е.И. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], ЛС **. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1», вместе с тем, плату за содержание жилого помещения, указанную в строке «Итого к оплате за месяц» в едином платежном документе (далее – ЕПД) за март 2026 года в размере 1384,43 руб., получил ответчик вместо управляющей МКД организации ООО «ЖЭУ-1». 05.04.2026 истцом оплачена сумма в размере 6781,16 руб., указанная в строке «Итого к уплате» единого платежного документа, включая плату за содержание и ремонт общего имущества за март 2026 года в размере 1384,43 руб. Ответчик не является лицом, имеющим право требовать и получать плату за содержание жилого помещении от потребителей указанного МКД, следовательно, его действия по взиманию платы являются незаконными.
Истец Зоткина Е.И., её представитель Петров В.И., действующий на основании доверенности серии 70 АА 2204468 от 22.06.2026, сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представитель истца Петров В.И. представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» и представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Бервено А.А., действующий на основании доверенностей № 05 от 02.06.2026, сроком на один год, и № 1 от 12.01.2026, сроком до 12.01.2031, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет» заключен договор подряда от 12.11.2025 № **, по условиям которого ООО «УК «Взлет» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по [адрес], в том числе в марте 2026 года, в связи с чем несло соответствующие расходы. Зоткина Е.И., получив единый платежный документ на оплату ЖКУ за март 2026 года, в котором указан получатель платежа за содержание жилья – ООО «УК «Взлет», добровольно произвела оплату услуг. В настоящее время оплаченная сумма истцу возвращена. Просил в удовлетворении иска отказать.
Арбитражный управляющий ООО «ЖЭУ-1» Ушаков О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Бервено А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
В п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и один из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в настоящем случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С 01.03.2026 в связи с внесением Федеральным законом от 24.06.2025 № 177-ФЗ изменений в ч. 1 и в п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника (нанимателя) именно перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Такая конструкция обусловлена тем, что управляющая организация несёт полную ответственность перед потребителями за надлежащее содержание общего имущества и качество предоставляемых услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плата за содержание является встречным предоставлением за эти услуги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зоткина Е.И. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес].
10.12.2018 решением общего собрания собственников помещений дома № ** по [адрес] избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 10.12.2018.
Платежным агентом ООО «ЖЭУ-1» является АО «ЕРКЦ», которое по поручению управляющей организации производит начисление платы за жилое помещение, печать платежных документов и сбор денежных средств от нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников помещений.
Решений об изменении порядка внесения платы за жилое помещение материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Поскольку ООО «ЖЭУ-1» по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом ** по [адрес], то истец Зоткина Е.И. должна оплачивать услуги за содержание жилого помещения именно ООО «ЖЭУ-1».
27.01.2026 ООО «ЖЭУ-1» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2026 возбуждено дело № А67-532/2026 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ-1». Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2026 (полный текст изготовлен 30.04.2026) по делу №А67-532/2026 заявление ООО «ЖЭУ-1» признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков О.А.
Как следует из единого платёжного документа (ЕПД) для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг за март 2026 г., выданного Зоткиной Е.И., в строке «Итого к оплате» за месяц указана сумма - 6781,16 руб., в том числе в качестве получателя платежа в размере 1384,43 руб. указано ООО «УК «Взлет».
05.04.2026 Зоткина Е.И. произвела оплату единого платёжного документа за март 2026 года на общую сумму 6781,16 руб., в том числе оплатила услуги ООО «УК «Взлет» в размере 1384,43 руб.
Полагая, что сумма в размере 1384,43 руб. за март 2026 года незаконно получена ООО «УК «Взлет», вместо ООО «ЖЭУ-1», поскольку ООО «УК «Взлет» не является управляющей компанией многоквартирного дома по [адрес], и не имеет право требовать и получать плату за содержание жилого помещения от потребителей указанного многоквартирного дома, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Как следует из ответа директора ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 от 27.01.2026 **, что управляющей организацией в многоквартирных домах, в том числе по [адрес], является ООО «ЖЭУ-1». Функции управления по данным МКД никому, в том числе ООО «УК «Взлет», не передавались. В связи с фактической невозможностью исполнять работы своими силами, с целью обеспечения безопасного проживания собственников/жителей многоквартирных домов, заключен договор подряда на обслуживание МКД с ООО «УК «Взлет».
Между тем, из договора ** оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 12.11.2025, заключенного ООО «ЖЭУ-1» (Заказчик), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «УК «Взлет» (Исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по [адрес].
Пунктом 2.2 данного сторонами договора определено, что Управляющая организация, по поручению заказчика, в интересах и за счет собственников МКД, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников МКД.
Кроме того, пунктом 2.10 данного договора предусмотрена передача подрядчику права требования исполнения обязательств собственниками помещений по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества.
Согласно уведомлениям ООО «ЖЭУ-1» от 14.11.2025 № 351 и от 17.11.2025 №411, направленным в АО ЕРКЦ, ООО «ЖЭУ-1» просило АО «ЕРКЦ» с 01.11.2025 по многоквартирному дому ** [адрес] не производить начисление платы за содержание жилых помещений, включая коммунальные услуги на содержание общего имущества (КР на СОИ) от ООО «ЖЭУ-1», а производить за указанные услуги от ООО «УК «Взлет», поскольку содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме с 01.11.2025 осуществляет ООО «УК «Взлет».
21.11.2025 ООО «ЖЭУ-1» направило в АО «ЕРКЦ» требование № 357 о расторжении договора № 1 от 29.01.2013 и № 32 от 01.06.2016, заключенные между АО ЕРКЦ и ООО «ЖЭУ-1» в части начисления платы за КПР на СОИ, содержание и текущий ремонт с 01.011.2025.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ЖЭУ-1» вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес], без проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома передало управление указанным многоквартирным домом ООО «УК «Взлет».
В связи с поступлением обращений граждан от 16.12.2025, в том числе дома № ** по [адрес], Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее Департамент, орган) проведена внеплановая документарная проверка с 15.01.2026 о нарушениях прав этих граждан, что следует из решения Департамента о проведении внеплановой документарной проверки от 14.01.2026 № В-8193.
Как следует из акта Департамента внеплановой документарной проверки от 30.01.2026 № В-8193, Департаментом условие договора (пункт 2.10) подряда о передаче права требования исполнения обязательств с потребителей напрямую подрядчику расценено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, как противоречащее нормам жилищного законодательства, указание в платёжных документах на прямую оплату собственниками услуг в пользу ООО «УК «Взлет» при продолжающихся договорных отношениях с ООО «ЖЭУ-1» признано неправомерным.
Таким образом, по итогам проверки (акт и предписание, имеющиеся в деле) установлено, что организация ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет» нарушили требования ч. 7 ст. 155, ч. 18 ст. 156, частей 2.3 и 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим ООО «ЖЭУ-1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.01.2026 № В-8193 в срок до 01.03.2026.
Данное предписание ответчиком в установленном порядке не оспорено, а с учетом содержания платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированного АО «ЕРКЦ» на имя Зоткиной Е.И. по [адрес] за март 2026 года, установленное нарушение не устранено до 10.08.2026.
Согласно платежному поручению № 488 от 10.08.2026 ООО «УК «Взлет» перечислило Зоткиной Е.И. сумму в размере 1384,43 руб.
Довод ответчика о том, что фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества является достаточным основанием для получения платы непосредственно с жителей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Гражданско-правовой договор подряда, заключённый управляющей организацией с третьим лицом (ООО «УК «Взлет»), создаёт права и обязанности исключительно для сторон этого договора – ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет». Собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной такого договора, не участвовали в его согласовании и не принимали на себя каких-либо обязательств перед подрядчиком.
Отношения между управляющей и подрядной организациями регулируются общими положениями гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие реальных затрат ООО «УК «Взлет» на обслуживание дома свидетельствует лишь об исполнении подрядчиком обязательств перед заказчиком – ООО «ЖЭУ-1». Это обстоятельство даёт подрядчику право требовать оплаты именно от заказчика, но никоим образом не легитимирует изъятие денежных средств у конечных потребителей в обход управляющей организации. Возможный конфликт, связанный с неоплатой заказчиком выполненных работ, подлежит разрешению в самостоятельном гражданско-правовом споре между хозяйствующими субъектами, и не может перекладываться на граждан, чьи обязательства прекращаются надлежащим исполнением в адрес управляющей организации.
Прямое указание на это содержится и в жилищном законодательстве. Так, в ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение, вправе осуществлять расчёты с собственниками при участии платёжных агентов, но именно сама управляющая организация остаётся лицом, имеющим право требовать плату. Иными словами, правом на получение денежных средств от собственника обладает лишь та организация, с которой у собственника заключён договор управления.
Кроме того, ч. 18 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации введён прямой запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не поименованным в этой норме (за исключением вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТКО, нового наймодателя). Указанное регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных правоотношений и защиту граждан (собственников жилых помещений, нанимателей) от неконтролируемой смены кредитора в обязательстве, имеющем особую социальную значимость.
Системное толкование данной нормы и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что управляющая организация не вправе передавать третьим лицам ни существующую задолженность граждан, ни текущие права на получение платежей, изменяя тем самым определённого законом получателя денежных средств.
Ссылку ответчика на то, что Зоткина Е.И., оплатив квитанцию с указанием реквизитов ООО «УК «Взлет», тем самым совершила конклюдентные действия и признала право ответчика на получение платы, суд признаёт юридически несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Однако данная норма применима к договорным отношениям, а как установлено выше, между Зоткиной Е.И. и ООО «УК «Взлет» какая-либо договорная связь отсутствует. Более того, оплата выставленного официальным платёжным агентом счёта, содержащего недостоверные сведения о получателе платежа, не может рассматриваться как акт свободного волеизъявления потребителя, направленный на изменение установленного законом адресата исполнения жилищного обязательства.
Потребитель ЖКУ, являясь экономически слабой и зависимой стороной правоотношений, объективно лишён возможности в массовом порядке проверять легитимность каждого получателя, указанного в платежном документе, и вправе разумно полагаться на достоверность сведений, предоставленных платёжным агентом, с которым у управляющей организации заключён договор. Возложение на гражданина негативных последствий оплаты по некорректно заполненной квитанции противоречит принципу добросовестности и целям жилищного законодательства, призванного защищать законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, оплата Зоткиной Е.И. спорной суммы не привела и не могла привести к прекращению её обязательства перед надлежащим кредитором (ООО «ЖЭУ-1»), поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что органами государственного жилищного надзора выявлены нарушения, непосредственно касающиеся существа настоящего спора, и выдано предписание об их устранении, хотя и не образует преюдиции в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее является компетентным подтверждением несоответствия действий ответчика императивным требованиям жилищного законодательства. Суд оценивает результаты проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в совокупности с иными доказательствами по делу и признаёт их относимым и допустимым письменным доказательством, достоверно свидетельствующим о противоправности поведения ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действие ООО «УК «Взлет» по получению от Зоткиной Е.И. платы за содержание жилого помещения за март 2026 года в размере 1384,43 руб. является незаконным, поскольку совершено лицом, не обладающим правом на получение данных платежей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Зоткиной Е.И. полежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Петров В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 70 АА 2204468 от 22.06.2026 с правом представления интересов Зоткиной Е.И. во всех судах судебной системы, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-1618/2026 подтверждается чеком № 204io5vbo0 от 10.08.2026. на сумму 15000 руб.
Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.
Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 10.08.2026, подготовил заявление о компенсации судебных расходов.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, в производстве Северского городского суда находится несколько гражданских дел по искам граждан к ООО «УК «Взлет» с аналогичными требованиями.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 10 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зоткиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» о признании действия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН: 7024025670) по получению платы за содержание жилого помещения по [адрес], ЛС: ** за март 2026 года в размере 1384,43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН: 7024025670) в пользу Зоткиной Е.И. (паспорт: **) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН: 7024025670) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года