РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 06 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г.Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» о признании незаконным действие, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Киселева Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Взлет» (далее - ООО «УК «Взлет») о признании незаконным действие ООО «УК «Взлет», выразившееся в получении платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], лс ** за декабрь 2025 года в строке «Итого к оплате за месяц, в т.ч.: ООО «УК «Взлет» 1062,43 руб.; взыскать с ООО «УК «Взлет» незаконно полученную плату за содержание жилого помещения за декабрь 2025 года в размере 1062,43 руб.; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Ей стало известно, что в едином платежном документе (далее – ЕПД) за декабрь 2025 года плату за содержание жилого помещения, указанную в строке «Итого к оплате за месяц» в размере 1062,43 руб. получил ответчик вместо управляющей МКД организации ООО «ЖЭУ-1». 05.04.2026 потребителем оплачена сумма, указанная в строке «Итого к уплате» платежного документа за март 2026 в размере 58737,23 руб., включая 1062,43 руб. за декабрь 2025 года. Однако в 2025 году ответчик не являлся лицом, имеющим право требовать и получать плату за содержание жилого помещении от потребителей МКД, указанную в ЕПД за декабрь 2025 года. Получив плату за содержание жилого помещения за декабрь 2025 года, ответчик нарушил право потребителя на внесение такой платы в соответствии с требованиями ч.7 ст. 155 ЖК РФ. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 5000 руб.
Истец Киселева Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1954693 от 25.02.2025 сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Объяснил, что оснований для получения ООО «УК «Взлет» платы от Киселевой Л.С. не имело. У Киселевой Л.С. и ООО «УК «Взлет» не существовало никаких договорных отношений как между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг, тем самым нарушено право потребителя осуществлять оплату КР на СОИ тому лицу, которое имеет право получать плату. 05.04.2026 истец оплатила сумму в размере 58737,23 руб., получателем 1062,43 руб. является ООО «УК «Взлет», до 01.04.2025 ответчик был не вправе получать оплату.
Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» и третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Бервено А.А., действующий на основании доверенностей № 05 от 02.06.2026, выданных сроком на один год, №1 от 12.01.2026 сроком по 12.01.2031, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что у директора ООО «ЖЭУ-1» продолжали оставаться обязанности управления жилыми домами и их содержания. ФИО4 вынужденно заключил договор подряда от 12.11.2025 с ООО «УК Взлёт», по которому услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД [адрес] стали оказываться ответчиком, в т.ч. и за декабрь 2025 года. В свою очередь ответчиком заключены ряд договоров подряда и соответственно на регулярной основе стали оплачиваться услуги подрядчиков. Таким образом, ответчик реально оказывал услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД [адрес] в декабре 2025 года. Полагал, сумма в размере 15000 за услуги представителя завышена.
Третье лицо АО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2026), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С 01.03.2026 в связи с внесением Федеральным законом от 24.06.2025 № 177-ФЗ изменений в ч.1 и в п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией. При этом на основании части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (капитальный ремонт).
Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника (нанимателя) именно перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Такая конструкция обусловлена тем, что управляющая организация несёт полную ответственность перед потребителями за надлежащее содержание общего имущества и качество предоставляемых услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плата за содержание является встречным предоставлением за эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Л.С. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2026.
В платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированном АО «ЕРКЦ» (платёжным агентом ООО «ЖЭУ-1»), на имя Киселевой Л.С. по [адрес] за декабрь 2025 года в строке «Итого к оплате за месяц» 7096,74 руб. в качестве получателя платежа в сумме 1062,43 руб. указано ООО «УК «Взлёт».
В платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированном АО «ЕРКЦ» (платёжным агентом ООО «ЖЭУ-1»), на имя Киселевой Л.С. по [адрес] за март 2026 года в строке «Итого к оплате» 58737,23 руб., в качестве получателя платежа в сумме 5591,78 руб. указано ООО «УК «Взлет».
05.04.2026 Киселева Л.С. произвела оплату единого платёжного документа за март 2026 года на общую сумму 58737,23 руб., в составе которой фактически погасила и задолженность за декабрь 2025 года, включая спорную сумму 1062,43 руб.
Как указывает истец, данная сумма незаконно вместо ООО «ЖЭУ-1» истребована к оплате и получена ООО «УК «Взлет», поскольку право требовать внесение платы за содержание жилого помещения управляющая компания ООО «УК «Взлет» не имеет.
Из дела видно, что ООО «УК «Взлет» и ИП ФИО5 заключён договор возмездного оказания услуг ** от 02.02.2026.
Из платежного поручения ** от 02.06.2026 следует, что ООО «УК «Взлет» произвело окончательный расчет по договору возмездного оказания услуг ** от 02.02.2026.
Как следует из соглашения о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ** от 12.05.2026, ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет» расторгли договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ** от 12.11.2025.
Согласно постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 24.12.2025 постановлено запретить должнику ООО «ЖЭУ-1» и АО «ЕРКЦ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по агентскому договору ** от 01.06.2010, а также на уступку права требования третьим лицам ООО «ЖЭУ-1». Обязать АО «ЕРКЦ» перечислять денежные средства, поступающие от плательщиков за ЖКУ, оказанных ООО «ЖЭУ-1» по договору ** от 01.06.2010, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в пределах суммы 5419594,00 руб. Обязать руководителя и (или) главного бухгалтера АО «ЕРКЦ» в трехдневный срок вносить (перечислять) поступающие денежные средства от плательщиков за ЖКУ, оказанные ООО «ЖЭУ-1» по договору ** от 01.06.2010, на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области. Обязать АО «ЕРКЦ» незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника ООО «ЖЭУ-1» о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
31.10.2025 ООО УК «Взлет» и ИП ФИО5 заключили дополнительное соглашение №2 к договору на оказание клининговых услуг ** от 31.01.2025.
Как следует из платежного поручения ** от 27.03.2026, ООО «УК «Взлет» произвело оплату по договору подряда ** от 31.01.2025 за ноябрь 2025 года.
ООО «УК «Взлет» и ИП ФИО6 заключили договор клининговых услуг ** от 12.01.2026.
Из акта ** от 31.03.2026 следует, что оказание клининговых услуг по договору ** от 12.01.2026 составляет сумму в размере 1 030 345,00 руб.
ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет» заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ** от 12.11.2025.
ООО «УК «Взлет» и ИП ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по аварийному обслуживанию электрических, сантехнических систем и оборудования ** от 27.02.2026.
Платежным поручением ** от 08.12.2025 произведена частичная оплата за услуги по аварийному обслуживанию МКД по договору ** от 16.12.2024 за ноябрь 2025 года.
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №** от 20.04.2026 постановлено признать заявление ООО «ЖЭУ-1» обоснованным, ввести в отношении ООО «ЖЭУ-1» процедуру банкротства – наблюдение.
Таким образом, судом установлено, что организация ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет» нарушили требования части 7 статьи 155, части 18 статьи 156, частей 2.3 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с учетом содержания платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированного АО ЕРКЦ на имя Киселевой Л.С. по [адрес] за декабрь 2025 года установленное нарушение не устранено.
Довод ответчика о том, что фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества является достаточным основанием для получения платы непосредственно с жителей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Гражданско-правовой договор подряда, заключённый управляющей организацией с ООО «УК «Взлет», создаёт права и обязанности исключительно для сторон этого договора – ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлет». Собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной такого договора, не участвовали в его согласовании и не принимали на себя каких-либо обязательств перед подрядчиком.
Отношения управляющей и подрядной организаций регулируются общими положениями гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие реальных затрат ООО «УК «Взлёт» на обслуживание дома свидетельствует лишь об исполнении подрядчиком обязательств перед заказчиком – ООО «ЖЭУ-1». Это обстоятельство даёт подрядчику право требовать оплаты именно от заказчика, но никоим образом не легитимирует изъятие денежных средств у конечных потребителей в обход управляющей организации. Возможный конфликт, связанный с неоплатой заказчиком выполненных работ, подлежит разрешению в самостоятельном гражданско-правовом споре между хозяйствующими субъектами, и не может быть переложен на граждан, чьи обязательства прекращаются надлежащим исполнением в адрес управляющей организации.
Прямое указание на это содержится и в жилищном законодательстве. Так, в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение, вправе осуществлять расчёты с собственниками при участии платёжных агентов, но именно сама управляющая организация остаётся лицом, имеющим право требовать плату. Иными словами правом на получение денежных средств от собственника обладает лишь та организация, с которой у собственника заключён договор управления.
Кроме того, частью 18 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации введён прямой запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не поименованным в этой норме (за исключением вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТКО, нового наймодателя). Указанное регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных правоотношений и защиту граждан (собственников жилых помещений, нанимателей) от неконтролируемой смены кредитора в обязательстве, имеющем особую социальную значимость.
Системное толкование данной нормы и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что управляющая организация не вправе передавать третьим лицам ни существующую задолженность граждан, ни текущие права на получение платежей, изменяя тем самым определённого законом получателя денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Однако данная норма применима к договорным отношениям, а как установлено выше, между Киселевой Л.С. и ООО «УК «Взлёт» какая-либо договорная связь отсутствует. Более того, оплата выставленного официальным платёжным агентом счёта, содержащего недостоверные сведения о получателе платежа, не может рассматриваться как акт свободного волеизъявления потребителя, направленный на изменение установленного законом адресата исполнения жилищного обязательства.
Потребитель ЖКУ, являясь экономически слабой и зависимой стороной правоотношений, объективно лишён возможности в массовом порядке проверять легитимность каждого получателя, указанного в платежном документе, и вправе разумно полагаться на достоверность сведений, предоставленных платёжным агентом, с которым у управляющей организации заключён договор. Возложение на гражданина негативных последствий оплаты по некорректно заполненной квитанции противоречит принципу добросовестности и целям жилищного законодательства, призванного защищать законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, оплата Киселевой Л.С. спорной суммы не привела и не могла привести к прекращению её обязательства перед надлежащим кредитором (ООО «ЖЭУ-1»), поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действие ООО «УК «Взлет» по получению от Киселевой Л.С. платы за содержание жилого помещения за декабрь 2025 года в размере 1062,43 руб. является незаконным, поскольку совершено лицом, не обладающим правом на получение данных платежей. Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.
Суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подлежащие применению нормы права самостоятельно, в связи с чем, рассматривает данное требование как вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд признал отсутствие у ООО «УК «Взлёт» законных оснований для получения с Киселевой Л.С. суммы 1062,43 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем признаётся гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как пояснил представитель истца Петров В.И. в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Киселева Л.С. не вступала в договорные отношения с ответчиком ООО «УК «Взлет» по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по [адрес], не намеревалась их получать. Следовательно, к возникшему спору, вытекающему из факта безосновательного начисления и взыскания платы в пользу ООО «УК «Взлет», не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Взлет» в пользу Киселевой Л.С. компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства в натуре, то есть по неденежному требованию.
Основное требование истца, которое суд удовлетворяет настоящим решением, – взыскание денежной суммы (неосновательного обогащения) – по своей правовой природе является денежным требованием. Действующим процессуальным и гражданским законодательством предусмотрен специальный механизм принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, включая индексацию присуждённых сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение к денежному обязательству судебной неустойки (астрента) противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактически означало бы установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Признание действия незаконным, также заявленное истцом, носит характер констатации юридического факта и не предполагает совершения ответчиком активных действий по передаче какого-либо индивидуально-определённого имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части также не может быть удовлетворено.
Таким образом, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Киселевой Л.С. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1954693 от 25.02.2025.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в материалы дела представлен чек от 05.08.2026 по оплате услуг представителя по делу **.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2026, в судебном заседании 05.08.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Киселевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, не представляющего особую сложность, в том числе в сборе доказательств, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (3000 руб. – составление и предъявление искового заявлении в суд, 2000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. – участие в судебном заседании, 1000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов).
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «УК «Взлёт» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск 4000 руб. – за требование имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Киселевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» о признании незаконным действие, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет», выразившееся в получении платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе за декабрь 2025 года в строке «Итого к оплате за месяц в т.ч. ООО УК «Взлет», 1062, 43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН 7024025670, ОГРН 1067024012516) в пользу Киселевой Л.С. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 1062,43 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН 7024025670, ОГРН 1067024012516) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002866-07