РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установил:
Щербина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8») о признании незаконным действия ответчика по отказу принять 19.12.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» по [адрес], от Петрова В.И., действующего по поручению Щербиной О.М., запроса от 19.12.2025 к руководителю ООО «ЖЭУ-8»; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Щербина О.М. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Пунктом 35 Правил № 416 предусмотрено право истца на направление запроса в управляющую организацию с нарочным, то есть курьером либо лицом, посланным со специальным поручением по заданию заявителя, при этом доверенность на подачу такого обращения не требуется. В нарушении указанного пункта Правил № 416 19.12.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» отказано в принятии от Петрова В.И., действовавшего по поручению и в интересах истца, запроса Щербиной О.М. к руководителю ООО «ЖЭУ-8». Не приняв запрос, ответчик нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем Щербиной О.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.
Истец Щербина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70АА2026785 от 14.04.2025, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии с Правилами №416 управляющая организация должна в любом случае принять обращение, если в нем содержатся данные, идентифицирующие заявителя.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, действительной по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при предъявлении запроса в представительстве управляющей организации, Петровым В.И. не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия последнего на обращения в управляющую организацию.
Также представителем ответчика Переверзевым С.А. представлены письменные пояснения, согласно которым 19.12.2025 Петров В.И. письменных требований от истца не подавал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербина О.М. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] осуществляет ООО «ЖЭУ-8», что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенной на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец просила признать незаконным действия ответчика, выразившееся в отказе принять от Петрова В.И., действующего в ее интересах, запроса от 19.12.2025, поскольку она является пользователем жилого помещения, что нарушает ее права как потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Поскольку истец является пользователем помещения в многоквартирном доме, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения с ответчиком также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).
Как указано в подп. «в», «з» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по подготовке предложений по вопросам осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности, а также по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;
При этом пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации.
Согласно п. 28 Правил № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а также порядка рассмотрения запросов (обращений) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, потребитель вправе, в том числе, через представителя обратиться в управляющую компанию по вопросам и в порядке, предусмотренном Правилами № 416.
Согласно пункту 35 Правил, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также нарочно самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Таким образом, собственник и пользователь помещений в многоквартирном доме вправе обратиться за получением информации в управляющую компанию любым из перечисленных в п. 35 Правил № 416 способом.
Обязанность указывать в запросе (обращении) данные доверенности, выданной пользователем жилого помещения в многоквартирном доме его представителю и/или прилагать копию такой доверенности, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 416 не предусмотрена.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
19.12.2025 года Петров В.И., по поручению Щербиной О.М. обратился в ООО «ЖЭУ-8» с запросом, о предоставлении информации об установленных и действовавших в январе 2023 года и затем измененных в феврале 2023 года ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них (далее МКД), находившихся под управлением ООО «ЖЭУ-8», о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в МКД с 2023 года по 2025 год.
Однако в приеме указанного требования ответчик ООО «ЖЭУ-8» отказал. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи директор управляющей организации разъяснил, что право на обращение с запросами имеют только потребители коммунальных услуг.
В судебном заседании исследована видеозапись от 19.12.2025, отражающая посещение Петровым В.И. представительства ООО «ЖЭУ-8» в указанную дату, попытку передачи им запросов граждан представителю управляющей организации и отказ в принятии данных документов.
В силу абзаца второго части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.
Из объяснений представителя истца Петрова В.И. следует, что отказ в принятии запроса от 19.12.2025 по поручению Щербиной О.М. в представительстве управляющей организации директором был мотивирован тем, что с обращениями в управляющую организацию вправе обратиться потребители только лично, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, данное утверждение представителя ООО «ЖЭУ-8» ошибочно, поскольку в п. 35 Правил № 416 приведен перечень способов, предъявления обращения потребителем в управляющую организацию, который не ограничен только личным представлением потребителем обращений.
Помимо прочего, как утверждает представитель истца Петров В.И. в представительстве ООО «ЖЭУ-8» он пояснил, что действует по устному поручению Щербиной О.М. и его услуги являются курьерскими.
После чего последовал отказ директора ООО «ЖЭУ-8» в принятии адресованного обращения, представителями управляющей организацией Петрову В.И. предложения представить документ, подтверждающий полномочия действовать от имени потребителя, Петрову В.И. не поступило, в то время как в силу обычая делового оборота, в представительстве ответчика могли попросить представить такой документ.
При изложенных обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о том, что у Петрова В.И. отсутствовали полномочия на представление интересов истца в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком данное обстоятельство не выяснялось.
В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии у Петрова В.И. права на представление интересов истца в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом судом отклоняются.
Учитывая изложенное, у представителей ООО «ЖЭУ-8», ввиду отсутствия установления полномочий Петрова В.И., действующего по поручению Щербиной О.М., не имелось законных оснований для отказа в принятии обращения от 19.12.2025, представленного в управляющую компанию.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным действие ответчика по отказу принять обращение подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушило право потребителя жилищных и коммунальных услуг, не приняв от его представителя обращение от 19.12.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Щербиной О.М., оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Щербиной О.М. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2026785 от 14.04.2025.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Щербиной О.М. представлен в материалы дела чек от 11.08.2026 по оплате услуг представителя по делу **.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, объяснения относительно исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2026, судебном заседании 11.08.2025 с перерывом до 17.08.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Щербиной О.М. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щербиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным действия ответчика по отказу принять 19.12.2025 в представительстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» по [адрес], от Петрова В.И., действующего по поручению Щербиной О.М., запроса от 19.12.2025 к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ИНН 7024028470) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002963-07