РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой К.Ю.
при секретаре Коломиной Е.А., с участием представителя истца Скумая В.А. Петрова В.И., рассмотрев в г. Северске ЗАТО Северск Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скумая В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Скумай В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее - ООО УК «Гиацинт») о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении порядка определения размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)», указанного в платежном документе по [адрес], лс ** за январь 2026 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Скумай В.А. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], управление данным домом осуществляет ООО «УК «Гиацинт». Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, в январе 2026 года из общего объёма потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета, не вычел объём потребления электроэнергии в нежилых помещениях данного дома, что привело к необоснованному увеличению размера платы потребителя за электроэнергию на общедомовые нужды (СОИ). Так, за январь 2026 года общий объем потребления в МКД по показаниям ОПУ составил 29623 кВт/ч, объём потребления в квартирах МКД – 17500 кВт/ч, суммарный объём потребления в нежилых помещениях МКД – 7626 кВт/ч, соответственно, объём КР на СОИ составляет 4496 кВт/ч, однако предъявлено к оплате за 7301 кВт/ч. Указанным действием ответчик нарушил право потребителя на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости; причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, переживаниях, унижении, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке предоставить достоверные сведения о размере платы за электроэнергию на СОИ, приведшие к незаконному увеличению размера платы за электроэнергию на СОИ, обсчёту и убыткам потребителя. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.
Истец Скумай В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности этих причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Представитель истца Скумая В.А. Петров В.И., действующий на основании доверенности серии 70 АА 2194271 от 13.03.2026, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком произведен перерасчет платы за «Эл/э (Кр) на СОИ», но это не может повлиять на отказ в компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО УК «Гиацинт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО УК «Гиацинт» передало в АО ЕРКЦ следующие показания приборов учета за потребленную электроэнергию: ОДПУ ** – 7 281 кВт, ОДПУ ** – 22342 кВт; ИПУ- 17701,29 кВт; прочие потребители – 4621 кВт. Всего на содержание общего имущество потрачено электроэнергии – 7300,71 кВт. В феврале 2026 г. истцу произведен перерасчет платы за электроэнергию в связи с некорректным начислением платы за данную услугу, а также выплачен штраф. Заявленные требования о возмещении расходов считает существенно завышенными.
Представители третьих лиц АО «Томскэнергосбыт», АО «ЕРКЦ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Петрова В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу прямого указания ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат действие Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе, электрическую энергию, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. «а» п. 32 названных правил право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги принадлежит исполнителю.
Положениями пп. «ж»(1) п. 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в соответствии с пп. «е№(2) п. 32 настоящих Правил, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.
При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11-12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.
Приходящийся на каждое жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (п. 13 расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354)):
, где:
VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, объем таковой коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого (нежилого) помещения.
При этом начисления по ОДПУ производятся следующим образом: из поступившего в дом совокупного объема электроэнергии вычитается обязательный к исключению объём, потребленный в жилых и нежилых помещениях. Разница распределяется на каждую квартиру или нежилое помещение пропорционально её (его) площади.
В соответствии с п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 70 Правил № 354 определено, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в случае, установленном абзацем первым пункта 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Также пунктом 29(4) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Цены на электрическую энергию на 2026 год для населения установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2025 № 6-683 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Томской области на 2026 год». Согласно пункту 2, 2.1 Приложения к указанному Приказу от 29.12.2025 № 6-683 на электрическую энергию в период с 01.01.2026 по 30.09.2026 для населения установлены по одноставочному тарифу в зависимости от диапазона объемов потребления электрической энергии: для первого диапазона объемов потребления электрической энергии - 3,93 руб., для второго диапазона объемов потребления электрической энергии - 7,23 руб., для третьего диапазона объемов потребления электрической энергии – 11,62 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Скумай В.А. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом площадью 4999,3 кв.м по [адрес] осуществляет ООО «УК «Гиацинт».
Поставщиком электрической энергии на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области является АО «Томскэнеросбыт», которое оказывает данные услуги, в том числе и многоквартирному дому по [адрес], что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенной на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) и не оспаривалось сторонами.
При этом начисление платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за жилищно-коммунальные и иные услуги; организацию сбора денежных средств по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах; ведение специализированной информационно-вычислительной базы данных по лицевым счетам; печать платежных документов и т.д. осуществляет в ЗАТО Северск АО «ЕРКЦ», которое оказывает данные услуги, в том числе и многоквартирному дому по [адрес], на основании агентского договора от 02.06.2014 № **, заключенного ООО УК «Гиацинт» и АО «ЕРКЦ».
Истцу Скумаю В.А. выставлен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальный услуг за январь 2026 года, в котором отражена коммунальная услуга «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)», указаны площадь, тариф, начисление, общая сумма (итого), пени, начисление за месяц, долг.
Полагая, что ООО «УК «Гиацинт» нарушило порядок определения размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» за январь 2026 года, а именно, из общего объёма потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учёта в январе 2026 года, не вычел объём потребления электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, что привело к необоснованному увеличению размера платы истца за электроэнергию на общедомовые нужды.
Проверяя доводы стороны истца, суд исходит из следующего.
Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2026 года следует, что отдельными строками указана плата за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 974,64 руб. и за коммунальный ресурс «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» в размере 292,35 руб.
Также из указанного платежного документа из таблицы «Суммарный объем коммунальных услуг в доме» следует, что в январе 2026 года объём электроэнергии по жилым помещениям составил 17701,290 КВт/ч, объём электроэнергии по общедомовым приборам учета (ОПУ) – 25002 КВт/ч.
Как следует из сведений ООО «УК «Гиацинт» от 13.08.2026 в АО «ЕРКЦ» за январь 2026 года ответчиком переданы следующие данные об объёме потребления электрической энергии: общий объём электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) составил 29623 КВт/ч (поданы данные в размере 7281 КВт/ч и 22342 КВт/ч), объём электроэнергии по жилым помещениям (ИПУ) - 17701,290 КВт/ч, объём электроэнергии по прочим потребителям – 4 621 КВт/ч, всего на содержание общего имущества получено электроэнергии – 7 300,71 кВт.
Таким образом, в едином платежном документе за январь 2026 года объём электроснабжения по показаниям ОПУ указан без объёма электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, а именно в объёме 25002,000 КВт/ч. (29623 – 4621), и расчёт размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» произведен за вычетом объёма электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях.
Вместе с тем, из поручения ООО «УК «Гиацинт» от 02.02.2026 **, данного АО ЕРКЦ, следует, что фактически в январе 2026 года объём электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, составил 7626,242 КВт/ч, а не 4 621 кВт/ч, которые ответчик просил вычесть из объёма ОДПУ.
Из представленного истцом отчета по потреблению электрической энергии по ОДПУ за период март 2025 – январь 2026 годы также следует, что суммарный объем электроэнергии в нежилых помещениях за январь 2026 года составляет 7626,242 КВт/ч (5,952+138,384+4,91+1650+1425,996+4230+171), а не 4 621 кВт/ч.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что размер платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» произведен неверно, поскольку из общего объёма потребленной электроэнергии в МКД по показаниям ОПУ в январе 2026 года не в полном объеме вычтен объём потребления электроэнергии в нежилых помещениях МКД, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
В связи с чем, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды должен был учитываться объём электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 4295,468 КВт/ч (29623 – 17 701,290 – 7626,242), а не 7300,71 КВт/ч (29623-17701,290-4 621).
Произведя расчет «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» по формуле 12, предусмотренной пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354, применив тариф, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2025 N 6-683 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Томской области на 2026 год», суд приходит к выводу, что размер платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» за январь 2026 года Скумаю В.А. должен быть начислен в размере 171,91 руб. (4295,468 КВт/ч (29623 – 17 701,290 – 7626,242)(объём электроэнергии на общедомовые нужды) / 5027,60 кв.м. (площадь дома) х 3,93 руб. (тариф) х 51,2 кв.м (площадь квартиры)), что не соответствует плате за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)», указанной в ЕПД за январь 2026 году, предъявленной потребителю к оплате (292,35 руб.).
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в платежном документе за январь 2026 года истцу предоставлена недостоверная информация о размере платы за услугу «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)», в связи с чем исковые требования Скумая В.А. в части признания незаконным действия ООО «УК «Гиацинт», выразившегося в нарушении порядка определения размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» указанного в платежном документе по [адрес], Лс ** за январь 2026 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истцу в связи с некорректным начислением платы за услугу «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» в феврале 2026 года, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в суд (09.07.2026), уже произведен перерасчет платы за услугу «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» за период с марта 2025 года по январь 2026 года, а также выплачен штраф путем уменьшения размера платы за соответствующую услугу, что следует из ответов ООО «УК «Гиацинт» от 06.05.2026 ** на запрос ГЖИ Томской области, от 19.03.2026 ** на запрос АО «ЕРКЦ», а также от 13.08.2026. Допущенные нарушения прав истца ответчиком устранены добровольно.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ООО «УК «Гиацинт» прав истца Скумая В.А. как потребителя коммунальных услуг, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При этом довод истца о том, что неправомерными бездействиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке предоставить достоверные сведения о размере платы за электроэнергию на СОИ, приведшие к увеличению размера платы за электроэнергию на СОИ, обсчёту и убыткам потребителя, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие отказ ответчика в перерасчете размера платы за электроэнергию на СОИ, как и сам факт обращения к ответчику с требованием о перерасчете данной платы, а материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что перерасчет размера платы за электроэнергию на СОИ ответчиком истцу уже произведен с выплатой штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, факт добровольного перерасчета размера спорной платы на момент обращения истца с иском в суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, произведение, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено стороной истца, а также материалами дела, что ООО «УК «Гиацинт» за нарушение порядка определения размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» в январе 2026 года добровольно удовлетворено требование истца о перерасчете размера платы за указанную услугу, а также уплачен штраф.
При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя о выплате штрафа ООО «УК «Гиацинт» выполнено в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Петров В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 70 АА 2194271 от 13.03.2026 с правом представления интересов Скумай В.А. во всех судах судебной системы, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по делу ** подтверждается чеком № 204nizmqf9 от 13.08.2026 на сумму 15000 руб.
Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.
Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебном заседанию 27.07.2026, судебном заседании 13.08.2026, подготовил заявление о компенсации судебных расходов.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 10 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Скумая В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за «Эл/э (КР) на СОИ (кв.м)» указанного в платежном документе по [адрес], Лс **, за январь 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ОГРН: 1087024001756, ИНН: 7024029280) в пользу Скумая В.А. (паспорт: **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (ОГРН: 1087024001756, ИНН: 7024029280) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года