РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представитель истца Прошутина А.К. - Чернова Н.С., ответчика Блиновой Т.А., ее представителя Климутина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Прошутина А.К. к Блиновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Прошутин А.К. обратился в суд с указанным иском к Блиновой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496824 руб. 59 коп. за период с 21.12.2023 по 21.01.2026; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14921 руб.
В обоснование требований указано, что 24.11.2023 определением Северского городского суда Томской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № **. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения произведен раздел совместно нажитого имущества Прошутина А.К. и Блиновой Т.А. в виде: здания по [адрес]; земельного участка по [адрес], за Блиновой Т.А. признано право собственности на здание по [адрес], земельный участок по [адрес]. Также согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения Блинова Т.А. обязалась выплатить Прошутину А.К. в счет компенсации денежные средства в размере 1550 000 руб. до 20.12.2023. 12.01.2024 на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист ФС ** о взыскании с Блиновой Т.А. в пользу Прошутина А.К. денежных средств в размере 1550 000 руб. На основании указанного исполнительного листа ОСП по городу Северск УФССП России по Томской области 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Полностью задолженность по исполнительному листу погашена должником 21.01.2026. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда у ответчика, как должника перед истцом, возникли денежные обязательства по выплате присужденной судом суммы в размере 1550000 руб., при этом, не исполнив вступившее в законную силу определение суда, ответчик неправомерно удерживал денежные суммы, которыми вправе был пользоваться истец. В данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом сумм, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496824 руб. 59 коп. за период с 21.12.2023 по 21.01.2026.
Истец Прошутин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Прошутина А.К. - Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 24.03.2023, реестр. № 70/51-н/70-2023-1-687, сроком на 20 лет, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что обязательство, установленное судебным актом, не было исполнено ответчиком в срок, в связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик Блинова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление, в котором просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 21.01.2026 на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Блиновой Т.А. - Климутин А.К., действующий на основании доверенности от 30.07.2026, реестр. № 70/145-н/70-2026-4-113, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о снижении размера процентов, в котором указал, что Блинова Т.А. предприняла попытку реализовать дом до наступления срока выплаты компенсации, т.е. до 20.12.2023. Объявления о продаже размещались на сайтах по продаже недвижимости. После того, как истцу стало известно о совершении Блиновой Т.А. договора дарения недвижимости в пользу сына, Прошутин А.К. обратился в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными (дело **). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, переданного Блиновой Т.А. по мировому соглашению. Однако наложенный по инициативе Прошутина А.К. запрет на регистрационные действия существенно осложнил продажу объекта и привёл к отказу потенциальных покупателей от сделок. Истец посредством обеспечительной меры создал препятствие для реализации имущества, за счёт которого ответчик рассчитывала исполнить обязательство. После признания договоров дарения недействительными истец не оказал необходимого содействия по снятию запрета либо устранению препятствий к продаже дома. Период, в течение которого продажа дома была невозможна или существенно затруднена по указанным причинам, не может быть полностью отнесён к ответственности ответчика без оценки поведения самого истца. Окончательная продажа дома состоялась в конце 2025 года. Кроме того, в рамках исполнительного производства **-ИП из дохода Блиновой Т.А. производились удержания денежных средств в пользу истца. Определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2026 с Блиновой Т.А. уже взыскано 197 597,39 руб. в качестве индексации за период несвоевременного исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов. Хотя индексация и проценты по ст. 395 ГК РФ формально имеют различу правовую природу, обе суммы направлены на компенсацию имущественных потерь взыскателя, возникших в связи с задержкой исполнения. Истец с ответчика помимо основной компенсации 1550000 руб. фактически требует взыскать еще около 45% от суммы основного обязательства. Такой размер ответственности не соответствует характеру обязательства; обстоятельствам его возникновения; поведению ответчика; наличию частичного исполнения; наличию препятствий к продаже дома; факту погашения основного долга; уже произведённой индексации. Ответчик не скрывалась, не прекращала выплату и не отказывалась от исполнения обязательства. Дополнительно суду пояснил, что что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и излишне завышенной.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого липа.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления).
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по делу ** утверждено мировое соглашение, заключенное между Прошутиным А.К. и Блиновой Т.А., согласно которому за Блиновой Т.А. признано право собственности на здание (жилой дом) по [адрес], земельный участок по [адрес], за Прошутиным А.К. признано право собственности на земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], земельный участок по [адрес], помещение по [адрес], а также на иное движимое имущество. Блинова Т.А. обязуется выплатить Прошутину А.К. в счет компенсации денежные средства в размере 1550 000 руб. в срок до 20 декабря 2023 года.
12.01.2024 на основании определения Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по делу ** выдан исполнительный лист серии ФС **.
На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 19.01.2024 в отношении Блиновой Т.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.
В рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств за период с 01.02.2024 по 21.01.2026, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству **-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 27.01.2026 окончено исполнительное производство **-ИП, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено полностью.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента наступления срока возврата денежных средств у ответчика, как должника, перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
Представитель ответчика Блиновой Т.А. - Климутин А.К. заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако таких обстоятельств применительно к истцу судом не установлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.
Как указано выше, мировое соглашение по делу ** должно быть исполнено ответчиком в срок до 20.12.2023.
При этом, 08.12.2023 между Блиновой Т.А. и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по [адрес], кадастровый **.
Кроме того, 08.12.2023 между Блиновой Т.А. и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, кадастровый **, общей площадью 2087 кв.м, расположенного по [адрес].
В связи с неисполнением условий мирового соглашения в согласованный срок 25.01.2024 Прошутин А.К. обратился в суд с иском к Блиновой Т.А. о признании указанных договоров дарения недействительными.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчик совершила действия, направленные на укрытие имущества - земельного участка, а также здания, расположенных по [адрес], от обращения на них взыскания, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, поскольку ответчик может инициировать дальнейшие аналогичные действия, направленные на укрытие имущества. В связи с чем, непринятия обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Северского городского суда Томской области от 01.02.2024 постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Блиновой Т.А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах размера неисполненных в установленный срок Блиновой Т.А. обязательств, установленных определением Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 по гражданскому делу **, в размере 1550 000 руб.; запретить Управлению Росреестра по Томской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по [адрес], здания, расположенного по [адрес].
Решением Северского городского суда Томской области от 02.07.2024 по делу ** постановлено исковые требования Прошутина А.К. к Блиновой Т.А., ФИО1 удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка от 08.12.2023, заключенный между Блиновой Т.А. и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по [адрес], недействительным. Признать договор дарения жилого дома от 08.12.2023, заключенный между Блиновой Т.А. и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по [адрес], недействительным. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и прекращения записи о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок, жилой дом, расположенные по [адрес], и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности Блиновой Т.А. на земельный участок, жилой дом, расположенные по [адрес].
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2024 по делу ** постановлено решение Северского городского суда Томской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств (20.12.2023), ответчик действовала недобросовестно путем оформления договоров дарения в пользу своего сына, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании договоров дарения, представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении обязательства, кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец препятствовал исполнению решения суда, кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера процентов стороной ответчика представлены следующие документы.
Согласно скриншотам ФИО1 06.12.2023 разместил на сайте АВИТО объявление ** о продаже дома и земельного участка.
Между Блиновой Т.А. (продавец) и ФИО9 (покупатель) 27.05.2025 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенные по [адрес].
26.11.2025 между Блиновой Т.А. (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключено соглашение о продаже объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица (именуемого в дальнейшем «Покупатель»), заинтересованного в покупке объекта недвижимости, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего соглашения, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется предоставить исключительные права по продаже объекта, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг по соглашению о продаже объекта недвижимости от 22.01.2026, составленному между Блиновой Т.А. (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), услуги по соглашению о продаже объекта недвижимости от 21.01.2026 исполнителем выполнены полностью, в срок и на должном уровне.
Ответчиком Блиновой Т.А. заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2023 по 21.01.2026 на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком Блиновой Т.А. сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц за март 2025 г.; за июль 2025 г.; за декабрь 2025 г.; за апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2025 г.; за март, апрель 2026 г.; за май 2026 г., справки 2-НДФЛ за 2023 г., 2024 г., 2025 г. не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для снижения процентов, поскольку требования, заявленные истцом не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверяя расчет истца, находит его неправильным, в связи с чем, производит свой расчет.
период дни дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
21.12.2023 – 31.12.2023
11
365
16
7473,97
1550000,00
01.01.2024 – 01.02.2024
32
366
16
21683,06
1550000,00
01.02.2024
1549897,38
Частичная оплата долга ?102,62 ?
01.02.2024
1549790,53
Частичная оплата долга ?106,85 ?
01.02.2024
1547990,28
Частичная оплата долга ?1800,25 ?
01.02.2024
1547943,11
Частичная оплата долга ?47,17 ?
02.02.2024 – 09.02.2024
8
366
16
5413,57
1547943,11
09.02.2024
1542326,01
Частичная оплата долга ?5617,10 ?
09.02.2024
1537637,61
Частичная оплата долга ?4688,40 ?
10.02.2024 – 22.02.2024
13
366
16
8738,49
1537637,61
22.02.2024
1534148,10
Частичная оплата долга ?3489,51 ?
23.02.2024 – 01.03.2024
8
366
16
5365,33
1534148,10
01.03.2024
1525076,92
Частичная оплата долга ?9071,18 ?
02.03.2024 – 07.03.2024
6
366
16
4000,20
1525076,92
07.03.2024
1520324,32
Частичная оплата долга ?4752,60 ?
07.03.2024
1515956,03
Частичная оплата долга ?4368,29 ?
08.03.2024 – 25.03.2024
18
366
16
11928,83
1515956,03
25.03.2024
1512900,52
Частичная оплата долга ?3055,51 ?
26.03.2024 – 01.04.2024
7
366
16
4629,64
1512900,52
01.04.2024
1508328,17
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
01.04.2024
1503829,35
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
02.04.2024 – 10.04.2024
9
366
16
5916,71
1503829,35
10.04.2024
1499129,95
Частичная оплата долга ?4699,40 ?
11.04.2024 – 25.04.2024
15
366
16
9830,36
1499129,95
25.04.2024
1495929,33
Частичная оплата долга ?3200,62 ?
26.04.2024 – 27.04.2024
2
366
16
1307,92
1495929,33
27.04.2024
1491430,51
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
27.04.2024
1486858,16
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
28.04.2024 – 08.05.2024
11
366
16
7149,92
1486858,16
08.05.2024
1485425,16
Частичная оплата долга ?1433,00 ?
08.05.2024
1478822,25
Частичная оплата долга ?6602,91 ?
09.05.2024 – 24.05.2024
16
366
16
10343,67
1478822,25
24.05.2024
1473261,80
Частичная оплата долга ?5560,45 ?
24.05.2024
1470611,80
Частичная оплата долга ?2650,00 ?
25.05.2024 – 31.05.2024
7
366
16
4500,23
1470611,80
31.05.2024
1466112,98
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
31.05.2024
1461540,63
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
01.06.2024 – 10.06.2024
10
366
16
6389,25
1461540,63
10.06.2024
1456845,23
Частичная оплата долга ?4695,40 ?
10.06.2024
1451424,80
Частичная оплата долга ?5420,43 ?
11.06.2024 – 25.06.2024
15
366
16
9517,54
1451424,80
25.06.2024
1451173,89
Частичная оплата долга ?250,91 ?
26.06.2024 – 02.07.2024
7
366
16
4440,75
1451173,89
02.07.2024
1446601,54
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
02.07.2024
1442102,72
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
03.07.2024 – 10.07.2024
8
366
16
5043,42
1442102,72
10.07.2024
1439762,27
Частичная оплата долга ?2340,45 ?
10.07.2024
1436075,47
Частичная оплата долга ?3686,80 ?
11.07.2024 – 25.07.2024
15
366
16
9416,89
1436075,47
25.07.2024
1432975,11
Частичная оплата долга ?3100,36 ?
26.07.2024 – 28.07.2024
3
366
16
1879,31
1432975,11
29.07.2024 – 01.08.2024
4
366
18
2818,97
1432975,11
01.08.2024
1428476,29
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
01.08.2024
1423903,94
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
02.08.2024 – 06.08.2024
5
366
18
3501,40
1423903,94
06.08.2024
1418014,99
Частичная оплата долга ?5888,95 ?
07.08.2024 – 09.08.2024
3
366
18
2092,15
1418014,99
09.08.2024
1413314,65
Частичная оплата долга ?4700,34 ?
09.08.2024
1408558,55
Частичная оплата долга ?4756,10 ?
10.08.2024 – 23.08.2024
14
366
18
9698,27
1408558,55
23.08.2024
1406408,05
Частичная оплата долга ?2150,50 ?
24.08.2024 – 30.08.2024
7
366
18
4841,73
1406408,05
30.08.2024
1401835,70
Частичная оплата долга ?4572,35 ?
30.08.2024
1397336,88
Частичная оплата долга ?4498,82 ?
31.08.2024 – 10.09.2024
11
366
18
7559,36
1397336,88
10.09.2024
1392511,74
Частичная оплата долга ?4825,14 ?
11.09.2024 – 15.09.2024
5
366
18
3424,21
1392511,74
16.09.2024 – 25.09.2024
10
366
19
7228,89
1392511,74
25.09.2024
1389461,65
Частичная оплата долга ?3050,09 ?
26.09.2024 – 01.10.2024
6
366
19
4327,83
1389461,65
01.10.2024
1384307,78
Частичная оплата долга ?5153,87 ?
01.10.2024
1379069,69
Частичная оплата долга ?5238,09 ?
02.10.2024 – 10.10.2024
9
366
19
6443,19
1379069,69
10.10.2024
1375058,69
Частичная оплата долга ?4011,00 ?
11.10.2024 – 25.10.2024
15
366
19
10707,42
1375058,69
25.10.2024
1371958,69
Частичная оплата долга ?3100,00 ?
26.10.2024 – 27.10.2024
2
366
19
1424,44
1371958,69
28.10.2024 – 01.11.2024
5
366
21
3935,95
1371958,69
01.11.2024
1366804,82
Частичная оплата долга ?5153,87 ?
01.11.2024
1361566,73
Частичная оплата долга ?5238,09 ?
02.11.2024 – 08.11.2024
7
366
21
5468,59
1361566,73
08.11.2024
1353041,23
Частичная оплата долга ?8525,50 ?
09.11.2024 – 25.11.2024
17
366
21
13197,70
1353041,23
25.11.2024
1349790,71
Частичная оплата долга ?3250,52 ?
26.11.2024 – 02.12.2024
7
366
21
5421,29
1349790,71
02.12.2024
1344636,84
Частичная оплата долга ?5153,87 ?
03.12.2024 – 05.12.2024
3
366
21
2314,54
1344636,84
05.12.2024
1339398,75
Частичная оплата долга ?5238,09 ?
06.12.2024 – 10.12.2024
5
366
21
3842,54
1339398,75
10.12.2024
1334788,75
Частичная оплата долга ?4610,00 ?
11.12.2024 – 18.12.2024
8
366
21
6126,90
1334788,75
18.12.2024
1331538,75
Частичная оплата долга ?3250,00 ?
19.12.2024 – 19.12.2024
1
366
21
764,00
1331538,75
19.12.2024
1326384,88
Частичная оплата долга ?5153,87 ?
19.12.2024
1321146,79
Частичная оплата долга ?5238,09 ?
20.12.2024 – 26.12.2024
7
366
21
5306,25
1321146,79
26.12.2024
1316359,69
Частичная оплата долга ?4787,10 ?
Частичная оплата долга #70
26.12.2024
1305117,78
Частичная оплата долга ?11241,91 ?
27.12.2024 – 31.12.2024
5
366
21
3744,19
1305117,78
01.01.2025 – 24.01.2025
24
365
21
18021,35
1305117,78
24.01.2025
1303117,78
Частичная оплата долга ?2000,00 ?
25.01.2025 – 31.01.2025
7
365
21
5248,17
1303117,78
31.01.2025
1299195,98
Частичная оплата долга ?3921,80 ?
01.02.2025 – 10.02.2025
10
365
21
7474,83
1299195,98
10.02.2025
1288119,87
Частичная оплата долга ?11076,11 ?
10.02.2025
1286553,87
Частичная оплата долга ?1566,00 ?
11.02.2025 – 25.02.2025
15
365
21
11103,14
1286553,87
25.02.2025
1282903,87
Частичная оплата долга ?3650,00 ?
26.02.2025 – 27.02.2025
2
365
21
1476,22
1282903,87
27.02.2025
1278417,48
Частичная оплата долга ?4486,39 ?
27.02.2025
1274003,22
Частичная оплата долга ?4414,26 ?
28.02.2025 – 10.03.2025
11
365
21
8062,87
1274003,22
10.03.2025
1266338,22
Частичная оплата долга ?7665,00 ?
10.03.2025
1264576,72
Частичная оплата долга ?1761,50 ?
10.03.2025
1263010,72
Частичная оплата долга ?1566,00 ?
11.03.2025 – 25.03.2025
15
365
21
10899,96
1263010,72
25.03.2025
1259760,72
Частичная оплата долга ?3250,00 ?
26.03.2025 – 28.03.2025
3
365
21
2174,38
1259760,72
28.03.2025
1239861,69
Частичная оплата долга ?19899,03 ?
29.03.2025 – 31.03.2025
3
365
21
2140,04
1239861,69
31.03.2025
1235301,27
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
31.03.2025
1230814,17
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
01.04.2025 – 11.04.2025
11
365
21
7789,54
1230814,17
11.04.2025
1230015,62
Частичная оплата долга ?798,55 ?
12.04.2025 – 14.04.2025
3
365
21
2123,04
1230015,62
14.04.2025
1225148,49
Частичная оплата долга ?4867,13 ?
15.04.2025 – 29.04.2025
15
365
21
10573,20
1225148,49
29.04.2025
1220588,07
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
29.04.2025
1213601,18
Частичная оплата долга ?6986,89 ?
29.04.2025
1209114,08
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
30.04.2025 – 14.05.2025
15
365
21
10434,82
1209114,08
14.05.2025
1193074,95
Частичная оплата долга ?16039,13 ?
15.05.2025 – 29.05.2025
15
365
21
10296,40
1193074,95
29.05.2025
1189152,41
Частичная оплата долга ?3922,54 ?
30.05.2025 – 30.05.2025
1
365
21
684,17
1189152,41
30.05.2025
1184665,31
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
30.05.2025
1180104,89
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
30.05.2025
1174961,88
Частичная оплата долга ?5143,01 ?
31.05.2025 – 08.06.2025
9
365
21
6084,05
1174961,88
09.06.2025 – 11.06.2025
3
365
20
1931,44
1174961,88
11.06.2025
1167634,83
Частичная оплата долга ?7327,05 ?
12.06.2025 – 01.07.2025
20
365
20
12796,00
1167634,83
01.07.2025
1163074,41
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
01.07.2025
1158587,31
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
01.07.2025
1158583,87
Частичная оплата долга ?3,44 ?
02.07.2025 – 24.07.2025
23
365
20
14601,33
1158583,87
24.07.2025
1158574,30
Частичная оплата долга ?9,57 ?
25.07.2025 – 27.07.2025
3
365
20
1904,51
1158574,30
28.07.2025 – 31.07.2025
4
365
18
2285,41
1158574,30
31.07.2025
1154087,20
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
31.07.2025
1149526,78
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
31.07.2025
1144384,32
Частичная оплата долга ?5142,46 ?
01.08.2025 – 29.08.2025
29
365
18
16366,26
1144384,32
29.08.2025
1139897,22
Частичная оплата долга ?4487,10 ?
29.08.2025
1135336,80
Частичная оплата долга ?4560,42 ?
29.08.2025
1135323,43
Частичная оплата долга ?13,37 ?
30.08.2025 – 01.09.2025
3
365
18
1679,66
1135323,43
01.09.2025
1135253,43
Частичная оплата долга ?70,00 ?
02.09.2025 – 14.09.2025
13
365
18
7278,06
1135253,43
15.09.2025 – 01.10.2025
17
365
17
8988,72
1135253,43
01.10.2025
1129696,67
Частичная оплата долга ?5556,76 ?
01.10.2025
1129692,14
Частичная оплата долга ?4,53 ?
01.10.2025
1124044,57
Частичная оплата долга ?5647,57 ?
02.10.2025 – 24.10.2025
23
365
17
12041,13
1124044,57
24.10.2025
1124030,93
Частичная оплата долга ?13,64 ?
25.10.2025 – 26.10.2025
2
365
17
1047,04
1124030,93
27.10.2025 – 31.10.2025
5
365
16,5
2540,62
1124030,93
31.10.2025
1120045,04
Частичная оплата долга ?3985,89 ?
01.11.2025 – 01.11.2025
1
365
16,5
506,32
1120045,04
01.11.2025
1114397,47
Частичная оплата долга ?5647,57 ?
01.11.2025
1108840,71
Частичная оплата долга ?5556,76 ?
01.11.2025
1108836,18
Частичная оплата долга ?4,53 ?
02.11.2025 – 01.12.2025
30
365
16,5
15037,64
1108836,18
01.12.2025
1103188,61
Частичная оплата долга ?5647,57 ?
01.12.2025
1097631,85
Частичная оплата долга ?5556,76 ?
01.12.2025
1097627,32
Частичная оплата долга ?4,53 ?
02.12.2025 – 17.12.2025
16
365
16,5
7939,00
1097627,32
17.12.2025
1092070,56
Частичная оплата долга ?5556,76 ?
17.12.2025
1086422,99
Частичная оплата долга ?5647,57 ?
18.12.2025 – 21.12.2025
4
365
16,5
1964,49
1086422,99
22.12.2025 – 21.01.2026
31
365
16
14763,45
1086422,99
21.01.2026
0,00
Частичная оплата долга ?1086422,99 ?
Размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 по 21.01.2026 составляет 497416 руб. 13 коп.
При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496824 руб. 59 коп. за период с 21.12.2023 по 21.01.2026, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судом отклоняется довод представителя ответчика относительно того, что истец своими действиями препятствовал продаже дома, поскольку действия истца были направлены на сохранение имущества за ответчиком.
Определением Северского городского суда Томской области от 23.07.2026 по делу ** постановлено заявление Прошутина А.К. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Блиновой Т.А. в пользу Прошутина А.К. сумму индексации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 197 597, 39 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления в размере 5 000 руб. В остальной части заявление об индексации и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от 19.08.2026 Прошутину А.К. во исполнение определения Северского городского суда Томской области от 23.07.2026 по материалу ** переведены денежные средства в размере 202597 руб. 39 коп.
Довод представителя ответчика о том, что индексация компенсировала истцу финансовые потери, связанные с обесцениванием присужденной суммы, дополнительное взыскание приведет к дополнительной выплате, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, следует, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, требования об индексации присужденных денежных сумм и требования о выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к самостоятельным способам защиты прав гражданина.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировое соглашение не предусматривало взыскание дополнительных платежей за просрочку; стороны отказались от будущих требований о разделе; стороны отдельно договорились не возмещать друг другу судебные и иные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы Прошутина А.К. в суде представлял Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 24.03.2023, реестр. № 70/51-н/70-2023-1-687, сроком на 20 лет.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 26.05.2026, согласно которой 26.05.2026 Чернов Н.С. получил от Прошутина А.К. в полном объеме денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты услуг за представление интересов Прошутина А.К. в суде по иску Прошутина А.К. к Блиновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца Прошутина А.К. - Чернов Н.С. подготовил и подал в суд исковое заявление через систему ГАС Правосудие, участвовал в предварительном судебном заседании 20.08.2026, в судебном заседании 05.10.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя разумность стоимости услуг представителей, суд исходит из размещенной на официальных сайтах информации о стоимости юридических услуг в г. Томске.
Так, стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistviel66.ru/ceny, составляет: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1 000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1 000 руб.; в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; на сайте юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) - от 1 300 рублей; правовой анализ документов - от 3 200 руб.; письменная консультация - от 5 000 рублей.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Прошутина А.К. - Чернова Н.С., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом Прошутиным А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, характер спора, учитывая время, затраченное на подготовку документов, на участие в судебных заседаниях, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10000 руб., из которых: 2000 руб. за составление и подачу искового заявления; 8 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании 40000 руб. подлежит отклонению, как противоречащее достигнутому сторонами соглашению, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявленные ко взысканию по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в 2026 году вследствие неисполнения в 2023 году ответчиком достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом Прошутиным А.К. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 921 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (№ операции 33243724) от 09.07.2026.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Блиновой Т.А. в пользу истца Прошутина А.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прошутина А.К. к Блиновой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Блиновой Т.А. (паспорт **) в пользу Прошутина А.К. (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496824 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 59 коп. за период с 21.12.2023 по 21.01.2026; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002968-89