РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием прокурора Пастуховой М.М., истца Барминой Г.Д., ответчика Колешко А.В., представителя ответчика Никитюка Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 02 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Барминой Галины Дорофеевны к Колешко Анастасии Витальевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Барминой Г.Д. с иском к Колешко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Магадана рассмотрено обращение Барминой Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения владельцем животного требований к содержанию домашних животных.
Проверкой было установлено, что 02 мая 2026 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась Бармина Г.Д. за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>, которая пояснила, что телесные повреждения получены в результате того, что соседская собака сбила ее с ног, отчего она упала.
Прокурор утверждает, что Колешко А.М. нарушила требования к выгулу домашних животных, допустив свободное, неконтролируемое передвижение, принадлежащего ей домашнего животного (собаки по кличке Дарк) на территории не предназначенной для выгула, тем самым не обеспечила безопасность граждан. В результате чего Барминой Г.Д. причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача от 06 мая 2026 года у истца установлен закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, а также перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения.
По данному факту Колешко А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокурор, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, возраста истца, тяжести причиненных ей травм, вины ответчика, разумной компенсацией морального вреда является 100 000 руб. По мнению прокурора, указанная сумма соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями Барминой Г.Д.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с Колешко А.В. в пользу Барминой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи от 11 сентября 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, суд, в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Бармина Г.Д. в судебном заседании требования прокурора поддержала, дополнительно пояснила, что 02 мая 2026 года она вышла из дома по адресу: <адрес> чтобы вынести мусор. На крыльце стояли две женщины-соседки со своими собаками, крупного размера. Собака у соседки Колешко А.В. была на поводке, но без намордника. В тот момент, когда она спускалась по ступенькам крыльца, неожиданно почувствовала толчок со спины, отчего она на упала животом и грудью на лежащие внизу шлакоблоки. От неожиданного падения испугалась, увидев собаку возле себя и почувствовала сильную боль в руках и во всем теле. Ответчик подошла, помогла подняться и отнесла пакеты с мусором к контейнерам. После падения на всем теле у истца были синяки, в травмпункте диагностировали <данные изъяты>. Самочувствие после травмы сильно ухудшилось, очень болела руки, синяки и ушибы, были «скачки» артериального давления, что также вызывало плохое самочувствие. На приеме у травматолога 06 мая 2026 года выяснилось, что в правой руке тоже имеется перелом. При наличии перелома двух рук истцу затруднительно было осуществлять даже простой уход за собой. Рука истца была в гипсе 1 месяц, приходилось принимать большое количество обезболивающих лекарств. В настоящее время рука плохо работает, часто отекает, поэтому уже пятый месяц ее приходится разрабатывать, несмотря на то, что истец проходила реабилитацию. Утверждала, что за все время после травмы ответчик ни разу не навестила ее, не принесла свои извинения, не предлагала помощь, в момент травмы не вызвала скорую медицинскую помощь.
В судебном заседании ответчик Колешко А.В., представитель ответчика с иском не согласились, полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Ответчик суду сообщила, что ее собака лишь слегка задела истца поводком. После падения истец отказалась от вызова скорой помощи, другую помощь она не предлагала, т.к. дальнейшее общение с Барминой Г.Д. было негативным из-за заявления о привлечении ее к административной ответственности. Ответчик имеет работу, ее заработная плата в среднем составляет 100 000 руб. в месяц, детей, иждивенцев не имеет.
Выслушав объяснения прокурора, материального истца, возражения ответчика и её представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» предусматривает, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В силу ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1, 3 ч. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Постановлением Правительства Магаданской области от 23 июня 2023 года № 440-пп, утверждены, дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Магаданской области, в силу которых выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 3.).
Владельцы обязаны: выводить собак из мест их содержания: собак декоративных пород ростом до 25 см в холке и щенков до трех месяцев - на поводке; собак до 40 см в холке, за исключением собак декоративных пород ростом до 25 см в холке и щенков до трех месяцев - на поводке и в наморднике; собак свыше 40 см в холке - на коротком поводке и в наморднике; потенциально опасных собак - на коротком поводке и в наморднике (п. 3.2).
Не допускается: свободное перемещение собак свыше 40 см в холке без намордника в лесных массивах; выгул собак лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; выгул собак свыше 40 см в холке детьми младше 14 лет; нахождение домашних животных в общественном транспорте без присмотра; повреждение или уничтожение домашними животными элементов объектов благоустройства территорий, включая зеленые насаждения (п. 3.6).
Постановлением мэрии города Магадана от 12 ноября 2020 года № 3341 определены места для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Город Магадан», согласно которому ш. Марчеканское не входит в перечень территорий, определенных для выгула домашних животных.
Из материалов дела следует, что из ОМВД России по г. Магадану в адрес Министерства сельского хозяйства Магаданской области направлен материал проверки КУСП № 9056 от 02 мая 2026 года по факту причинения Барминой Г.Д. телесных повреждений домашней собакой.
Согласно рапорту от 02 мая 2026 года помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану 02 мая 2026 года а 22 часа 04 минуты из травмпункта поступило сообщение о том, что в 21 час 08 минут 02 мая 2026 года для оказания медицинской помощи обратилась Бармина Г.Д. с диагнозом «<данные изъяты>», телесные повреждения получены в результате падения из-за того, что соседская собака сбила с ног.
Из объяснений Колешко А.В. от 04 мая 2026 года следует, что она проживает по адресу: <адрес> у нее есть собака породы немецкая овчарка по кличке Дарк. 02 мая 2026 года примерно в 18 часов 00 минут после прогулки с собакой она заходила в подъезд, где встретила соседку, которая также гуляла с собакой. Их собаки стали играть между собой и в этот момент из подъезда вышла Бармина Г.Д., проживающая в <адрес>, выносившая мусор. Находясь на крыльце, собаки стали бегать по крыльцу и Дарк обегая ФИО3 зацепил последнюю натянувшимся поводком от чего она упала с крыльца на левую руку. Колешко А.В. помогла встать Барминой Г.Д., после чего вынесла её мусор и завела собаку домой.
Постановлением от 29 июня 2026 года № 3 по делу об административном правонарушении в области обращения с животными Колешко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 12 мая 2026 года № 501/Ж у Барминой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 02 мая 2026 года имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) согласно п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №172н от 08 апреля 2025 года. Оно образовалось в результате непрямой травмы – при падении из положения стоя на левую руку с опорой на кисть. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.
Из медицинской карты амбулаторного больного Барминой Г.Д., следует, что последняя обратилась 02 мая 2026 года в МОГБУЗ «Городская поликлиника» с жалобами на боль и отек в области левого лучезапястного сустава. Из анамнеза известно со слов Барминой Г.Д., что на улице её сбила собака, в результате чего она упала на левую руку. Бармина Г.Д. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, наложен гипсовый лонгет по ладонной поверхности шиловидного отростка левой лучевой кости без предплечья. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение и явка на повторный осмотр 06 мая 2026 года.
06 мая 2026 года повторно обратилась в МОГБУЗ «Городская поликлиника» с жалобами на боль и отек в области левого лучезапястного сустава, боль в правом лучезапястном суставе, осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение и явка на повторный осмотр 13 мая 2026 года.
Обращаясь 24 июля 2026 года в прокуратуру г. Магадана, Бармина Г.Д. просила обратиться в суд с исковыми требованиями в её интересах о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт принадлежности собаки ответчику Колешко А.В., а также нарушение ответчиком правил содержания животных – выгул собаки на территории не предназначенной для выгула, необеспечение безопасности граждан при выгуле собаки.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству, а именно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть имущественное положение ответчика-гражданина (п.27-29).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, допустившей неконтролируемое передвижение принадлежащего ей домашнего животного на территории не предназначенной для выгула, тем самым не обеспечившей безопасность граждан и телесными повреждениями, полученными Барминой Г.Д.
Причинение телесных повреждений истцу, вследствие неконтролируемого со стороны владельца передвижения животного, свидетельствует о наличии вины ответчика и правовых оснований для удовлетворения требований прокурора города Магадана в интересах Барминой Г.Д. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что полученные Барминой Г.Д. телесные повреждения, в том числе закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения в результате падения от того, что её сбила собака, принадлежащая ответчику, предполагает наличие болевого синдрома (физического страдания), и, как следствие, нравственные и физические страдания.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Бармина Г.Д. была лишена в результате произошедшего.
Характер и степень физических и нравственных страданий судом определяется с учетом причиненного средней тяжести вреда здоровью истца, пожилого возраста (80 лет), психотравмирующей ситуации, перенесенного стресса, связанных с внезапным нападением крупной собаки, испуга за свою жизнь и здоровье, беспомощное состояние вследствие травмы и диагностированного <данные изъяты>, пожилого возраста, наличия хронических заболеваний, а также из-за медицинского вмешательства, связанного с болезненностью проводимых медицинских процедур, длительностью лечения, приема обезболивающих препаратов и реабилитации.
Суд также учитывает, что из-за травмы истец фактически вынуждена была изменить привычный образ жизни, испытывать физическое и душевное напряжение, что не могло не сказаться на ее эмоциональном состоянии.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых Барминой Г.Д. был причинен моральный вред, принимая во внимание личность ответчика, ее материальное положение, признание вины и поведение после причинения вреда (не принесла свои извинения, не вызвала скорую медицинскую помощь и не выразила в готовность оказать помощь в последующем), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной и справедливой компенсации морального вреда будет соответствовать сумма в размере 100 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Барминой Галины Дорофеевны.
Взыскать с Колешко Анастасии Витальевне (<данные изъяты>) в пользу Барминой Галины Дорофеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Колешко Анастасии Витальевне (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 16 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова