РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Кубасовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее - ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с указанным иском к Кубасовой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., в размере 61000 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты по договору за период с 17.01.2025 по 16.07.2025, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 руб., из которых: 3100 руб. за юридическую консультацию; 7500 руб. - за составление искового заявления, подготовку пакета, 7500 руб. - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.01.2025 между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В. заключен договор займа ** на сумму 30000 руб. до 16.02.2025 под 292% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://kc.finters-zaem.ru/. Оферта подписана ответчиком кодом, отправленным в смс-сообщении. 18.04.2024 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) **. Кроме того, при выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 500 руб. Согласно пользовательскому соглашению и правилами пользования «Телемедицина» его стоимость составляет 7 000 руб. Согласно пользовательскому соглашению и правилам пользования «Юридической консультации» их стоимость составляет 500 руб. По заявлению ответчика произведено списание доп. услуг в размере 8 000 руб. Таким образом, остаток основного долга составляет 30 000 руб. - списание доп.услуг 8 000 руб. - сумма оплат 0 руб. = 22 000 руб.
Истец ООО «ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кубасова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчики не оспаривали. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дополнительно представила заявление, в котором просила снизить размер государственной пошлины и судебных расходов. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Ответчики Кубасова А.В. добровольно и осознанно выразила признание иска ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с нее задолженности по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., в размере 61000 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты по договору за период с 17.01.2025 по 16.07.2025 в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлено заявление, подписка.
Признание ответчиком Кубасовой А.В. исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком Кубасовой А.В. иска ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с нее задолженности по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., в размере 61000 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты по договору за период с 17.01.2025 по 16.07.2025
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с Кубасовой А.В. задолженности по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., в размере 61000 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 39 000 руб. - проценты по договору за период с 17.01.2025 по 16.07.2025, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
04.12.2023 между ООО «ТЕЯ» (исполнитель) и ООО «Киберколлект» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг **, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать комплекс следующих юридических услуг: юридическая консультация и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 12100 руб. за одного человека, указанного в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 17.03.2025 № 1 к договору оказания юридических услуг от 04.12.2023 ** в пункт 3.1 внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, составляет 18100 руб. за одного должника, указанного в Приложении № 1 к договору».
Согласно реестру заказчика от 05.11.2025 стоимость юридических услуг в отношении Кубасовой А.В. составила 18100 руб.
Факт оплаты за юридические услуги по договору от 04.12.2023 ** по реестру от 05.11.2025 подтверждается платежными поручениями от 07.11.2025 **, от 13.11.2025 **, от 14.11.2025 **
Из акта об оказании юридических услуг от 20.07.2026, составленного ООО «ТЕЯ» (исполнитель) и ООО «ПКО «Киберколлект» (заказчик), следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по договору займа ** в отношении Кубасовой А.В., а именно юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» Лейник Е.А., действующая на основании доверенностей от 10.09.2025 **, от 05.09.2026 **, от 10.02.2026, подготовила и подала исковое заявление.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя разумность стоимости услуг представителей, суд исходит из размещенной на официальных сайтах информации о стоимости юридических услуг в г. Томске.
Так, стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistviel66.ru/ceny, составляет: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1 000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1 000 руб.; в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; на сайте юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) - от 1 300 рублей; правовой анализ документов - от 3 200 руб.; письменная консультация - от 5 000 рублей; на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomskyprice-list/: устная юридическая консультация от 500 руб. до 3 000 руб., составление иных документов от 500 руб. до 2 500 руб., составление искового заявления от 1 000 руб. до 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2 500 руб. до 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 3 000 руб. до 15 000 руб.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ООО «ПКО «Киберколлект» - Лейник Е.А., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом ООО «ПКО «Киберколлект» судебных расходов на оплату услуг представителя (18 100 руб.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, характер спора, категорию дела, не представляющего особую сложность, учитывает объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать: 5 000 руб. за подготовку пакета документов, составление и подачу искового заявления, 2 000 руб. за юридическую консультацию.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, при этом представитель истца дополнительно составленные документы не представлял, в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не участвовал, доказательств оказания иных юридических услуг не представлено, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом ООО «ПКО «Киберколлект» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2025 № 44705 на сумму 2 000 руб., от 13.11.2025 № 58609 на сумму 2000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом, истцу ООО «ПКО «Киберколлект» подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2 800 руб., а с ответчика Кубасовой А.В. в пользу истца ООО «ПКО «Киберколлект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Кубасовой А.В. удовлетворить.
Взыскать с Кубасовой А.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа от 16.01.2025 **, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и Кубасовой А.В., в размере 61000 (Шестьдесят одна тысяча) руб., из которых: 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. - остаток основного долга, 39 000 (Тридцать девять тысяч) руб. - проценты по договору за период с 17.01.2025 по 16.07.2025, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 1655364579, ОГРН 1161690117852) из бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб., уплаченную согласно платежным поручениям от 12.08.2025 № 44705 на сумму 2 000 руб., от 13.11.2025 № 58609 на сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-003012-54