ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пестовой К.Ю., при секретаре Коломиной Е.А., с участием представителя истца Ш. Гаранина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Ш. к Булатовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Булатовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2024 по 14.07.2026 в размере 370013,36 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1000 000 руб., начиная с 15.07.2026 по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2024 со счетов истца на банковую карту ответчика произведены переводы денежных средств на сумму 1000000 руб., а именно: 630000 руб. со счета ** (карта MIR **), 344 000 руб. со счета ** (карта MIR **), 26 000 руб. со счета ** (карта MIR **), которые истцу по настоящее время не возвращены. Законные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. За период пользования денежными средствами с 26.06.2024 по день фактической уплаты денежного долга с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.
Представитель истца Ш. Гаранин А.А., действующий на основании ордера ** от 03.07.2026, по соглашению, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Булатова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известить, доказательства уважительности этих причин и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступали.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2024 с банковских карт ПАО Сбербанк Ш. переведены на банковскую карту Булатовой О.М. № ** денежные средства на сумму 1000000 руб., а именно:
- 630 000,00руб. со счета ** (карта **);
- 344000,00руб. со счета ** (карта **);
- 26000,00руб. со счета ** (кредитная карта **).
Указанные денежные средства в размере 1000000 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными истцу ПАО Сбербанк, а именно: 349000,00 руб. в рамках кредитного договора ** от 26.06.2024, 300000,00 руб. в рамках кредитного договора ** от 26.06.2024, 232000 руб. в рамках кредитного договора ** от 26.06.2024, что следует из сведений ПАО Сбербанк от 2026 г.
Законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, данный факт подтверждается, в том числе, установленными решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2025 обстоятельствами.
Согласно решению Северского городского суда Томской области от 11.08.2025 по делу № 2-1116/2025 27.06.2024 (на следующий день после обнаружения перевода денежных средств) Ш. обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением о том, что 26.06.2024 на её имя были оформлены кредиты **, **, **, ** без её согласия на сумму 976 209 руб., обманным путем Булатовой О.М., которая завладела её мобильным телефоном, воспользовавшись её доверием.
13.07.2024 по заявлению Ш. постановлением следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО при УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.07.2024 Ш. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия Ш. поясняла, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк № **, на которую она получает заработную плату, а также оформлена кредитная карта. На телефоне у неё установлено мобильное приложение «Сбербанк». 26.06.2024 в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась Булатова О.М. и попросила воспользоваться принадлежащим ей телефоном «Honor 20e», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». Булатова О.М. пояснила, что ей необходимо зайти в данное приложение и подтвердить какую-то операцию. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», ввела пароль при входе в приложение, который знает только она, и отдала телефон с открытым доступом к указанному приложению Булатовой О.М., которая одновременно со своего мобильного телефона разговаривала по скайпу с мужчиной по имени **. Мужчина говорил Булатовой О.М. куда и что нажимать в приложении «Сбербанк онлайн», разговор их не запомнила. Как были оформлены кредиты, какую сумму денежных средств, на какую банковскую карту переводила Булатова О.М. ей неизвестно, так как этого не видела. В этот же день сын перевел ей на банковскую карту денежные средства. Когда она у Булатовой О.М. забрала телефон, то решила проверить наличие денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн», и обнаружила отсутствие денежные средств и оформленные на её имя кредиты. Булатова О.М. пояснила ей, что все кредиты будут списаны, но возвращать деньги отказалась.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Булатова О.М. пояснила, что она вкладывала денежные средства на бирже «**», предоставив сотрудникам биржи доступ на ее личной странице в приложении биржи. Она видела в своем личном кабинете сумму денежных средств, которую заработала, и чтобы их вывести, нужны были поручители. На работе она обратилась к коллеге Ш., попросила воспользоваться её приложением Сбербанк Онлайн. Ш. зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала телефон Булатовой О.М. Она переводила денежные средства, поступившие на счет Ш. себе, потом постороннему лицу, которого ей указали.
03.09.2024 постановлением следователя СО при УМВД России по ЗАТО Северск Томской области производство по уголовному делу ** приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Между тем факт перечисления Булатовой О.М. с банковских карт Ш. денежных средств в размере 1000 000 руб. без установленных законом оснований, в отсутствие воли истца на передачу ответчику денежных средств, ответчиком в судебном заседании не опровергнут, доказательства иного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлены. До настоящего времени денежные средства в размере 1000 000 руб. истцу не возвращены.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт перевода денежных средств в размере 1000000 руб. с банковских карт Ш. на банковскую карту Булатовой О.М., которые ответчик обязана вернуть истцу, поскольку никаких договорных обязательств и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы не имелось, истец никакой благотворительностью в отношении ответчика не занимался, суд приходит к выводу, что Булатова О.М. получила денежные средства в размере 1000 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, воспользовалась данной денежной суммой, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Булатовой О.М., подлежит возврату истцу Ш. в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 14.07.2026, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ш. в части взыскания с Булатовой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 14.07.2026 составила 370013,36 руб.
период дн.
дней в году ставка,% проценты
26.06.2024 – 28.07.2024
33
366
16
14426,23
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
24098,36
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
21803,28
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
37295,08
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
91479,45
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
26849,32
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
24164,38
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
19561,64
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
25315,07
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
24547,95
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
14863,01
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
14383,56
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
22246,58
22.06.2026 – 14.07.2026
23
365
14,25
8979,45
За период с 15.07.2026 по 26.08.2026 сумма процентов составила 16575,34 руб.
период дн.
дней в году ставка,% проценты
15.07.2026 – 26.07.2026
12
365
14,25
4684,93
27.07.2026 – 26.08.2026
31
365
14
11890,41
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика Булатовой О.М. в пользу истца Ш. неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 26.08.2026 в размере 386588,70 руб., а с 27.08.2026 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1000 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Иск удовлетворен на сумму 1386588,70 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 28 866 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 28700,13 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2026 на сумму 28 657 руб., от 27.07.2026 на сумму 43,13 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700,13 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 165,87 руб. подлежит взысканию с ответчика Булатовой О.М. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ш. к Булатовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Булатовой О.М. (паспорт: **) в пользу Ш. (паспорт: **) неосновательное обогащение в размере 1 000000 руб.; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1000 000 руб. за период с 26.06.2024 по 14.07.2026 в размере 370013,36 руб., за период с 15.07.2026 по 26.08.2026 в размере 16575,34 руб., а с 27.08.2026 - исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по уплате 1000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700,13 руб.
Взыскать с Булатовой О.М. (паспорт: **) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 165,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.Ю. Пестова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2026 года