РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Зебра» к Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
автономное некоммерческое организация дополнительного профессионального образования «Зебра» (далее АНО ДПО «Зебра») обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 901100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23022 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 307,20 руб.
В обоснование требований указано, что 17.03.2026 по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 66 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак **, под управлением Фатеева Е.Ю., собственником которого является Захаров А.А. Виновным в данном ДТП был признан Фатеев Е.Ю. Размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 901100 руб. Таким образом, размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца АНО ДПО «Зебра» Гонтаренко Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Захаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 901100 руб., судебных расходов признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, о чем представлена подписка о разъяснении прав, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Фатеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2026 по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 66 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак **, под управлением Фатеева Е.Ю., собственником которого является Захаров А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.03.2026.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo является АНО ДПО «Зебра», что подтверждается паспортом транспортного средств, выданным 17.05.2018.
Собственником автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак ** является Захаров А.А., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.03.2026 и не оспаривалось ответчиком.
Вина Фатеева Е.Ю. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 17.03.2026 Фатеев Е.Ю. управляя автомобилем ГАЗ А23R32 совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Volkswagen Polo.
Стороной ответчика не оспаривалась вина Фатеева Е.Ю. в совершенном ДТП.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Фатеева Е.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба, поскольку нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, усматриваются только в действиях Фатеева Е.Ю.
Из заключения эксперта **, выполненного ООО «Томский экспертный центр» 08.04.2026, следует, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, пострадавшего в результате происшествия 17.03.2026, составляет 901100 руб.
Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Захаров А.А. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Ответчику Захарову А.А. последствия признания иска, понятны, о чем указано в заявлении.
Признание иска ответчиком Захаровым А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчика Захаровым А.А. в связи с чем, заявленные исковые требования АНО ДПО «Зебра» о взыскании ущерба в размере 901100 руб. подлежат удовлетворению.
К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23022 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 20.07.2026 в размере 23022 руб.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что стороной ответчика были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу АНО ДПО «Зебра» подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, то есть в размере 16115,40 руб., с ответчика Захарова А.А. в пользу истца АНО ДПО «Зебра» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906,60 руб.
Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта ** по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Томский экспертный центр» в размере 6000 руб., что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства от 19.03.2026, платежным поручением ** от 31.03.2026 на сумму 6000 руб.
Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.
Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта ** по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Томский экспертный центр» необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Захарова А.А. в размере 6000 руб.
Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами, суд признает необходимыми расходами, произведенными во исполнение требований ч. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд. Факт несения указанных почтовых расходов на сумму 307,20 руб. подтверждается кассовыми чеками от 20.07.2026.
В связи с удовлетворением исковых требований АНО ДПО «Зебра» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в заявленном размере 307,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Зебра» к Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Захарова А.А. (ИНН **) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Зебра» (ИНН 7017383820, ОГРН 1157000000662), 901100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6906,60 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 6000 рублей - расходы по оплате услуг за проведение экспертизы; 307,20 рублей - почтовые расходы.
Возвратить истцу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Зебра» (ИНН 7017383820, ОГРН 1157000000662) государственную пошлину в размере 16115,40 рублей, уплаченную согласно платежному поручению ** от 31.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-003144-46