РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Вострухину Е.Л. о взыскании денежных средств, установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс»), обратилось в суд с указанным иском к Вострухину Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ГУП «Мосгортранс» и Вострухиным Е.Л. заключен трудовой договор от **.**.**** **. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от **.**.**** **-к ответчик принят в Автоколонну 9 (Э) на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору работодатель обязан осуществить единовременную выплату работнику в размере и на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» от **.**.**** ** «О единовременной выплате вновь принятым работникам на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» не позднее 3 рабочих дней после соблюдения всех условий. Также согласно п.2 дополнительного соглашения работник обязан отработать в ГУП «Мосгортранс» не менее 1 года в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а при неисполнении данной обязанности в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4,8,9,13 части 1 статьи 83 ТК РФ), по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства (статья 327.6 ТК РФ). Приказом о поощрении работников от **.**.**** **-ВТ ответчику в заработную плату в августе 2025 года перечислена единоразовая стимулирующая выплата на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» ** от **.**.**** в размере 100000 руб. Приказом от **.**.**** **-к трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду вышеуказанного работником нарушены положения дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченная, но не отработанна согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения. Также со стороны ГУП «Мосгортранс» предъявлено уведомление от **.**.**** № б/н о возврате денежных средств. В настоящий момент денежные средства на счет ГУП «Мосгортранс» не поступали.
В судебное заседание истец ГУП «Мосгортранс» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вострухин Е.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом единовременной выплаты выплаченной работодателем работнику, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» и Вострухиным Е.Л. **.**.**** заключен трудовой договор **, в соответствии с которым ответчик принят в Автоколонну 9 (Э) на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу **-к от **.**.**** Вострухин Е.Л. принят в Автоколонну 9 (Э) на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
**.**.**** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** **, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику единовременную выплату в размере и на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» от **.**.**** от **.**.**** ** «О единовременной выплате вновь принятым работникам на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» не позднее 3 рабочих дней после соблюдения всех условий.
Приказом ГУП «Мосгортранс» от **.**.**** ** установлена единовременная выплата водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП «Мосгортранс» в размере 100000 руб. в том числе и Вострухину Е.Л.
Ответчику в заработную плату в августе 2025 перечислена единоразовая стимулирующая выплата на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» ** от **.**.**** в размере 100000 руб., что подтверждается данными из расчетного листка от **.**.****.
На основании приказа ГУП «Мосгортранс» от **.**.**** **-к Вострухин Е.Л. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
**.**.**** ГУП «Мосгортранс» вручило Вострухину Е.Л. уведомление о возврате единоразовой стимулирующей выплаты в размере 100000 руб., которое осталось без ответа.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с условиями трудового договора от 01.07.2025 № 220/2025, заключенного ГУП «Мосгортранс» и Вострухиным Е.Л., работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (п. 2.1.5); работодатель обязан выплачивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.7); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждение в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами рабодотателя (п. 4.1.3).
Суд считает, что выплаченная ответчику единовременная выплата не является действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по ее возврату.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной суммы истцом не предоставлено, как и доказательств счетной ошибки, соответственно в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ущерба) денежные средства, выплаченные работнику в качестве средств к существованию, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Вострухину Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2026-003160-95