АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием:
прокурора – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Вдовиченко О.В., защитника – адвоката Ушакова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кайдараковой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 14 июля 2026 года, которым
Кулаков Е.Л., родившийся <данные изъяты> судимостей не имеющий, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам, мере пресечения, процессуальным издержкам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав прокурора Вдовиченко О.В., просившую об изменении приговора, защитника осужденного – адвоката Ушакова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Е.Л. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в отношении имущества: ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Смарт» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Торгсервис 324» - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину Кулакова Е.Л. в инкриминируемых деяниях, а также правильность квалификации действий виновного, государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана в отношении Кулакова Е.Л. является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку установленное осужденному Кулакову Е.Л. в приговоре ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. В связи с чем государственный обвинитель просит внести изменения в части дополнения запрета об уходе из дома с указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
Кроме того, апеллянт сослался на Закон Республики Хакасия от 07 октября 2004 года № 59 «Об утверждении границ муниципального образования городской округ город Абакан и наделении его статусом городского округа» и полагал необходимым установить запрет выезда за пределы муниципального образования городского округа город Абакан
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вдовиченко О.В. поддержала доводы представления, адвокат Ушаков А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указал, что приговор не содержит неясностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Кулаков Е.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Кулаков Е.Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Кулакова Е.Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на хищение имущества ООО «Торгсервис 324»);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении Кулакову Е.Л. наказания судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности Кулакова Е.Л.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, которым дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Кулаков Е.Л. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины в совершении инкриминируемых деяний на досудебной стадии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в т.ч. наличие 3 группы инвалидности.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены положения уголовного закона в части определения круга смягчающих наказание обстоятельств в рамках рассматриваемого уголовного дела.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова Е.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что с момента поступления заявления от представителя потерпевшего в правоохранительный орган о совершенном хищении имущества (ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 75) и до момента получения объяснения от Кулакова Е.Л. (ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 84) на стадии доследственной проверки по указанному преступлению, в котором он добровольно сообщил о совершенном им деянии, сведений о его причастности у сотрудников полиции к совершенному преступлению не имелось, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом в т.ч. положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство фактически как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
То обстоятельство, что сообщение Кулакова Е.Л. о данном хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает возможности его признания судом в качестве такового, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
С учетом указанного, назначенное наказание по указанному преступлению подлежит смягчению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулакова Е.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств преступлений, определяющих степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данными о личности подсудимого (имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, являющегося инвалидом 3 группы) и смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кулаковым Е.Л., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом вида наказания, назначенного судом Кулакову Е.Л., а именно, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кулакову Е.Л.
Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, за исключением вышеуказанного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Кулакову Е.Л. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым или мягким не имеется.
Вместе с тем, с учетом установления в действиях Кулакова Е.Л. нового обстоятельства – явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренной указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.
Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции, установив Кулакову Е.Л. ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток, не указал, что согласно закону этот запрет действует лишь в том случае, когда уход из дома (квартиры, иного жилища) не будет согласован со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее дополнение.
Кроме того, по смыслу закона и с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
Согласно ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07 октября 2004 года № 59 «Об утверждении границ муниципального образования городской округ город Абакан и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование городской округ г. Абакан наделен статусом городского округа.
Вопреки этому, суд первой инстанции не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чем правильно указано в апелляционном представлении.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, установленный судом первой инстанции запрет на выезд, указанием территории муниципального образования городского округа г. Абакан Республики Хакасия.
Вышеуказанные обстоятельства не влияют на выводы о виновности Кулакова Е.Л., вид и размер наказания, а напротив улучшают положение осужденного.
Кроме того, дополнению подлежит резолютивная часть приговора указанием об освобождении Кулакова Е.Л. от уплаты процессуальных издержек и отнесению их за счет средств федерального бюджета, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, руководствуясь с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободил Кулакова Е.Л. от возмещения процессуальных издержек, однако резолютивная его часть данное решение не содержит.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопросы о гражданских исках, мере пресечения, вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.17.-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 14 июля 2026 года в отношении Кулакова Е.Л. изменить:
- признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Кулакову Е.Л. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ).
Наказание, назначенное Кулакову Е.Л. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), смягчить до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кулакову Е.Л. наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
- ограничение в виде запрета не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени каждых суток дополнить указанием «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;
- установить Кулакову Е.Л. вместо ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (г. Абакан, Республика Хакасия)» ограничение на «не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г. Абакан Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении Кулакова Е.Л. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина