АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Байгашева А.Н., при секретаре судебного заседания Торбостаевой С.А., с участием помощника прокурора г. Абакана Стративновой М.О., защитника – адвоката Комарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Сотниковой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 15 июня 2026 г., которым уголовное дело в отношении
Чебодаевой Д.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, студентки 3 курса <данные изъяты>», не замужем, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Чебодаева Д.А. органом предварительного следствия подозревается в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
01.06.2026 г. уголовное дело в отношении Чебодаевой Д.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 15.06.2026 г. уголовное дело в отношении Чебодаевой Д.А. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Сотникова О.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, которое считает подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ должным образом не мотивированы, приняты без учета тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного Чебодаевой Д.А. полагает, что мировой судья, придя к выводу о возможности назначения Чебодаевой Д.А. судебного штрафа, не принял во внимание, что преступление, в котором она подозревается, относится к преступлениям неимущественного характера, в связи с чем, данные о личности Чебодаевой Д.А., сведения о перечислении ею денежных средств в благотворительные фонды, участие в сборе средств для участников СВО, с учетом характера инкриминированного деяния не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Чебодаева Д.А. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, считает, что мировой судья, установив, что Чебодаева Д.А. предоставила неустановленному лицу доступ к банковскому счету для осуществления неправомерных операций за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, при принятии решения о прекращении уголовного дела не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств, полученных Чебодаевой Д.А. в виде материальной выгоды, что повлекло необоснованное неприменение меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемой –адвокат Комаров А.А. указал, что доводы представления не основаны на обстоятельствах, установленных судом, представление не содержит указания на нормы материального или процессуального права, которые судом не соблюдены, не приведено какие именно меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда была обязана предпринять Чебодаева Д.А. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г.Абакана Стративнова М.О. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Защитник – адвокат Комаров А.А. возражал против доводов прокурора по основаниям изложенным в его возражениях на апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд наряду с проверкой наличия условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязан проверить, подтверждается ли выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу, и в описательно-мотивировочной части постановления привести соответствующий вывод (пп. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении Чебодаевой Д.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел, что преступление, в совершении которого подозревается Чебодаева Д.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые, ранее она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, загладила причиненный преступлением вред, совершив денежные переводы в детское социальное учреждение ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для детей «Теремок» в сумме 1818 рублей, а также в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в сумме 2000 рублей, принесла извинения за содеянное.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, вывод о том, что подозрение Чебодаевой Д.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в постановлении отсутствует.
Кроме того, принимая решение об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд первой инстанции сослался на ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, которая регулирует распределение процессуальных издержек при особом порядке судебного разбирательства, когда обвиняемый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако материалы уголовного дела содержат данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных гл.40 УПК РФ обстоятельств.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что подозреваемой разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Проверить правильность изложения хода судебного заседания и полноту изложения в нем всех действий выполненных судьей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аудиозапись хода судебного заседания в деле отсутствует. Из акта, составленного мировым судьей и секретарем судебного заседания следует, что по уголовному делу выявлен факт отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 15.06.2026г. в устройстве аудиопротоколирования «DIGITAL VOICE RECORDER VN-712HC» по причине технического сбоя, однако в протоколе судебного заседания отсутствует указание о применении каких-либо технических средств аудиофиксации.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя назначено мировым судьей с нарушением ч.4 ст.446.2 УПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения ходатайства не позднее 10 суток со дня поступления его в суд.
Таким образом, судом не разрешены ряд обязательных к разрешению вопросов, в том числе, вывод об обоснованности подозрения Чебодаевой Д.А., в инкриминируемом ей деянии являющийся обязательным и не проверено подтверждается ли выдвинутое подозрение доказательствами, собранными по делу, тем самым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а, следовательно, влекущими отмену этого решения.
Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в этой связи уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье г.Абакана.
Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности подозрения Чебодаевой Д.А., в инкриминируемом ей деянии и не проверялось подтверждается ли выдвинутое подозрение доказательствами, собранными по делу, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос об обоснованности неприменения при принятии решения по уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде конфискации обещанного Чебодаевой Д.А. за совершение инкриминируемого ей преступления денежного вознаграждения в размере 3000 рублей. Указанный довод прокурора подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.
При новом судебном рассмотрении дела, в случае, если подозреваемая поддержит ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суду первой инстанции следует разрешить их в соответствии с требованиями закона, исключив недостатки, выявленные в ходе апелляционного рассмотрения обжалованного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 15.06.2026 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чебодаевой Д.А. отменить, уголовное дело с ходатайством следователя СУ УМВД России по г.Абакану о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №4 г.Абакана Республики Хакасия.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Байгашев