АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием заместителя прокурора <адрес> НИВ, защитника - адвоката ЛВН, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя НИВ, апелляционные жалобы осужденного ФВМ и защитника ЛВН (основную и дополнительные) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФВМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражения на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
БСФ В.М. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено ФВМ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель НИВ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного закона.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, примирительно к ФВМ будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом суд пришел к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
Вместе с тем, суд свои доводы о возможности исправления ФВМ без назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировал, при этом имелись все установленные законом обстоятельства для назначения указанного наказания.
Приводя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что БСФ В.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ занимал должность заместителя директора по сбыту филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», обладал правами контролировать объем продаж электроэнергии; организовывать и контролировать сбор и обработку информации по оплате за отпущенную электроэнергию; контролировать подготовку и организацию расчётов с потребителями; контролировать выполнение и организацию работы филиала, связанную с вводом (отменой) частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителей, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства по договору, что и было им использовано при совершении преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, достижение целей наказания невозможно при сохранении за ним права заниматься деятельностью связанной с передачей электроэнергией, распределением электроэнергией и торговлей электроэнергией.
С учетом изложенного, наряду с основным наказанием в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ просит назначить ФВМ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с передачей электроэнергией, распределением электроэнергией и торговлей электроэнергией, в остальной части просят приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФВМ указал, что с данным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда о его виновности.
Полагает, что уголовная ответственность была применена при отсутствии надлежащего установления всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Анализ мотивировочной части приговора свидетельствует, что ни одно из установленных судом обстоятельств само по себе не образует состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Наличие обеспечительных мер не означает автоматически наличия уголовной ответственности, неисполнение определения Арбитражного Суда РХ и само по себе также не образует состава самоуправства, а наступление неблагоприятных последствий также не свидетельствует о наличии состава преступления. Таким образом, суд исследовал обстоятельства, которые могли иметь значение для оценки исполнения судебного акта либо разрешения хозяйственного спора, однако не исследовал обстоятельства, являющиеся обязательными для установления состава преступления.
Приводя диспозицию ст. 330 УК РФ полагает, что объективная сторона преступления состоит не в наступлении неблагоприятных последствий и не в нарушении судебного акта, а именно в самовольном осуществлении права. Суд первой инстанции не установил, какое именно право осуществлялось, почему оно является действительным либо предполагаемым, в чем выразилась самовольность его осуществления, какой именно установленный законом порядок был нарушен лично ФВМ Вместо анализа указанных обязательных признаков, суд фактически ограничился констатацией существования обеспечительных мер и последующего отключения электроэнергии. Само по себе нарушение порядка исполнения судебного акта не образует состава самоуправства. Расширительное толкование уголовного закона недопустимо и противоречит принципу законности, закрепленному статьями 3 и 8 УК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Полагает, что инкриминируемые ему действия, совершались не как частным лицом, а при исполнении обязанностей руководителя гарантирующего поставщика электрической энергии, деятельность которого детально урегулирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Данные нормативные акты определяют порядок взаимодействия гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя. Однако суд не дал правовой оценки ни одному из указанных нормативных актов.
В приговоре отсутствует анализ правового статуса гарантирующего поставщика; его публично-правовых обязанностей, порядка введения ограничения режима потребления, распределения полномочий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правовых последствий направления уведомления, обязанностей каждого участника процесса ограничения режима потребления.
Суд ограничился ссылками на последствия ограничения режима потребления, однако не исследовал, соответствовали ли его действия установленному законодательством алгоритму деятельности гарантирующего поставщика. Фактически специальное законодательство было полностью исключено из предмета судебного исследования. Между тем, именно данное обстоятельство определяет содержание прав и обязанностей участников спорных правоотношений. При отсутствии анализа специального законодательства вывод о наличии состава преступления является преждевременным и юридически необоснованным.
Кроме того, из содержания приговора следует, что суд фактически признал преступлением подписание уведомления и непринятие последующих действий по его отзыву. Однако подобный вывод основан на неправильном понимании организационно - правового механизма деятельности гарантирующего поставщика. Подписание служебного документа само по себе не образует объективной стороны преступления. Направление уведомления также не образует состава преступления, поскольку предусмотрено специальным законодательством как один из этапов установленной процедуры. Даже если впоследствии возник спор относительно правомерности реализации данной процедуры, это само по себе не свидетельствует о наличии уголовно наказуемого самоуправства. Приговор не содержит анализа того, являлись ли его действия самостоятельным волевым актом либо исполнением установленной законом процедуры, не исследованы вопросы: о пределах полномочий; о возможности единоличного прекращения уже начатой процедуры ограничения режима потребления; каким образом обеспечительные меры Арбитражного суда РХ должны были реализовываться внутри организации и какие должностные лица были обязаны обеспечить их исполнение.
Вместо исследования указанных обстоятельств суд ограничился выводом о том, что именно он ФВМ должен был предотвратить наступившие последствия. Однако подобный вывод не подтвержден ссылками на конкретные нормы законодательства, внутренних регламентов либо иных документов, устанавливающих соответствующую обязанность.
Приговор не содержит надлежащего анализа наличие прямой причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими общественно опасными последствиями. Из материалов дела следует, что его действия ограничивались совершением управленческих действий в рамках деятельности гарантирующего поставщика. Непосредственное же прекращение электроснабжения осуществлялось иной организацией - сетевой организацией, которая является самостоятельным субъектом электроэнергетики, действует на основании федерального законодательства, обладает собственными полномочиями и самостоятельно принимает технические решения по введению ограничения режима потребления.
Само по себе подписание уведомления не влечет автоматического прекращения электроснабжения. Между подписанием уведомления и наступившими последствиями находятся самостоятельные решения и действия сетевой организации, осуществляющей ограничение режима потребления в пределах собственной компетенции. Данные обстоятельства исключают возможность признания причинной связи очевидной и требуют ее самостоятельного доказывания, чего судом сделано не было.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии прямого умысла, однако данный вывод не подтвержден доказательствами. Более того, суд не дал надлежащей оценки доводам защиты относительно исполнения им должностных обязанностей, порядка внутреннего документооборота организации, распределения полномочий между структурными подразделениями и порядка исполнения обеспечительных мер. Факт подписания служебного документа также сам по себе не свидетельствует о наличии преступного умысла. Наступление неблагоприятных последствий само по себе также не означает виновности конкретного лица.
Указывает, что по существу суд применил недопустимую конструкцию объективного вменения, переложив на него ответственность за совокупность действий нескольких самостоятельных участников правоотношений. Более того, многие выводы суда имеют вероятностный характер и основаны не на прямых доказательствах, а на предположениях относительно его намерений и мотивов. Подобный подход противоречит статье 14 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения уголовной ответственности при наличии неустранимых сомнений.
Фактически бремя доказывания было переложено на сторону защиты, тогда как в силу закона именно обвинение обязано доказать все элементы состава преступления. Суд подробно воспроизводит содержание показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств и позицию государственного обвинителя. Однако доводы защиты либо излагаются крайне кратко, либо вообще не получают самостоятельной оценки. Подобный способ мотивировки не отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ и не позволяет проверить правильность выводов суда. Суд не исследовал, исключают ли доводы защиты возможность признания его действий самоуправством, не дана оценка альтернативному толкованию событий, не исследованы обстоятельства, которые могли свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны преступления, не исследованы особенности правового статуса гарантирующего поставщика, не дана оценка распределению обязанностей между участниками правоотношений. В результате оценка доказательств приобрела обвинительный характер. Подобный подход противоречит принципу свободной оценки доказательств, который предполагает их исследование без заранее сформированной позиции относительно виновности лица, таким образом, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Анализ содержания приговора позволяет сделать вывод, что уголовное преследование возникло в связи с конфликтом между хозяйствующими субъектами относительно исполнения договорных обязательств и обеспечительных мер Арбитражного суда РХ. Однако уголовное судопроизводство не предназначено для разрешения хозяйственных конфликтов. Даже при наличии нарушений договорной дисциплины, ненадлежащего исполнения судебных актов либо иных нарушений специального законодательства это само по себе не означает наличия состава преступления. Суд первой инстанции фактически перенес выводы, характерные для гражанского спора, в сферу уголовной ответственности, не установив при этом всех обязательных признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку постановлен при отсутствии доказанного состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляционном порядке без отмены обвинительного приговора. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной) адвокат ЛВН в интересах осужденного ФВМ выражает несогласие с приговором суда, поскольку уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФВМ на защиту и состязательность сторон. В нарушение действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» все сомнения в виновности ФВМ в приговоре истолкованы в пользу обвинения, а доводы стороны защиты проигнорированы.
В нарушение требований ч. 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ при вынесении приговора суд не учел доводы стороны защиты, указывающие на низкое качество проведенного по делу расследования, а также скрыл огромное количество допущенных органом дознания нарушений. Полагает, что действиями ФВМ потерпевшим не был причинен какой-либо ущерб, что исключает наличие состава преступления. Просит приговор отменить, ФВМ оправдать.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) к ранее изложенным доводам о несогласии с приговором указывает, что на всем протяжении судебного процесса, суд убеждал каждого потерпевшего о нарушенных действиями ФВМ их конституционных прав, задавая всегда при этом один и тот же вопрос: «нарушены ли действиями ФВМ ст. ст. 40. 41.45 Конституции РФ?». При этом, суд в ходе судебного процесса регулярно нарушал права ФВМ
Отмечает, что проведенное по уголовному делу дознание было не полным, в ходе проведения расследования грубейшим образом нарушались законы РФ и гарантированные Конституцией РФ права ФВМ на защиту, указанные нарушения закона не возможно было устранить в судебном процессе. В связи с чем, стороной защиты в интересах ФВМ было заявлено ходатайство о возращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, рассмотрел его формально, в связи с чем проявил свою заинтересованность в исходе дела. Лица, признанные стороной обвинения потерпевшими по данному уголовному делу, в ходе проведения дознания были допрошены и к этому их понудили сотрудники правоохранительных органов, которые ходили по квартирам, отлавливали на улице и автобусных остановках, после чего приводили их для написания заявлений и допросов. В протоколах допросов все показания потерпевших лиц отражены совершенно единообразно как под копирку, при этом допрашиваемые лица не могут давать абсолютно одинаковые показания. Подтверждением тому служит и то, что во всех протоколах допроса потерпевших лиц прослеживаются одинаковые грамматические и стилистические ошибки, отсутствует собственноручное написание «с моих слов записано верно, мною прочитано», что свидетельствует об отсутствии проведения в установленном законом порядка реального допроса указанных выше лиц. Обстоятельства отсутствия проведения реальных допросов подтвердили ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших. Также, в судебном заседании большинство потерпевших заявили, что они не давали показаний, которые были отражены в протоколах их допросов, некоторые из них даже не подписывали предоставленные им на обозрение протоколы допросов, что свидетельствует о злоупотреблениях правом и полномочиями сотрудниками МВД РФ по РХ и прокуратуры, а также влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. При этом, все потерпевшие по указанию дознавателя показывают, что ущерб им причинен действиями ООО «АтомЭнергоСбыт», хотя воду в их квартиры поставляло предприятие ГУП РХ «Хакасресводоканал», также именно ГУП РХ «Хакасресводоканал» потерпевшие платили денежные средства за потребляемую ими воду, а ГУП РХ «Хакасресводоканал» не оплачивал за полученную предприятием электроэнергию ООО «АтомЭнергоСбыт». Как установлено проведенным по делу расследованием, причинно-следственная связь возникновения долгов ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт», явились неплатежи потребителей, то есть населения, в том числе <адрес>. В ходе судебного заседания было установлено, что часть потерпевших по делу не считают себя таковыми, ни какого ущерба, в связи с недолгим ДД.ММ.ГГГГ отключением воды в их квартирах они не понесли, вред их здоровью не причинен.
Также полагает, что обвинение предъявленное ФВМ в обвинительном акте по настоящему уголовному делу не конкретизировано, то есть не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно формально и по своему содержанию и построено на предположениях. Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные нрава ФВМ па защиту и затрудняет его доступ к правосудию. В тексте обвинительного акта составленного по настоящему делу, не отражены указанные требования в ст. 225 УПК РФ, поскольку в ходе проведенного расследования не установлены все обстоятельства дела, относящиеся к событию преступления, о чем защита заявляла ранее, но дознаватель и прокурор уклонились от их установления. В том числе, все потерпевшие перечислены в спискев обвинительном акте, стороной обвинения не конкретизировано кто именно из них, где и когда пострадал от действий ФВМ, в чем выразился причиненный ФВМ ущерб и в чем он ущерб проявился.
В ходе проведения судебного расследования было установлено, что в положении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ находились и другие 2 000 жители <адрес>, но в отношении них, как потерпевших не принято ни какого процессуального решения по делу, что недопустимо.
Приводя также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 6, 14, 73 УПК РФ позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает законные права ФВМ были нарушены па стадии проведения дознания. Дознаватель лишила ФВМ возможности воспользоваться своими правами на стадии расследования путем подачи ходатайств, жалоб, предоставления доказательств невиновности.
Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 223 УПК РФ прокурор продлял срок дознания сразу на два месяца, что недопустимо. Исключительных обстоятельств для продления сроков расследования по настоящему уголовному делу на 4 месяца 10 суток не имелось.
При проведении допроса в качестве подозреваемого, ФВМ, права предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, дознавателем были разъяснены в части, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, хотя действовал редакция от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, сторона защиты ходатайствовал конкретизировать подозрение, однако данное ходатайство не было рассмотрено, что недопустимо. При этом, ФВМ не было разъяснено его право ходатайствовать об упрощенном порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК, что является грубым нарушением прав ФВМ на защиту, и с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм УПК РФ регламентирующего основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Уведомление об окончании дознания по делу ФВМ и его защитнику было предоставлено для подписания ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт по настоящему уголовному делу был составлен КТЛ ДД.ММ.ГГГГ, а подписан обвинительный акт прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы настоящего уголовного дела в нарушение ч. 1 ст. 226 ПК РФ находились у прокурора 37 суток, что свидетельствует о нарушении закона и злоупотреблениях полномочиями дознавателя и прокурором.
Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УИК РФ в обвинительном акте дознаватель указала доказательства защиты - показания ФВМ, но не включила документы, которые были предоставлены стороной защиты вместе с ходатайствами, чем нарушила право на защиту и проявила свою заинтересованность в исходе дела.
Также в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указывает, что в нарушение ч. 3.2. ст. 225 УПК РФ в справке к обвинительному акту не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-11, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-0 суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения закона и прав ФВМ в ходе проведенного дознания по настоящему делу носили системный характер. С учетом изложенного просит апелляционную инстанцию признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ настоящего уголовного дела не основанном на законе и нарушающим права ФВМ на защиту и отменить.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные решение суда и ограничения сроков стороне защиты на ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ не законными, а также нарушающими права ФВМ на защиту и на доступ к правосудию. Предоставленный судом для ознакомления срок до ДД.ММ.ГГГГ является по его мнению не достаточным для полного изучения томов дела и протокола судебного заседания. Данное постановление суда было получено только ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Материалы уголовного дела достаточно объемные и состоят из 19 томов, по делу было допрошено более 70 потерпевших и большое количество свидетелей. Он смог преступить к ознакомлению с томами дела по объективным причинам только с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени он изучил тома с 14 по 18 - в части. В ходе ознакомления с данными томами проводил их чтение, делал выписки, осуществлял фотокопирование, подготавливал и предоставлял суду письменные документы, дополнения апелляционных жалоб, замечания на протокол судебного заседания, различные ходатайства. То есть, защитником был выполнен достаточно большой и по времени очень затратный объем работ. Кроме того, в указанный период времени он выполнял работу и по иным уголовным делам, в том числе находящихся в производстве судов и следователей, время работы с которыми было согласовано заранее. В ходе ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу, были установлены обстоятельства, указывающие на устранение судом доказательств, свидетельствующих в пользу защиты, а именно показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. В связи с чем, считает, что суд, ограничивая его как защитника по времени ознакомления с материалами уголовного дела, препятствовал в осуществлении защиты интересов ФВМ, а также в установлении истины по делу.
Обращает внимание, что заблаговременно сообщал суду о занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как защитника в различных судах РФ, а также направлял справку, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном отпуске, с выездом за пределы <адрес>. Таким образом, считает, что с его стороны не имелось данных о затягивании процесса ознакомления, в связи с изложенным просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ), защитник ЛВН считает решение суда об установлении сроков на ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также нарушающими права ФВМ на защиту и на доступ к правосудию.
Указывает, что оспариваемое постановление суда было получено защитником только ДД.ММ.ГГГГ и ускорить процедуру ознакомления без ухудшения его качества и полноты по объективным причинам не имел возможности. Кроме того, предложение суда изучать дело и готовить документы в защиту интересов ФВМ в не рабочее время считает не приемлемым, так как в таком случае судом будут нарушены Конституционные права на отдых, здоровье и жизнь. Материалы уголовного дела достаточно объемные и состоят из 19 томов, по делу было допрошено более 70 потерпевших и большое количество свидетелей. За указанный период времени защитником изучены тома с 10 по 18 - в части, так как в данном томе находится протокола судебного заседания, выполнен шрифтом 12 на каждой странице листа, то есть большой объем необходимо прочитать, сделать пометки и выписки, после чего написать замечания на протокол и дополнительные доводы, что отнимает очень много времени. То есть, им как защитником выполнен достаточно большой, по времени очень затратный объем работ. По возвращению с отпуска, после выходных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к изучению материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. Таким образом, каких либо данных, свидетельствующих о его затягивании с процессом ознакомления с материалами уголовного дела не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН к ранее изложенным доводам о несогласии с приговором дополнительно указывает следующее.
В ходе проведенного по настоящему уголовному делу расследования не было устранено возникшее противоречие, в части отключения ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> электроэнергии, часть допрошенных по делу лиц утверждают, что электроэнергию отключали, другие нет. Данные обстоятельства считаем существенными для установления объективной стороны инкриминируемого ФВМ преступления, по причине того, что отсутствие электроэнергии создает определенные неудобства и страдания гражданам, соответственно потерпевшие соотносят данное обстоятельство с причинением им вреда, именно в связи с отключением электроэнергии и не разграничивают эти их страдания с отключением подачи воды, к чему БСФ В.М. не причастен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения прокурором обвинительного акта, у ФВМ не было выяснено его отношение к предъявленному обвинению, признает он вину в инкриминируемом ему преступлении или не признает, что недопустимо и нарушает права последнего на защиту, затрудняет понимание какую позицию должен в этом случае занимать его защитник. Государственный обвинитель, оглашавший из материалов уголовного дела документы доказательства стороны обвинения в томах с 1 по 7, зачитывал только их название, но не содержание, что отражено в протоколе судебного заседания, по этой причине сторона обвинения и суд в приговоре не могут ссылаться на данные документы, как доказательства вины ФВМ
Приводя показания потерпевших ПЛВ, ПТН, КВА, ТНА, ТАВ, ПКВ, ШТА, КМА, КГН, отмечает, что указанные лица сообщили, что отключение водоснабжения им какого-либо вреда не причинило, поскольку отключение водоотведения для них привычная ситуация.
При этом после оглашения прокурором показаний потерпевшей ПТН последняя показала, что таких показаний она не давала, в протоколе допроса подписи ей не принадлежат. Из выше сказанного следует, что ПТН потерпевшей себя не считает, относит отключение на несколько часов водоснабжения малозначительным неудобством и часто повторяющимся событием. Ее показания подтверждают довод защиты о том, что на стадии проведения дознания допросы проводились формально и по шаблону, что недопустимо и свидетельствует о фальсификации доказательств стороны обвинения по настоящему уголовному делу.
Кроме того, приводя показания свидетеля ВАА, указывает, что свидетель сообщил о наличии у ГУП РХ «Хакресводоканал» альтернативных источников электроэнергии в виде генераторов, мощность которых достаточна для обеспечения работы насосов для подачи воды населению, но они все были неисправны, что свидетельствует по мнению защитника о том, что руководство ГУП РХ «Хакресводоканал» злоупотребляло доверием ООО «АтомэнергоСбыт» и не принимало никаких мер для сбора с населения денежных средств за поставленную воду и водоотведение, и не оплачивало долги ООО «АтомэнергоСбыт», при этом руководство только обращалось в Арбитражный суд РХ с требованием о приостановлении введения ООО «АтомэнергоСбыт» запрета на ведение ограничений, то есть просто злоупотребляли правом и своей деловой репутацией, каждый раз совершая противоправные действия.
Приводя показания потерпевшего ХПА, указывает, что его показания не отражены в протоколе, как и показания потерпевшего ЯНВ, о том, что ущерб для него был незначительным, негативных последний для него наступило, однако замечания на протокол судебного заседания в этой части суд отклонил, чем вновь проявил заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, с учетом приведенных доводов указывает, что от действий ФВМ не наступило существенного вреда и не возникло каких-либо негативных последствий. Фактически данным приговором суд сформировал негативную практику. Судом не принято во внимание, что ограничение электроэнергии вводимые ГУП РХ «Хакасресводоканал» устанавливались Черногорским ГЭС ПАО «Россети Сибири», они определяли объекты ГУП РХ «Хакасресводоканал» на которые технически возможно уставить реле контроля, определяли величину ограничений. К данному предприятию ФВМ не имеет никакого отношения, он не знал, где именно «Россети Сибири» установят эти ограничения и установят ли вообще. Таким образом, суд вынес не основанный на объективных доказательствах дела обвинительный приговор суда, что недопустимо и требует его отмены.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН к ранее изложенным доводам о несогласии с приговором дополнительно указал следующее.
Приводя показания потерпевшей ПЛШ, КТА, МОВ, РНВ, КТГ, НИА, МНН, ЛНВ полагает, что каких либо сведений о том, что отключением водоснабжения указанным лицам был причинен существенный вред, не имеется. Потерпевшие НИА, ЛНВ, МИА, РНВ не могли быть признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.
При этом свидетель ЛНВ после оглашения ее показаний, полученных на стадии дознания, сообщила, что таких показаний не давала, подписывала пять листов, в которых писала свою фамилию, в протоколе такого указания не имеется.
При этом суд при допросе свидетеля КТГ проявил, по его мнению, свою заинтересованность, предоставив право задавать вопросы потерпевшей после вопросов суда.
В ходе судебного расследования не запрашивались и не изучались сведения о заключенных потерпевшими с ГУП РХ «Хакасресводоканал» договорами по поставки воды, а также по наличию либо отсутствию задолженности за потребляемую воду у лиц признанных по делу потерпевшими, что крайне отрицательно повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, а также принятию итогового решения по данному уголовному делу судом. Так как, если признанные потерпевшими по делу лица не заключали с ГУП РХ «Хакасресводоканал» договора по поставке воды и не оплачивали за получаемую от ГУП РХ «Хакасресводоканал» воду, то они не вправе были ее требовать и получать
Кроме того, в судебном процессе было установлено, что часть потерпевших не являются собственниками квартир, в которых они находись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответственно они не могут быть признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Орган дознания и прокурор формально подходили к признанию части жителей <адрес> потерпевшими, при этом из 2500 жителей <адрес>, по какой-то причине потерпевшими признали только чуть больше 70 человек. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом стороной обвинения процессуальном решении в отношении 2430 жителей <адрес>, которые не признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, что недопустимо и служит основанием для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.
Соответственно делает вывод, что суд вынес не основанный на объективных доказательствах дела обвинительный приговор, что недопустимо и требует его отмены.
В апелляционных жалобах (дополнительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в продлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, как не основанном на законе, а также нарушающими права ФВМ на защиту и на доступ к правосудию.
Приводя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" отмечает, что из постановления суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ через мессенджеры ему сообщали о возможности приступить к ознакомлению с настоящими материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания данного дела. Однако данная информация не соответствует действительности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в Таштыпском районном суде по делу МСВ, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и ни каких уведомлений не получал, судье о его участии по указанному делу было известно, так как об этом неоднократно сообщал он лично, также в материалах уголовного дела имеется переписка с судьей Таштыпского районного суда РХ, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.
Официальные уведомления в его адрес о возможности приступить к ознакомлению с материалами и протоколом судебного заседания данного дела, суд стал направлять с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят в судебных процессах и в офисе не появлялся, соответственно об указанных уведомлениях суда узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут он участвовал при проведении следственных действий в <адрес> по делу ШАЕ. С 14 часов в Таштыпском районном суде по делу МСВ Проезд на автомобиле от <адрес> до <адрес> занимает 2 часа 30 минут. Время следственных и судебных действий с участниками было согласовано заранее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задействован в судебных процессах по данным уголовным делам, 18 и 19 июля были выходными днями. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, о его занятости в указанные дни он неоднократно сообщал мировому судье. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ознакомлению с 19 томами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Ознакомление проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом 02 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. С 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в Минусинском городском суде по делу ГЕН, с 14 часов 30 минут в Таштыпском районном суде по делу МСВ, также и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут. С утра указанной даты, готовился к процессу и 2 часа стоял в очереди, чтобы заправить свой автомобиль. С 18 часов участвовал при проведении следственных действий с подозреваемым ТДВ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов был задействован в Верховном Суде РХ в интересах потерпевшей БЛМ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в квалификационной комиссии адвокатской палаты РХ. 1 и 2 августа были выходными днями, в силу возраста и состояния здоровья не смог ознакомиться с материалами дела в выходные дни. Так как от усталости явно не качественно бы выполнял свои обязанности по защите интересов ФВМ и нарушило было его Конституционные права на жизнь и здоровье и отдых. 2 и 4 августа он знакомился с материалами уголовного дела, при этом также был задействован в Минусинском городском суде, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела проводил их копирование, анализировал и сравнивал своими записями, писал различные ходатайства, подавал замечания на протокол судебного заседания, готовил апелляционные жалобы. При этом мировой судья рассматривал данное уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд в составе 3 человек (судья, помощник, секретарь) изготавливали протокол судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырех месяцев. За указанный период времени было проведено 25 судебных заседаний, за время судебного процесса сформировано дополнительно 9 томов дела. Суд предоставил всего пять рабочих дней для изучения 9 томов дела, а также прослушивания аудиозаписи данного судебного процесса, сравнительного исследования аудиозаписи судебных заседаний и текста протокола судебного заседания, написания замечаний на протокол судебного заседания и апелляционных жалоб на принятые судебные решения.
Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ БЭВ, имеющей высшее философское и экономическое образование, повышение квалификации по педагогике и психологии, заведующей кафедрой философии Новосибирского государственного медицинского университета, доктора философских наук; СИГ, имеющей высшее медицинское образование, специальность психология, доктора психологических наук, заведующая кафедрой клинической психологии Новосибирского государственного медицинского университета, в среднем человек, имеющий высшее образование, не страдающий какими-либо заболеваниями, которые могут повлиять на процесс чтения, затрачивает 2 минуты па чтение стандартного печатного текста на листе 4А. При изучении текста повышенной сложности время прочтения составляет в среднем 6 минут 40 секунд, без учета динамики работоспособности. Следовательно, за час в среднем человек прочитает девять страниц. С учетом того, что тома уголовного дела в среднем состоят из 250 листов, 19 томов состоят из 5050 страниц, то на изучение такого объема страниц необходимо 48 календарных дней. То есть, в среднем два дня на каждый том». С учетом изложенных доводов просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН в обоснование своих доводов о несогласии с приговором суда дополнительно указывает следующее.
Приводя показания потерпевшей БВС, ХРХ, ПОВ, АИИ, МКБ, БГИ. ЩЕВ, ЕАМ, ВТП, КЕМ, ГЕР, ФЕЮ, РМС, ЕНА, САА, БАЮ полагает, что указанные лица не могли являться потерпевшими по делу. Кроме того, с учетом сведений, сообщенных потерпевшими АИИ, ХРХ имеются данные о фальсификации доказательств по делу, а также о том, что судом не установлены важные и существенные для установления истины по делу обстоятельства как время и место совершения преступления.
Кроме того, сообщённые потерпевшими сведения, свидетельствуют о том, что жители и. Пригорск, признанные по данному уголовному делу потерпевшими, писали заявления о привлечении ФВМ к уголовной ответственности, по принуждению сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного процесса по настоящему делу, многие граждане свидетельствовали о фальсификации доказательств по делу, но государственный обвинитель и суд ни как не реагировали на их заявления, чем проявляли свою заинтересованность в исходе дела, что недопустимо. В связи с чем, заявления потерпевших, доказательства стороны обвинения по настоящему уголовному делу должны быть признаны и порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Кроме того, с учетом показаний потерпевшей ЕНА отмечает, что жителей восьмого дома <адрес> по настоящему уголовному делу не признали потерпевшими, поскольку они не оплачивают за потребляемую ими воду. Однако одних лиц при наличии задолженности за коммунальные услуги признают потерпевшими, других нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности расследования данного уголовного дела и заинтересованности дознавателя, прокурора, суда в исходе дела.
Полагает, что последствия в виде отключения поставки воды населению <адрес> возникли по нескольким обстоятельствам: жители р.<адрес> не платили за потребляемую воду, Россети отключили два ввода электроснабжения ГУП РХ «Хакресводканал», хотя должны были отключить только один, второй резервный должны были оставить; сотрудники ГУП РХ «Хакресводоканала» закрыли задвижки на трубе подачи воды в <адрес>, а так бы вода еще два часа поступала в дома <адрес>; резервные емкости с водой и генераторы подачи электричества сотрудники ГУП РХ «Хакасресводоканала» не подключали, а по данному делу за отсутствие в течении нескольких часов воды в водопроводе р.<адрес> отвечает только работник «АтомэнергоСбыт» БСФ В.М.
Приводя показания свидетеля БАЮ защитник полагает, что руководство ГУП РХ «Хакасресводоканал» злоупотребляет своим правом, принимало меры, чтобы «Атомэнергосбыт» не были введены ограничительные меры по поставкам электроэнергии их предприятию, при этом долг за получаемую энергию не погашали. Просит приговор отменить, ФВМ оправдать.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН выражает несогласие с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводы судьи.
Судом умышленно нарушались как его, так и других участников процесса Конституционные права, в первую очередь предусмотренные ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, в частности на 8 часовой рабочий день и право на отдых в виде отпуска, а также на охрану здоровья ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании, состоявшемся с 14 часов в <адрес>, в 18 часов он попросил суд объявить перерыв в судебном процессе, так как рабочий день уже закончился, предложил продолжить судебные заседания в следующие заранее согласованные с участниками судебною процесса даты. Однако председательствующая по делу отказала в удовлетворении данного ходатайства и продолжила судебный процесс, закончив его около 21 часа вечера, что не допустимо и нарушает требования ст. 9 УПК РФ и Конституции РФ.
Таким образом, судом он был лишен возможности с 13 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 часов, принимать воду и пищу, а также права на отдых и прием назначенных врачом лекарств. По состоянию здоровья, он страдает гипертонией и ишемией сердца. Кроме того, он заранее, в самом начале рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, на вопрос судьи собирается ли кто-то из участников судебного процесса в ближайшее время пойти в отпуск, пояснил, что более 27 лет не был в длительном отпуске и во второй половине месяца мая планирует по состоянию здоровья уйти в отпуск. Тем не менее, судья назначила судебные процессы на весь месяц май. При этом она попросила предупредить ее заранее, когда именно адвокат пойдет в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ судье было передано письменное ходатайство об отложении судебных процессов по делу ФВМ, так как с 13 по ДД.ММ.ГГГГ планировал по состоянию здоровья находиться в отпуске. К данному ходатайству была приложена соответствующая справка с юридической консультации. Вместе с тем, в ущерб интересам моего подзащитного ФВМ принял меры к назначению последнему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем он вынужден был прервать отпуск и ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в судебном процессе.
Кроме того, судья написала в адвокатскую палату РХ не основанное на законе и объективных обстоятельствах дела жалобу, тем самым пыталась оказать давление на защитника, повлиять на позицию в части осуществления защиты ФВМ. Считаю, что его нахождение в течении 8 рабочих дней в отпуске не свидетельствует о затягивании рассмотрения уголовного дела в отношении ФВМ
Участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе Таштыпского районного суда РХ по делу МСВ является его правом и не относится каким-либо нарушениям закона. По данному делу был согласован график судебных заседаний, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мною было сообщено судье по данному уголовному делу. Вскоре после этого, в Таштыском районном суде сообщено, что назначенные на 27 и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по делу МСВ не состоятся, так как адвокату необходимо в указанные даты участвовать в мировом суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи в нарушение требований ст.ст. 6: 14: 15: 16 УПК РФ уже заранее сформировалось мнение о виновности подзащитного ФВМ, в связи с чем судья заранее приняла все возможные меры, чтобы БСФ В.М. не избежал уголовной ответственности. При этом, судья не реагировала на предоставляемые стороной обвинения суду доказательства, которые были получены на стадии дознания с нарушением закона, что в очередной раз свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства должно быть объективным и беспристрастным.
Полагает, что с учетом положений ст. 61 УПК РФ судья ДИВ не могла и не должна была рассматривать данное уголовное дело, так как указанные выше обстоятельства исключают ее участие как независимого и беспристрастного председательствующего по делу. Просит указанные постановления отменить.
В апелляционной жалобе (дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ) защитник ЛВН в продолжение доводов о несогласии с приговором указывает следующее.
Сторона защиты неоднократно выражали несогласие в возбуждении данного уголовного дела, защита ФВМ обращалась с жалобами в прокуратуру РХ, которые рассматривались формально, направлялись не основанные на законе и объективных обстоятельствах дела ответы. Подсудимым в итоге по данному уголовному делу по надуманным и искусственно созданным доводам был признан заместитель директора ООО «АтомЭнергоСбыт» ФВМ
Приводя диспозицию ст. 330 УК РФ, указывает, что ФВМ. действовал в рамках действующего в РФ законодательства и своих должностных полномочий, в интересах предприятия ООО «АтомЭнергоСбыт», то есть в рамках заключенного «АтомЭнергоСбыт» с ГУП РХ «Хакасресводоканал» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ООО «АтомЭнергоСбыт» выполнялись добросовестно и в полном объеме. Потребитель же предприятие ГУП РХ «Хакасресводоканал» в нарушение требований закона и указанного выше договора энергоснабжения свои обязательства по оплате предоставленной электроэнергии не выполняло, хотя имело для этого реальную возможность. Но у органа дознания и прокурора по этому поводу к ГУП РХ «Хакасресводоканал» не возникло ни каких вопросов, даже не проведена проверка в части расходования полученных от потребителей денежных средств, возможных злоупотреблений руководителем Войткиным и превышения им служебных полномочий, что в очередной раз свидетельствует о заинтересованности заместителя прокурора в исходе данного уголовного дела. Примером бездействия прокуратуры <адрес> служит направленный прокурором иск в суд Усть - <адрес>, которым прокурор предпринял попытку заставить ГУП РХ «Хакасресводоканал» в целях недопущения чрезвычайных ситуаций обеспечить объекты энергоснабжения ГУП РХ «Хакасресводоканал» автономными источниками питания. Проведенным по делу расследованием не установлен преступный мотив совершения ФВМ данного преступления, не выявлена какая-то его личная корыстная заинтересованность, что свидетельствует о невиновности ФВМ Настоящее уголовное дело носит заказной характер, расследование по делу проведено неполно, только с обвинительным уклоном, с нарушением принципов призванных обеспечивать подозреваемому и обвиняемому права на защиту, и состязательность сторон.
Лица, в ходе проведения дознания, признанные стороной обвинения потерпевшими по данному уголовному делу, были допрошены по существу дела. При этом, к этому их понудили сотрудники правоохранительных органов. Обстоятельства отсутствия проведения УИП реальных допросов подтвердили ряд допрошенных в судебном заседании потерпевших.
Подтверждением принудительного признания жителей <адрес> потерпевшими по настоящему уголовному делу служит и то, что они в подавляющем большинстве в принудительном порядке доставлялись в суд службой судебных приставов, после чего также ни разу не появились в настоящем судебном процессе. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии у них интереса к данному делу. При этом, доставляемым в суд потерпевших обманывали, говорили, что адвокат настаивает на их явке, хотя о принудительном приводе всегда ходатайствовал только представитель гособвинения, а суд всегда поддерживал его ходатайство. Прокурор и суд замалчивают данные противоправные факты, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Обращает внимание, что при отключении ДД.ММ.ГГГГ подачи воды в <адрес>, часть жителей еще некоторое время продолжали ее получать самотеком из труб водопровода, при этом указанное время в ходе расследования не устанавливалось. Также был организован подвоз воды автомобилями в котельную, которая поставляла горячую воду для населения <адрес>, как установлено в ходе расследования. Ее тоже потребляли жители данного населенного пункта, до которого часа поставлялась данная вода, тоже не устанавливалось. Кроме того, в <адрес> был организован подвоз холодной питьевой воды, если бы у потерпевших по делу лиц была необходимость в ее получении, они пришли на площадь и запаслись, но большая часть из них не ходила за водой, значит они в ней не нуждались. Соответственно негативных последствий, в том числе в части потери здоровья или жизни, у потерпевши не наступило.
Часть потерпевших вернулись домой с работы в позднее время, многие из них легли спать, соответственно время их нахождения в своих квартирах без воды в водопроводе значительно уменьшилось, а 01 час 30 минут вода уже поступила в квартиры. У многих жителей <адрес>, исходя из негативного опыта многих и прошлых лет, всегда были и есть запасы воды в канистрах. Они вообще не испытали ни каких проблем в связи с отсутствием воды в водопроводе.
Как оказалось, при необходимости и желании приобрести воду было не сложно, можно было купить в магазинах <адрес> и <адрес>. Из показаний допрошенных по делу лиц следовало, что литровые и иного объема бутылки с водой постоянно были в продаже.
При этом, все потерпевшие по указанию дознавателя показывают, что ущерб им причинен именно действиями ООО «АтомЭнергоСбыт», хотя воду в их квартиры поставляло предприятие ГУП РХ «Хакасресводоканал», также именно ГУП РХ «Хакасресводоканал» потерпевшие оплачивали денежные средства за потребляемую ими воду, а ГУП РХ «Хакасресводоканал» с полученных от потерпевших денежных средств, умышленно не оплачивал ООО «АтомЭнергоСбьгг» за полученную и потребленную предприятием электроэнергию. На лицо преступные злоупотребления, допущенные директором ООО «Хакасресводоканал». Как установлено проведенным по делу расследованием, причинно следственная связь возникновения долгов ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт», явились неплатежи потребителей, то есть населения, в том числе <адрес>. При этом, руководитель ВМГ не принимал действенных мер по взысканию с должников, в том числе жителей <адрес>. Из показаний потерпевших следует, что многие жители <адрес>, в том числе и некоторые потерпевшие длительное время не платят за потребляемую ими воду. В действиях руководителя ВМГ усматриваются преступные злоупотребления. В ходе судебного заседания было установлено, что подавляющая часть потерпевших по делу не считают себя таковыми, так как им ни какого вреда ДД.ММ.ГГГГ не причинено, в связи с недолгим отключением поставки в их квартиры воды.
Приводя позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующего основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает, что законные права ФВМ были нарушены на стадии проведения дознания. Дознаватель КТЛ лишила ФВМ возможности воспользоваться своими правами на стадии расследования путем подачи ходатайств, жалоб, допроса, предоставления доказательств невиновности. Воспользоваться своими правами в суде ФВМ был не в состоянии до устранения нарушений, допущенных органом дознания и прокурором на стадии проведения расследования по делу.
Обвинительный акт в отношении ФВМ вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные права ФВМ на защиту и затрудняют его доступ к правосудию.
Считает необходимым обратить внимание на то, что ООО«АтомЭнергоСбыт» заранее предупредило ВМГ о введении ограничений поставки электроэнергии на объекты ГУП РХ «Хакасресводоканал», просило погасить образовавшуюся огромную задолженность, но последний как поставщик воды населению, не погасил долг, не принял ни каких мер для предупреждения граждан о возможном отключении воды ГУП РХ «Хакасресводоканал», хотя обязан был это сделать. ФВМ же не наделен полномочиями уведомлять граждан об отключении воды, в том числе вывешивать объявления на дверях подъездов жилых домов. Из материалов уголовного дела следует, что в адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал», и в адрес уполномоченных органов власти филиалом направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ № № о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони №) не позднее 12-00 часДД.ММ.ГГГГ, до уровня аварийной брони №) не позднее 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки в день, следующий за датой, в которую в соответствии с пунктом № Правил ограничения, потребителем должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения. В уведомлении указаны даты уровень до которого может вводиться ограничение в соответствии с актом брони поименованием объектов. Таким образом, ГУП РХ «Хакасресводоканал», получив данное уведомление, не предприняв мер для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.9 Правил № не ввело ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, доказательств отсутствия технической возможности его введения не предоставило, что зафиксировано актом о не введении самостоятельно ограничения от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен особый порядок и сроки введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Абзацем 4 пункта 3 Правил ограничения установлено, что в случае если в результате введения в соответствии с разделом 11 Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства или поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство или поставка таких услуг, ответственность перед потребителями этих услуг несёт в порядке, установленном законодательством РФ, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, в данном случае - ГУП РХ «Хакасресводоканал». Данная правовая позиция подтверждена существующей судебной практикой, в частности, изложена в судебных актах по делу №№, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решении Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и в апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данных судебных актах суд указал, что у гарантирующего поставщика имеются правовые основания для введения ограничения ресурсоснабжающей организации, в суде доказано, что введение ограничения до уровня технологической брони не может привести к снижению качества коммунальной услуги. Таким образом, в нашем случае позиция органа дознания и прокуроров противоречит действующему законодательству и существующей судебной практике. Войткин преступно не принял мер для своевременной доставки генераторов к насосным станциям водоснабжения так как руководимое им предприятие обеспечивает водой социально значимые объекты, хотя имел реальную возможность для этого, чем нарушил п. № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацем 4 пункта 3 Правил № установлено, что в случае если в результате введения в соответствии с разделом 11 Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства или поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство или поставка таких услуг, ответственность перед потребителями этих услуг несёт в порядке, установленном законодательством РФ собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов.
В рассматриваемой ситуации именно бездействием должностных лиц ГУП РХ «Хакасресводоканал», выразившемся в неисполнении обязанности по установке автономных резервных источников питания и не устранении причин, являвшихся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, нарушены права потребителей услуг ГУП РХ «Хакасресводоканал», который, злоупотребляя своим положением в качестве предприятия, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не исполнял надлежащим образом возложенные на него требованиями законодательств, не обеспечил бесперебойность подачи коммунальной услуги конечным потребителям, путем приведения своих электроустановок в соответствие с требованиями действующего законодательства, которые позволили бы обеспечить надежную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, в том числе путем подключения автономного резервного источника питания на период временного прекращения подачи электрической энергии.
По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. По данному делу существенность вреда, наступившая именно от действий ФВМ не установлена. Данный факт органом дознания при проведении расследования по делу во внимание не принимался и просто игнорировался, что недопустимо, и в очередной раз свидетельствует о заинтересованности органа расследования в исходе дела. В связи с чем начальнику ОД ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия КТЛ стороной защиты в установленном законом порядке ранее был заявлен отвод, который прокурором рассмотрен формально и с нарушением закона.
Полагает, что Войткин своим распоряжением мог самостоятельно ввести заранее ему предложенное «АтомЭнергоСбыт» самоограничение по потреблению электроэнергии его предприятием, чем исключил бы введение принудительного ограничения, но Войткин умышленно и преступно игнорировал такую возможность. Также Войткин умышлено длительное время не согласовывал акты уровня технологической и аварийной брони, чтобы таким способом уклониться от возможных введений ограничений ГУП РХ «Хакасресводоканал» на поставку предприятию электроэнергии. Необходимо принять во внимание, что Гарантирующий поставщик - «АтомЭнергоСбыт» Хакасия не согласовывает акт технологической и (или) аварийной брони (далее акт брони).
В соответствии с п. 31.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №. потребитель составляет и направляет на согласование сетевой организации проект акта брони. В случае если акт брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях. Данный акта брони на период рассматриваемых событий ГУП РХ «Хакасресводоканал» не был составлен и направлен в адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия. В связи с чем, «АтомЭнергоСбыт» Хакасия не может нести ответственность за бездействие руководства ГУП РХ «Хакасресводоканал».
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Антимонопольной службы по РХ в отношении неправомерных действий ГУП РХ «Хакасресводоканал» в связи с нарушением антимонопольного законодательства было возбуждено ряд дел. Решение указанного органа и данные документы свидетельствуют о виновности руководителей ГУП РХ «Хакасресводоканал» в прерывании ДД.ММ.ГГГГ поставок электроэнергии потребителям.
Кроме того, после введения филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия временных ограничений поставки электроэнергии ГУП РХ «Хакасресводоканал», задолженность в размере 56 869 133,79 рублей указанным предприятием практически вся была погашена. Данный факт указывает на мотив претензий предприятия «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к ГУП РХ «Хакасресводоканал».
О несправедливости претензий стороны обвинения к ФВМ, а также незаконности действий ГУП РХ «Хакасресводоканал» свидетельствует следующая судебная практика - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования ГУП РХ «Хакасресводоканал», принял обеспечительные меры по делу № №. которые по заявлению ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отменены, также прекращено производство по делу. Таким образом, противоправных действий в части введения филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электроэнергии ГУП РХ «Хакасресводоканал» ФВМ не совершал, действовал только в рамках интересов предприятия, руководствовался законами РФ и ведомственными приказами и инструкциями.
На протяжении всей своей трудовой деятельности БСФ В.М. характеризуется исключительно положительно, действует только в интересах своего предприятия, государства РФ и граждан РФ.
Кроме того, полагает, что ВМГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не предоставил суду подтверждения, что он до ДД.ММ.ГГГГ лично уведомил ФВМ о получении им решения суда с обеспечительными мерами. Суду была предоставлена аудиозапись телефонных разговоров между ФВМ и ВМГ о вариантах погашения долгов только с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сделано эго было умышленно, так как в телефонных переговорах до ДД.ММ.ГГГГ было тоже самое. Когда БСФ получил указанное судебное решение, согласно представленных в дело документов ДД.ММ.ГГГГ, он сразу вынес и направил «Росселями» распоряжение об отмене введенных ограничений по поставке ГУП РХ «Хакасресводоканал» электроэнергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности и правовой послушности. Приход ВМГ ДД.ММ.ГГГГ в судебный процесс для демонстрации аудиозаписи телефонных разговоров между ФМВ и ВМГ, явно заранее запланированная прокурором и судом акция. ВМГ пришел с диском, на который заранее была внесена прослушиваемая аудиозапись в нужном стороне обвинения объеме. Также в зале Управления Судебного департамента Республики Хакасия, то есть в зале, который не принадлежит мировому суду участка 11. уже находилось подключенное для прослушивания аудиозаписи оборудование, в том числе ноутбук с дисководом для прослушивания и обзора сведений на принесенном ВМГ диске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании судом со стороной обвинения объема и времени предоставления дополнительных доказательств стороны обвинения в суде и заинтересованности суда в исходе дела, что не допустимо в правовом государстве.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ признать не справедливым и не основанном на законе и отменить. ФВМ по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционное представление осужденный БСФ В.М. считает, что прокурор, приводя требования об усилении наказания, оставляет без внимания законность и обоснованность самого обвинительного приговора. В поданной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ им были приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не установил обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и фактически подменил уголовно-правовую оценку обстоятельствами хозяйственного спора. Апелляционное представление не содержит каких-либо доводов, опровергающих указанные нарушения. Прокурор не отвечает на аргументы апелляционной жалобы и не устраняет сомнения в законности самого обвинительного приговора, ограничиваясь лишь требованием о назначении более строгого наказания. При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам его апелляционной жалобы и разрешить вопрос о законности обвинительного приговора в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (основной и дополнительным), возражения на апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФВМ в инкриминируемом деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции подсудимый ФВМ. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании подсудимый ФВМ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора по сбыту электрической энергии в филиале «Атом ЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». Основным видом деятельности филиала являлась организация поставки электроэнергии потребителям. На основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года «АтомЭнергоСбыт» осуществлял поставку электроэнергии на объекты ГУП РХ «Хакасресводоканал», которое обязано было производить оплату за поставленную электроэнергию. В связи с несвоевременной оплатой у ГУП РХ «Хакасресводоканал» образовалась задолженность. В отношении неплательщиков электроэнергии, в том числе к ГУП РХ «Хакресводоканал» им, как заместителем руководителя принимались всевозможные меры, в том числе велись личные переговоры с руководством организаций через мессенджеры, в том числе с ВМГ, направлялись счета, акты, уведомления о нарушениях сроков оплаты, иски в суд, уведомления об ограниченияхДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно в адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал» в связи с неоплатой направлялись уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии. По его мнению, представителями ГУП РХ «Хакасресводоканал» был избран незаконный способ оспаривания указанных уведомлений в судебном порядке в связи с принятием обеспечительных мер. Филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в период с января и до ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Хакасресводоканал» направлялось не менее десяти уведомлений о введении режима ограничения электропотребления, но в каждом случае представителями ГУП РХ «Хакасресводоканал» принимались обеспечительные меры и об этом был осведомлен. При этом посчитал, что указанная реализация права на защиту со стороны ГУП РХ «Хакасресводоканал» является злоупотреблением права, а потому решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено вводить ограничения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ он может и не исполнять, достоверно зная порядок обжалования судебного решения. Сетевая организация в случае, если потребитель не ввел самоограничение, вводит ограничение самостоятельно. Через систему электронного документооборота ему поступило решение Арбитражного суда РХ о принятии обеспечительных мер, по вопросу его обжалования он созвонился с начальником юридического отдела КВВ, которым было сообщено о незаконности решения и о его обжаловании. Документы в почте СЭД проверяются им с периодичностью 2-3 дня, о наличии решения Арбитражного суда РХ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.. Решение Арбитражного суда РХ было исполнено им сразу же после поступления сообщения о необходимости его исполнения от должностных лиц ФССП, а до этого он никаких официальных документов он не получал. Основанием для отмены уведомления о введении ограничения является отсутствие задолженности у организации. После введения ограничений ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность перед ООО «АтомЭнергоСбыт» была погашена. Считает, что виновным в том, что жители рп. Пригорска остались без водоснабжения, является ГУП РХ «Хакасресводоканал», поскольку организация не обеспечила свои объекты резервными источниками электропитания, а также ПАО «РоссетиСибирь», которые, не зная о наличии решения суда, ввели на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» ограничения потребления режима потребления электроэнергии, в противном случае они подлежали административной ответственности по ст. 9.22 КоАП РФ и не исполнить указанное уведомление они не могли, поскольку имелась технологическая возможность.
Оценивая показания ФВМ, суд первой инстанции правильно и мотивированно признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам и иным доказательствам, исследованным судом.
Вина ФВМ в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в т.ч. в порядке ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами.
Потерпевшая ПЛВ в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, платежи вносит своевременно. Поставку воды в дома рп. Пригорска осуществляет ГУП РХ «Хакасресводоканал». Точную дату отключения водоснабжения и отопления она не помнит, скорее всего, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, так как была холодная осень и Мэр <адрес> подписал распоряжение о досрочном подключении отопления. В тот день, когда ООО «АтомЭнергоСбыт» отключили электроэнергию на ГУП РХ «Хакасресводоканал», в квартиры многоквартирных домов рп. Пригорска только начали запускать отопление. В этот день она пришла с работы в четвертом часу дня, в этот день было прекращено холодное и горячее водоснабжение, а также отопление. Причиной отключения, как позднее выяснилось, явилось отключение ООО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» за задолженность. Отключение затронуло весь рп. Пригорск, включая все многоквартирные дома, всего в рп. <адрес> № многоквартирных домов, преимущественно пяти- и девятиэтажные, частный сектор, школа, детский сад, административные здания, магазины. Предупреждений о предстоящем отключении не поступало, в связи с чем, жители не успели сделать запасы воды. Вода в магазинах рп. Пригорска была быстро раскуплена, запасы воды в квартире отсутствовали. Люди стали собирать стихийный митинг возле котельной, на митинг приезжал министр ЖКХ Виноградов, присутствовали также представители городской и республиканской администрации. В связи с отсутствием водоснабжения потерпевшая была лишена возможности приготовить пищу, обеспечить питьевой режим, провести гигиенические процедуры, постирать, воспользоваться санузлом. Сын привез воду только поздно вечером. В связи с отсутствием отопления в квартире стало прохладно, батареи, начавшие нагреваться при запуске отопления, остыли. После восстановления водоснабжения и отопления в домах произошло завоздушивание стояков, потребовавшее повторного запуска управляющей компанией. Когда восстановили водоснабжение, она не помнит, так как это было уже давно. Водоснабжение и отопление восстановлены после вмешательства городской и республиканской администрации, в том числе после собрания жителей у котельной. В связи с отключением водоснабжения ее конституционные права были нарушены, а также были нарушены права на комфортные условия жизни, причинен моральный вред в виде дискомфорта, причиненных неудобств, за медицинской помощью она не обращалась. Также указала, что в результате прекращения водоснабжения и отопления были нарушены права на получение качественных коммунальных услуг, поскольку она своевременно оплачивает коммунальные услуги и проживает в благоустроенном жилом помещении. Полагает, что в такой ситуации вопрос погашения задолженности должен решаться иными способами, не связанными с отключением жизнеобеспечивающих объектов.
Потерпевшая также подтвердила свои показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: РХ, <адрес>, рп. Пригорск, <адрес> сыном - ПЛИ. Квартира принадлежит на праве собственности ей. Она является жителем многоквартирного дома и между ней и коммунальными организациями, а именно ГУП РХ «Хакасресводоканал», а также СГК заключены договоры, согласно которым они предоставляют ей услуги, а именно «Хакасресводоканал» водоснабжение (холодной и горячей воды), а СГК предоставляет услуги по введению в жилых домах отопления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В этот день на основании постановления главы <адрес> жилые многоквартирные дома их поселка были подключены к отоплению, так как на улице была понижена температура. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 17.00 часов, точно время не помнит, в квартире в кране не оказалось воды, без какого-либо предупреждения. В результате этого, она не успела запастись водой, а в магазинах воды не было. У нее в квартире не было запасов воды даже для личных нужд. В результате этого, некоторые жители организовали митинг на улице, так как надо было решать срочно вопрос о восстановлении водоснабжения, и поэтому привлекли общественность. В результате прекращения электроснабжения водонасосной станции, она испытала крайние неудобства, тем самым были нарушены ее конституционные права, а именно право на жизнь и здоровье, она опасалась, что это может затянуться на длительный период времени, от понижения температуры в квартире, она могла заболеть, так как на улице стало прохладно и это могло отразиться на ее здоровье. Кроме того, она является добросовестным плательщиком, она регулярно оплачивает все коммунальные услуги. Действиями неустановленных должностных лиц, которые прекратили подачу электроэнергии, отключив водонасосную станцию, ей был причинен моральный вред, ее конституционные права были нарушены. На основании этого, она считает, что ей был причинен моральный вред, который она не может оценить, однако, желает, чтобы ее признали потерпевшей стороной. №
Аналогичные обстоятельства об отключении ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения в жилых домах рп. Пригорск без предварительного предупреждения сообщили потерпевшие КИА, ТАВ, ТНА, ПКВ, ШТА,КМН, ХПА, КГН, ЯНВ, ПЛН, КТА, МОВ, РНВ, КТГ, НИА, МНН, ПОВ, АИИ, МКБ, БГИ, ЩЕВ, ЕАМ, ВТП, КТП, ГАА, ФЕЮ, РМС, ЕНА, САА, СВР, МАА, РСЛ, КЛН, ЭВЯ, ДЮВ, СЛА, ХНЕ, ЮЖА, КВП, МНМ, ЯВА,ИТБ, ГНФ, СЕГ, ХНВ, ГКС, БВН, ЧСВ, СМС, СВА, БСВ, КЕА, ФЮН, ПЛВ, КИП, ПАС, ЧОН, ЮИГ, ЧОС, ШЮС, БЛА, ТЛИ, УДЛ, БЮГ, а также сообщили, что в результате прекращения водоснабжения и электроснабжения были нарушены конституционные права на охрану жизни и здоровья, а также право на получение качественных коммунальных услуг, в связи с чем указанные лица испытывали неудобства, выразившееся в невозможности осуществления бытовых нужд, поскольку не смогли заранее организовать запасы воды, в связи с чем им был причинен существенный вред.
При этом потерпевшие ЛНВ, ПАВ, ЗГЛ, КНП, АЛЮ, ААМ, ПАО, также подтвердили факт отключения водоснабжения в их жилом помещении без предварительного предупреждения, вместе с тем сообщили, что каких-либо неудобств не испытывали, в связи с наличием запасов воды, а также часть из указанных лиц, по причине отсутствия водоснабжения были вынуждены покинуть жилое помещение, уехав в гости к родственникам.
Свидетель ВМГ (директор ГУП РХ «Хакасресводоканал»), пояснил, что основными видами деятельности ГУП РХ «Хакасресводоканал» являлось: обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения, предприятие обеспечивает население холодной водой в <адрес> Единственным источником дохода предприятия являются платежи граждан, предприятий, учреждений, различных форм собственности, как и юридических лиц от оказанных услуг. Предыдущее предприятие было с ДД.ММ.ГГГГ в стадии банкротства и занималось теми же видами деятельности. Поскольку ГУП РХ «Хакасресводоканал» получило тарифы ниже экономически обоснованных, то есть у предприятия применение этих тарифов не обеспечивало покрытие технических издержек и расходов, то к первой половине ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Хакасресводоканал» начало испытывать финансовые трудности. От Правительства РХ ГУП РХ «Хакасресводоканал» не получило финансовую помощь, и с ДД.ММ.ГГГГ у предприятия были устойчивые признаки нехватки денежных средств. Поставщик электроэнергии в ГУП РХ «Хакасресводоканал» был определен в соответствии с договором с ООО «АтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГУП РХ «Хакасресводоканал» была задолженность более 40 миллионов за поставленную электроэнергию. Велась активная переписка с гарантирующим поставщиком по электроэнергии по данному поводу, рассматривались различные варианты выхода из ситуации. Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года гарантирующим поставщиком по электроэнергии – ООО «АтомЭнергоСбытом» в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» проводились мероприятия и предприятие, получало уведомления о необходимости введения ограничений до технологической, а потом до аварийной брони. Поскольку ГУП РХ «Хакасресводоканал» является социально значимым предприятием, то ограничение водоснабжения и водоотведения недопустимо как по населению, так и по социальным учреждениям, где есть временное или круглосуточное пребывание людей. Посредством объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал: повысительной насосной станции и станции второго водоподъема осуществлялась подача холодного водоснабжения многоквартирных домов жителей рп. Пригорска, а также колонии, детского сада, школы № <адрес> и котельной, которую эксплуатирует Сибирская генерирующая компания. В связи с чем, получив уведомление от гарантирующего поставщика ООО «АтомЭнергоСбыт», ГУП РХ «Хакасресводоканал» обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер для того, чтобы избежать мероприятий по ограничению электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ было получено очередное письмо от гарантирующего поставщика - уведомление о вводе ограничительных мер. Юристами предприятия было подано заявление и ДД.ММ.ГГГГ было получено определение суда о запрете введения режимов ограничения на всех объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал». Содержание данного определения о запрете введения режимов ограничения на всех объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» было доведено до ООО «АтомЭнергоСбыт», само определение было доставлено нарочно в официальный офис ООО «АтомЭнергоСбыт», находящийся в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и вручено сотрудникам канцелярии, либо юристам, проставлена отметка о получении ООО «АтомЭнергоСбыт» указанного определения. В определении были поименованы объекты предприятия ГУП РХ «Хакасресводоканал», на которых было запрещено вводить режим ограничения, в том числе: на повысительной насосной станции водоснабжения рп. Пригорска <адрес>, которая работает в автоматическом режиме, и на станции 2-го водоподъема рп.Пригорск. Также об этом определении и о запрете введении ограничительных мер на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» были уведомлены сетевые организации. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20-21 мин. представителями сетевой организации Черногорским РЭС ПАО «Россети Сибирь» было введено ограничение. Ограничения были введены на двух объектах ГУП РХ «Хакасресводоканала»: на повысительной насосной станции и на станции 2-го водоподъема рп. Пригорска, которые обеспечивали водоснабжением и водоотведением жителей рп. Пригорска, а также объекты социальной инфраструктуры. Повысительная насосная станция холодного водоснабжения рп. Пригорск имеет основное технологическое оборудование – четыре насоса, то есть две группы насосов по два насоса, в случае необходимости автоматика регулирует подачу холодного водоснабжения в рп. Пригорск, исходя из разбора воды населением. Введенные ограничения до № кВт, отразились на работе повысительной насосной станции и не позволили запуститься второму насосу, в связи с чем, оборудование повысительной насосной станции было остановлено в автоматическом режиме. Оборудование не могло в автоматическом режиме запуститься и дежурный персонал, который аварийно выехал на повысительную насосную станцию, перевел станцию в ручной режим работы. Также одновременно были введены ограничения и на втором объекте, который находится недалеко от рп. Пригорск – на станции водоподъема, ограничение было введено до уровня технологической брони до 30 кВт, что также привело к тому, что действующая насосная группа была остановлена, ей не хватало этой мощности. Поэтому холодное водоснабжение на рп. Пригорск полностью прекратилось, как вода с <адрес>, так и из станции Пригорского водоподъема из резервных емкостей. Подобные ограничения на других объектах ГУП РХ «Хакасресводоканала» и на других территориях не вводилось. Обязательных требований о наличии у ГУП РХ «Хакасресводоканала» источников бесперебойного снабжения электроэнергией законодательно не регламентировано. Ограничения были введены по основным вводам, это было видно по отключению работающего в тот момент оборудования. При попытке переключения на резервные линии потерпели неудачу, потому что и вторые ввода были тоже ограничены. О наличии решения Арбитражного суда Республики Хакасия о запрете введения каких-либо ограничений на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» ФВМ знал, поскольку у них были рабочие достаточно плотные отношения, велась деловая переписка посредством мессенджеров. Соответственно, при получении определения Арбитражного суда РХ о запрете введения ограничений, это определение им было электронно направлено на корпоративный, либо личный номер ФВМ Соответственно, ФВМ знал об определении Арбитражного суда РХ о введении обеспечительных мер в виде запрета на введение режимов ограничений на всех объектах предприятия ГУП РХ «Хакасресводоканал» до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данная переписка ФВМ была удалена. Кроме того, указанное определение суда было отвезено нарочно в офис ООО «АтомЭнергоСбыт» <адрес>. На момент введения ограничений технологическая и аварийная броня не была согласована ни с ГУП РХ «Хакасресводоканал», ни ООО «АтомЭнергоСбыт». Уровень технологической и аварийной брони отдельно по каждому объекту был согласован с ООО «АтомЭнергоСбыт» только в ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление работы водоснабжения в рп. Пригорск после введения ограничения режима потребления и прекращения работы станций было организовано через Управление по ГО и ЧС Республики Хакасия, после согласования с Управлением по ГО и ЧС Республики Хакасия был привезен ДЭС генератор, мощностью № кВт, который был доставлен в рп. Пригорск из <адрес> и подключен, благодаря которому было запущено оборудование—насосная группа, которая позволила подавать из резервуаров на водоповысительную станцию рп. Пригорска воду в жилые дома, на котельную и иные предприятия. Водоснабжение было восстановлено своими силами в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно к часу ночи, точное время не помнит, после подключения ДЭС генератора, который был ими доставлен своими силами. То есть жители рп. Пригорска остались без водоснабжения с 17.30 час. вечера ДД.ММ.ГГГГ и до 01.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось экстренное совещание в Правительстве РХ, в результате чего был подписан график погашения задолженности ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт», рассчитанный по платежам по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после подписания соглашения с графиком о погашении задолженности перед ООО «АтомЭнергоСбыт» им, с участием собственника – Правительства РХ было подписано письмо с просьбой ООО «АтомЭнергоСбыт» отозвать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений. Указанное уведомление было отозвано. В связи с отключением водоснабжения был организован подвоз воды на котельную, а в последующем для населения, кроме того, в связи с отключением водоснабжения, в ГУП РХ «Хакасресводоканал» от жителей рп. Пригорска посредством телефонной связи в диспетчерскую службу поступало очень много жалоб, звонков. Был организован выезд заместителя ГУП РХ «Хакасресводоканал» НАИ в рп. <адрес> для того чтобы объяснить ситуацию, снять социальную напряженность, а также в Пригорск приезжали представители Правительства РХ.
Свидетель ВМГ также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является директором ГУП РХ «Хакасресводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, само предприятие создано в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия № ДД.ММ.ГГГГ с уставным фондом в размере 22 млн. рублей. Находится ГУП РХ «Хакасресводоканал» в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. Целью деятельности унитарного предприятия является удовлетворение общественных потребностей в части оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод. ГУП РХ «Хакасресводоканал» обслуживает более 4000 абонентов на территории <адрес> и рп. <адрес>, и является единственным поставщиком по данным услугам муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ Между ГУП РХ «Хакасресводоканал» в его лице и ООО «АтомэнергоСбыт Бизнес» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которого объекты, принадлежащие ГУП РХ «Хакасресводоканал», снабжались электрической энергией, однако после заключения договора объем аварийной или технологической брони между сторонами не был согласован. Распоряжением №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении имущества» Министерством имущественных и земельных отношений объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в <адрес>, в <адрес> переданы в ГУП РХ «Хакасресводоканал» с закреплением на праве хозяйственного ведения, в том числе за ГУП РХ «Хакасресводоканал» закреплены задание насосной станции, насосная станция № водоподъема по адресу: <адрес>, 2 км. северо-западнее <адрес> а также блочно-модульная насосная станция по адресу: <адрес>, в пределах границ муниципального образования <адрес>, вдоль федеральной трассы № между <адрес> при этом он находится у нас в аренде, а так она принадлежит <адрес>. Обе данные насосные станции могут обеспечивать подачу питьевой воды в жилые дома и в учреждения расположенные в рп. Пригорск <адрес> Республики Хакасия, поскольку до введения в эксплуатацию блочно - модульная насосная станция по адресу: <адрес>, в пределах границ муниципального образования <адрес>, вдоль федеральной трассы № между <адрес> водоснабжение питьевой водой жителей <адрес> осуществлялось насосной станцией 2-ого водоподъема по адресу: <адрес>, 2 км. северо-западнее <адрес> и коммуникации (вододопровод) сохранен до настоящего времени. Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> наделила ГУП РХ «Хакасресводоканал» статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес>. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Хакасресводоканал» определена гарантирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере водоснабжения в границах муниципального образования Расцветовский сельсовет <адрес> Республики Хакасия, в границах населенного пункта <адрес> сельсовета <адрес> Республики Хакасия. Этим же постановлением ГУП РХ «Хакасресводоканал» определена гарантирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере водоотведения для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования Расцветовский сельсовет <адрес> Республики Хакасия. При установлении тарифов ГУП РХ «Хакасресводоканал» на <данные изъяты>, тарифным органом определены величины тарифов с календарной разбивкой по полугодиям: для тарифов первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ г. из-за не повышения величины тарифов во втором полугодии предшествующего периода регулирования. При этом тарифы установлены с таким расчетом, что годовой объем необходимой валовой выручки, определяемой на календарный год, будет получен за период второго полугодия очередного периода регулирования. ГУП РХ «Хакасресводоканал» обратилось в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением об обжаловании Приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждении производственных программ для ГУП РХ «Хакасресводоканал», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на ДД.ММ.ГГГГ годы», в части установления тарифов на 2024г. Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления ГУП РХ «Хакасресводоканал» отказано. Первое поступление выручки по новым тарифам - ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее этой даты предприятие, без внешней помощи, по объективным причинам, не имело возможности оплачивать всю кредиторскую задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после предъявления потребителям ГУП РХ «Хакасресводоканал» счетов по новым тарифам, предприятие приступило к оплате кредиторской задолженности, в том числе и за электрическую энергию ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». За период с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Хакасресводоканал» перечислило ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 29 230 942,52 руб., в том числе 827 262,41 руб. неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступило уведомление филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о введении ограничений потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении было указано, что после 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнителем будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок и согласно приложения были указаны 30 объектов, среди которых – здание насосной станции, насосная станция 2-го водоподъёма по адресу: РХ, <адрес>, 2 км. северо- западнее аала <адрес> и здание блочно- модульной станции по адресу: РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> <адрес>. Поскольку прекращение работы их предприятия создавало угрозу жизни и здоровью потребителей, который в случае введения ограничений оставались бы без питьевой воды, то ГУП РХ «Хакасресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия об обжаловании данного уведомления и необходимости введения обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения на всех объектах электроснабжения предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено Определение о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» осуществлять на электроустановках и объектах электроэнергетики ГУП РХ «Хакасресводоканал» действий, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, а также полным отключением электрической энергии объектов. Данное Определение на исполнение в службу судебных приставов не направлялось, но в целях его исполнения было направлено вместе с копией исполнительного листа напрямую в филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп получения данных документов. Согласно условиям договора энергоснабжения стороны, подписавшие данный договор, несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и договором введения ограничения режима потребления электрической энергии в порядке и размере, установленными действующим законодательством РФ. В связи с тем, что решение суда подлежало незамедлительному исполнению и обжалованию не подлежало, соотвествеено он как и другие полагали, что «АтомЭнергоСбыт» Хакасия исполнят указанное решение и не будут вопреки установленному законом порядку вводить какие-либо ограничения в отношении объектов предприятия и вопреки решению суда введут ограничения электропотребления на объекты предприятия, а именно обесточат задание насосной станции №-ого водоподъема по адресу: <адрес>, 2 км. северо-западнее аала <адрес>, а также блочно-модульную насосную станцию по адресу: <адрес>, в пределах границ муниципального образования <адрес>, вдоль федеральной трассы № между <адрес> и <адрес>, при том что никакой аварийной и технологической брони, на указанные объекты ими до введения ограничений не было согласовано, он не мог предположить, что потребуется экстренная переброска генераторов для возобновления электроснабжения данных объектов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступил звонок от исполняющего обязанности энергетика Черногорского филиала, о том, что в 15 часов 14 минут ему поступил звонок от диспетчера Черногорского филиала о поступлении телефонограммы от Черногорского РЭС ПАО «Россети Сибири». В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 59 минут Черногорский РЭС сообщает, что: «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» вводит ограничение по электроэнергии ячейка № кВт, по №, ячейка №- полностью ф. №й водоподъем Пригорск. Ограничения введены будут до уровня технологической брони на объектах КНС-1 и КНС-2 <адрес>. Выяснить причины по вводу ограничения на объекте «2-й водоподъем» не представлялось возможным, так как диспетчер Черногорского РЭС и представитель ОАО «АтомЭнергоСбыт» ведущий специалист отдела по работе с юридическими лицами МЕИ не отвечали на неоднократные звонки. В 16 часов 35 минут энергетик ККВ по средствам мобильной связи сообщил о поступлении телефонограммы и о вводе ограничения на объекте «Повысительная насосная станция рп. Пригорск». Тем самым в 16 часов 21 минуту прекратилась подача централизованного водоснабжения жилых и социальных объектов <адрес>, в том числе котельной Абаканской ТЭЦ. В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, между ГУП РХ «Хакасресводоканал» и Абаканская ТЭЦ, не предусмотрены обязанности водоканала, в случае возникновения аварийной ситуации, подвозить воду. Согласно «Перечня точек учета ГУП РХ «Хакасресводоканал»» уровень мощности до которого необходимо ввести ограничения на объекте «Повысительная насосная станция <адрес>» определяется потребителем самостоятельно (письмо «№ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии обеспечительных мер» страница №). Уровень технологической брони в № кВт был установлен «АтомЭнергоСбыт Бизнес» самостоятельно без проведения согласования. Данного объекта в «Акте согласования технологической и аварийной брони» от ДД.ММ.ГГГГ года не было, так как объект был передан ГУП РХ «Хакасресводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году. Выделенный уровень технологической брони на трансформаторной подстанции в размере № кВт, не хватает для поддержания работоспособного состояния насосной станции. Система автоматики повысительной насосной станции <адрес> дважды предпринимала попытки провести запуск электродвигателей, что приводило к срабатыванию реле наложения ограничений и вызывало полное отключение электроснабжения станции. Для сохранения оборудования в работоспособном состоянии и предотвращения выхода из строя электродвигателей и электроники, система автоматического пуска была выключена. По той же причине не представлялось возможным произвести пуск электродвигателей «№ водоподъема» (резервного источника водоснабжения жилых и социальных объектов <адрес>). Предоставленная мощность по фидеру № в количестве 30 кВт не хватало для запуска электродвигателей, так как пусковые токи и мощность электродвигателя превышают рабочие показатели минимум в три раза. Электродвигатели «№ водоподъема» имеют мощность 30 кВт, пусковая мощность может варьироваться до № кВт, на основании этого выделенная мощность № кВт недостаточно для проведения пусковых манипуляций. На предприятии в срочном порядке был организован аварийный штаб. Штабом предприятия об устранении чрезвычайной ситуации к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос по поводу аварийного электроснабжения «№ водоподъема», путем доставки ДЭС мощностью № кВт. К 01 часу ДД.ММ.ГГГГ ДЭС была доставлена ко «№ водоподъему» и подключена к системе электроснабжения специалистами предприятия. В 01 час 25 минут было восстановлено электроснабжение станции № водоподъем», в течении 3-5 минут работниками ГУП РХ «Хакасресводоканал» были проведены необходимые переключение для восстановления технологического процесса электроснабжения водоснабжения <адрес>. Какого-либо ущерба ограничением электроснабжения ГУП РХ «Хакасресводоканал» не повлекло по причине оперативного решения вопроса с временным энергоснабжением, все дополнительные расходы по транспортировке, приобретение топлива на генератор, а также привлечение персонала в сверхурочное время, заложены в действующие тарифы на водоснабжение. ГУП РХ «Хакасресводоканал» имеет резервные источники питания на возможные временные периоды отключения электроэнергии некоторых объектов. Стационарных резервных источников питания на объектах в <адрес> нет, ДД.ММ.ГГГГ использовались генератор, доставленный из <адрес>. В наличии у ГУП РХ «Хакасресводоканал» имеется три генератора, однако они находились в нерабочем состоянии. Техника использовалась в тот день для того, чтобы доставить генератор из <адрес> а также одна машина использовалась для того, чтобы подвезти воду для котельной, расположенной в рп. <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» составляла 35 163 371,99 руб. ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» предварительно была взыскана неустойка по расчетном у счету в Хакасском муниципальном банке, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были арестованы все счета предприятия, все имущество предприятия, в соответствии с постановлением по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов по исполнительным листам ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на общую сумму более 8 000 000 000 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» согласован и подписан график погашения задолженности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ сняты были все ограничения по электроснабжению, чем организация была проинформирована со стороны ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». Со стороны ГУП РХ «Хакасресводоканал» приняты все меры к согласованию сетевыми организациями актов технологической/аварийной брони, которая является минимальным расходом электрической энергии, обеспечивающие безопасное для персонала и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. Кроме того, для предотвращения подобных аварийных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ в общем перечне имущества правительством Республики Хакасия на баланс ГУП РХ «Хакасресводоконал» переданы три дизельные электростанции, а именно две АДС-<данные изъяты>, одна АДС-<данные изъяты>. Данные дизельные электростанции АДС-<данные изъяты>, одна АДС-<данные изъяты> были переданы в неисправном состоянии. Ремонт требует значительных финансовых затрат, при этом для «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по документам мы передавали, что все находится в рабочем состоянии. Пояснил, что БСФ В.М. знал о наличии запрета и решения Арбитражного суда Республики Хакасия о запрете введения каких-либо ограничений на объектах ГУП РХ «Хакасресводоконал», поскольку у них были рабочие отношения, велась деловая переписка посредством мессенджеров Телеграмм. Соответственно, при получении указанного определения Арбитражного суда в первую очередь это определение было электронно направлено на его корпоративный, либо личный номер. Затем, указанное решение суда нарочно привезли в канцелярию ООО «Атомэнергосбыт». В результате незаконных действий представителей филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в период с 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирных домов рп.Пригорска были лишены возможности пользоваться централизованным водоснабжением, в том числе не могли получать питьевую воду от нашей организации. Также своими действиями представители филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» подорвали репутацию судебных органов, не выполнив указание Арбитражного суда РХ №
Из показаний свидетеля ВАА следует, что в сентябре № года работал в должности главного энергетика ГУП РХ «Хакасресводоканал», в обязанности которого входило обеспечение безаварийной работы оборудования на насосных станциях. ГУП РХ «Хакасресводоканал» является единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение жителей рп. <адрес>. Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение, в том числе рп. Пригорск, в том числе в многоквартирные дома, котельную, исправительное учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП РХ «Хакасресводоканал» и ООО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения. На момент событий у ГУП РХ «Хакасресводоканал» имелась задолженность за электроэнергию перед ООО «АтомЭнергоСбыт». В адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступило уведомление от ООО «АтомЭнергоСбыт» об ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони. Юристами ГУП РХ «Хакасресводоканал» было подано заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Определением суда ООО «АтомЭнергоСбыт» запрещено совершать действия по ограничению режима потребления на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал», чтобы не отключали социально значимые объекты, принадлежащие ГУП РХ «Хакасресводоканал». Исполнительный лист и определение суда были направлены в ООО «АтомЭнергоСбыт». Несмотря на наличие обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов на основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт» сетевая организация Черногорский РЭС ПАО «Россети Сибирь» ввела ограничение электроснабжения на ПНС повысительной насосной станции и № водоподъеме рп<адрес>. В результате ограничения насосное оборудование не могло запуститься, поскольку при включении мощность насоса возрастала в 3 раза, срабатывала защита и оборудование отключалось. Водоснабжение <адрес> было полностью прекращено. До введения ограничений в тот же день представители ООО «АтомЭнергоСбыт» МЕИ приезжали на объекты, составляли акт о неведении самоограничения в связи с наличием обеспечительных мер. Альтернативные источники электроснабжения (дизельные генераторы) на предприятии имелись, однако на момент событий были неисправны с ДД.ММ.ГГГГ, переданы со старого предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал», ремонт экономически нецелесообразен. Для восстановления водоснабжения был создан штаб, организован поиск и доставка дизельной электростанции, которая прибыла около 22.00 часов, точное время не помнит. Подвоз воды для жителей был организован, по мнению свидетеля, примерно через час после отключения. Сетевая организация действовала на основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт». Уровень технологической и аварийной брони между ГУП РХ «Хакасресводоканал» и ООО «АтомЭнергоСбыт» после того, как произошла реорганизация, согласована не была, на тот момент ГУП РХ «Хакасресводоканал» разрабатывало и дорабатывало новую технологическую и аварийную броню, поскольку она была не доработана, пользовались старым актом согласования от предыдущей организации.
Свидетель также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности главного энергетика ГУП РХ «Хакасресводоканал». Целью деятельности ГУП РХ «Хакасресводоканал» является удовлетворение общественных потребностей в части оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод. ГУП РХ «Хакасресводоканал» обслуживает более 40 000 абонентов на территории <адрес> и р.<адрес> по водоснабжению и водоотведению. ГУП «Хакасресводоканал» является единственным гарантирующим поставщиком по данным услугам муниципального образования. Взаимоотношения ГУП РХ «Хакасресводоканал» с «АтомЭнергоСбыт» Бизнес регламентированы договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении взаимоотношений с ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ГУП РХ «Хакасресводоканал», на постоянной основе ведет переписку о необходимости погашения задолженности, о необходимости введения ограничений по электроснабжению, об подтверждении платежеспособности ГУП РХ «Хакасресводоканал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АтомЭнергоСбыт» направлено в министерство ЖКХ и энергетики Республики Хакасия письмо о подтверждении платежеспособности ГУП РХ «Хакасресводоканал». Примерно в начале августа данное письмо было доведено до руководства ГУП РХ «Хакасресводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ был сформирован запрос в Правительство Республики Хакасия, на предоставление Государственной гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Хакасресводоканал» получен ответ с указанием отказа по причине высокого уровня государственного долга Республики Хакасия. В результате этого ГУП РХ «Хакасресводоканал» частично гасил задолженность перед ООО «АтомЭнергоСбыт». ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступило уведомление филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о введении ограничений потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении было указано, что после 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнителем будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок согласно Приложения к уведомлению, где были указаны наименования объектов, куда поставлялась электроэнергия, а именно были указаны 30 объектов, среди которых – здание насосной станции, насосная станция 2-го водоподъёма по адресу<адрес> <адрес> и здание блочно - модульной станции по адресу: РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> Поскольку прекращение работы их предприятия создавало угрозу жизни и здоровью потребителей, который в случае введения ограничений оставались бы без питьевой воды, то ГУП РХ «Хакасресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия об обжаловании данного уведомления и необходимости введения обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения на всех объектах электроснабжения предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» осуществлять на электроустановках и объектах электроэнергетики ГУП РХ «Хакасресводоканал» действий, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, а также полным отключением электрической энергии объектов. Данное определение в целях его исполнения было направлено вместе с копией исполнительного листа напрямую в филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп получения данных документов. ДД.ММ.ГГГГ к ним около 13.00 часов, точно время не помнит, приехал сотрудник ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия МЕИ, у которого находился бланк акта проверки введения ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони на их объектах. При вводе ограничения до аварийной брони, все оборудование остановилось бы и хватило мощности бы только на освещение. В акте проверки ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ МЕИ написал собственноручно причину, указал, что не введено было ограничение в связи с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного и социального, а также эпидемилогического характера, при этом Определением Арбитражного с суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Акт с МЕИ подписали совместно, при этом МЕИ не сказал, что все равно они будут вводить ограничение потребления электроэнергии. Затем примерно за 5 минут до ввода ограничения потребления электроэнергии к ним в организацию был осуществлен звонок диспетчера РЭС, которая предупредила о вводе ограничения. То есть они даже не могли предположить, что после того как он указал причину в невыполнении указания о вводе ограничения потребления электроэнергии, все таки введут ограничение потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ представителями Черногорского РЭС ПАО «Россети Сибири» на насосной станции № водоподъема: <адрес> введено было ограничение до уровня технологической брони, то есть до № кВт. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ на блочно-модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> <адрес> Черногорская-городская ввели ограничение на подстанции № до уровня технологической брони № кВт, а на подстанции № полностью произвели отключение. Уровень технологической брони в № кВт на подстанции № был установлен «АтомЭнергоСбыт Бизнес» самостоятельно без проведения согласования. Данного объекта в «Акте согласования технологической и аварийной брони» ДД.ММ.ГГГГ не было, так как объект был передан ГУП РХ «Хакасресводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ. Выделенный уровень технологической брони на трансформаторной подстанции в размере № кВт, не хватает для поддержания работоспособного состояния насосной станции. Система автоматики «повысительной насосной станции <адрес>» дважды предпринимала попытки провести запуск электродвигателей, что приводило к срабатыванию реле наложения ограничений и вызывало полное отключение электроснабжения станции. Для сохранения оборудования в работоспособном состоянии и предотвращения выхода из строя электродвигателей и электроники, система автоматического пуска была выключена. Чтобы восстановить водоснабжение <адрес> были предприняты попытки запуска насосного агрегата на насосной станции «№ водоподъем». С выделенным уровнем технологической брони в № кВт запуск электродвигателя мощностью № кВт не представлялась возможным, так как пусковые токи превышают номинальные до №кратного объема. Данные действия повлекли необходимость использования резервного источника питания для самостоятельного электроснабжения объектов в <адрес>. Они до последнего были уверены в том, что не будет введено ограничение на потребление электроэнергии и поэтому не решали вопрос насчет того, чтобы запастить заранее генератором в рабочем состоянии на случай ограничения в потреблении электроэнергии. После остановки наносных станций, ими был организован в срочном порядке штаб, где он присутствовал также. №
Из показаний свидетеля МРЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности главного специалиста ГО и ЧС и пожарной безопасности ГУП РХ «Хакасресводоканал». Со слов главного энергетика ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период начала отопительного сезона, на № водоподъеме рп. Пригорска было прекращено электроснабжение, в результате чего насосное оборудование остановилось и подача холодного водоснабжения в рп. Пригорск, включая многоквартирные дома и котельную, была полностью прекращена, в т.ч. прекращена подача холодного водоснабжения жителям рп. Пригорска, в том числе и на котельную, которая только начала подавать отопление в многоквартирные дома Пригорска. Когда было введено ограничение электроэнергии, звонили с котельной, просили подать воду, потому что они как раз только запустили отопление, и вода была перекрыта. Для восстановления водоснабжения руководством предприятия была найдена и доставлена дизельная электростанция, не принадлежащая предприятию, подключение которой позволило запустить насосы и возобновить подачу воды. Собственные маломощные дизельные генераторы предприятия были недостаточны для запуска насосного оборудования. Имевшиеся на предприятии резервные линии электроснабжения не могли обеспечить работу оборудования в условиях полного обесточивания. О произошедшем инциденте он сообщил в МЧС и Черногорскую диспетчерскую службу. На место события, на № водоподъем он выезжал в темное время суток после подключения дизельной электростанции.
Свидетель ПЛИ (машинист насосных установок на № водоподъеме рп. Пригорск в ГУП РХ «Хакасресводоканал») показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене на своем рабочем месте на 2-м водоподъеме рп. Пригорска, около 17.00 час., точное время не помнит на станции произошло отключение электроэнергии без предупреждения, в результате чего насосы остановились и подача воды в <адрес> прекратилась. О произошедшем она сообщила диспетчеру и мастеру. После введения ограничения подавался только технический свет несколько лампочек по № Вт, однако напряжения было недостаточно для запуска насосов. Электрик пытался отключить все освещение и запустить насос, однако мощности не хватило. Резервных источников питания (генераторов) на станции не имелось. Генератор был привезен руководством предприятия около 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и подключен, водоснабжение восстановлено в 01:25 час. ДД.ММ.ГГГГ. На станции имеются резервуары с водой, однако при остановленном насосе вода из них не может поступать потребителям. В день отключения предупреждений никаких не было. От жителей р.<адрес> поступали жалобы на отсутствие воды и света.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ПЛИ, которые она подтвердила после оглашения их в судебном заседании, следует, что принадлежащая ГУП РХ «Хакасресводоканал» наносная станция расположена по адресу: <адрес>, <адрес> Ее обязанности входит контроль за работой насосов на станции. С помощью водонаносной станции осуществляется подача холодной воды в жилые дома, рп. Пригорск, а также в различные организации. У них расположено 4 насоса, однако работает всегда один насос, при этом работа двигателя на насосе осуществляется в результате подключения к электричеству. Наносы у них попеременно работают, они переключают их раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене на наносной станции, примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на наносной станции произошло отключение электроснабжения. В результате этого отключился нанос, и подача воды прекратилась в поселок. Затем электрик, который находился на смене, прошел в трансформаторную подстанцию, расположенную в помещении наносной станции, включил запасной трансформатор, однако запустить двигатель на насосе не представилось возможным, так как не хватало мощности, мощности хватило только на освещение на насосной станции. По данному факту они сообщили руководству ГУП РХ «Хакасресводоканал». В дальнейшем на насосной станции подключен был генератор, который был привезен из <адрес>.Хакасия, и двигатель был приведён в рабочее состояние, водоснабжение было восстановлено уже после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ РЭС ПАО «Россети Сибири» сняли ограничение электроснабжения. №
Показания свидетеля ПЛИ, в части обстоятельств отключения электроэнергии на насосной станции, принадлежащей ГУП РХ «Хакасресводоканал», согласуются с показаниями свидетеля ДСП, являющегося работником на насосной станции ГУП РХ «Хакасресводоканал», дополнительно указавшего, что на станции имеется два трансформатора (один в резерве) и пять насосов мощностью по 30 кВт, работающих по одному. Пусковая мощность насоса превышает номинальную примерно в 1,5 раза, при ограничении мощности запуск насоса невозможен, поскольку это может привести к его сгоранию, автоматический запуск отсутствует, насосы работают в ручном режиме. Дизельная электростанция (ДЭС) была доставлена на станцию и подключена около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, после чего водоснабжение было восстановлено. Собственных резервных источников питания на станции не имеется (ДЭС привозят в аварийных случаях). Пояснил, что на станции имеются резервуары с запасом воды, которого при работающем насосе хватило бы на 4 дня для обеспечения рп. Пригорск и исправительных учреждений, однако, отдельного насоса для подачи воды из резервуаров нет.
Из показаний свидетеля ЛАП, следует, что он работает в ГУП РХ «Хакасресводоканал», занимается обеспечением безопасности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20-15:30 час. от диспетчера предприятия ему стало известно об отключении электроэнергии в рп. Пригорск. По распоряжению директора был создан оперативный штаб. Ограничение электроснабжения введено на объектах рп. Пригорск (<данные изъяты> очистные сооружения, водоподъем), обеспечивающих сбор и перекачку стоков, водоснабжение многоквартирных домов и социальных объектов (школы, детские сады). Причиной отключения явилась задолженность ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт», что предполагает свидетель. Предпринимались попытки запуска двигателей при ограничении энергоснабжения, однако мощности было недостаточно, срабатывала автоматика. Собственных альтернативных источников электроснабжения необходимой мощности на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканала» не имелось. Водоснабжение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час., путем доставки и подключения дизельного электрогенератора мощностью 120 кВт из села Советская Хакасия. Подвоз воды для населения осуществлялся водовозкой. Ограничение электроснабжения введено, предположительно, ООО «АтомЭнергоСбыт», конкретные лица ему не известны. О наличии судебных решений ему не известно. Также подтвердил, что на предприятии имелись три генератора, которые на момент событий находились в нерабочем состоянии.
Свидетель ЛАП, также подтвердил свои показания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности заместителя директора ГУП РХ «Хакасресводоканал» по внутреннему контролю. ГУП «Хакасресводоканал» является единственным гарантирующим поставщиком по данным услугам муниципального образования. Между «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» имеются договорные взаимоотношения, которые регламентированы договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступило уведомление филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о введении ограничений потребления электроэнергии. ГУП РХ «Хакасресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия об обжаловании данного уведомления и необходимости введения обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения на всех объектах электроснабжения предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено Определение о применении обеспечительных мер, однако ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, точно время не помнит, представители Черногорского РЭС ПАО «Россети Сибири» ввели ограничение на подстанции рп.Пригорск до № Кв., что привело к остановке работы наносной станции рп.Пригорск, а в дальнейшем и прекращении подачи водоснабжения в рп.Пригорск. В тот день система автоматики насосной станции рп. Пригорск» дважды предпринимала попытки провести запуск электродвигателей, что приводило к срабатыванию реле наложения ограничений и вызывало полное отключение электроснабжения станции. Для сохранения оборудования в работоспособном состоянии и предотвращения выхода из строя электродвигателей и электроники, система автоматического пуска была выключена. В связи с тем, чтобы восстановить работу насосной станции рп. Пригоск, был срочно директором организован штаб. На котельную рп.Пригорск был организован подвоз воды, чтобы котельная не вышла из строя, продолжала свою деятельностью. Он же организовал подвоз воды к котельной, задействовал технику. Задействовано было 4 единицы техники - два легковых автомобиля, АС - машина и водовозка. На насосной станции был в дальнейшем подключен генератор, чтобы запустить двигатель насоса, при этом данный генератор был привезен из <адрес>. После того, как был привезен генератор, то он был подключён к насоносной станции, двигатель на насосе был приведён в рабочее состояние, водоснабжение было восстановлено уже после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ РЭС ПАО «Россети Сибири» сняли ограничение электроснабжения №
Свидетель ККВ (энергетик ГУП РХ «Хакресводоканал»), подтвердил наличии задолженности ГУП РХ «Хакресводоканал перед ООО «АтомЭнергоСбыт» и то, что в адрес в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал поступали стабильно уведомления о введении ограничений. Пояснил, что при введении ограничения до уровня аварийной брони на объектах в Мохово и Пригорске неоднократно предпринимались попытки запуска двигателей, однако происходило мгновенное отключение электроэнергии ввиду срабатывания ограничивающего устройства, напряжения которого было недостаточно для запуска насосного оборудования. Пояснил, что уровня аварийной брони (№ кВт) недостаточно для запуска насосного оборудования, поскольку пусковые токи электродвигателей превышают номинальные в несколько раз. Пересмотр уровней брони на момент событий не был завершен, процесс длился более года, чем и объясняется отсутствие согласованного уровня, достаточного для работы оборудования. Имевшиеся на предприятии четыре резервных генератора находились в неисправном состоянии, в одной из ДЭС сгорел стартер, а ремонт одной ДЭС оценивается примерно в 1,5 млн рублей, что финансово недоступно для предприятия. Водоснабжение рп. Пригорск отсутствовало до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда была запущена ДЭС.
Свидетель подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которые содержат аналогичные обстоятельства, при этом свидетелем в ходе дознания сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «Хакресводоканал»получено определение Арбитражного суда РХ о запрете введения режимов ограничения на всех объектах предприятия ГУП РХ «Хакасресводоканал», данное определение было доставлено нарочным путем в отделение «АтомЭнероСбыт Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Россети Сибири» так же были уведомлены о наличии определения Арбитражного суда об отмене ввода ограничительных мер, вводимых «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (№
Свидетель ТВА, (заместитель управляющего Черногорского филиала ГУП РХ «Хакасресводоканал»), чьи показания также исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ для устранения аварийной ситуации он совместно с заместителем директора выехал в <адрес> за дизельной электростанцией, ДЭС была подключена ко №му водоподъему около 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение было восстановлено. Собственных передвижных электростанций у предприятия не имелось, иные резервные источники отсутствовали. Отключение электроэнергии на насосной станции продолжалось с 16.00-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до подключения дизельной электростанции до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение было восстановлено только с использованием ДЭС. Полное восстановление подачи электроэнергии в штатном режиме произошло в ночь на следующие сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вода для жителей подвозилась водовозкой. В результате отключения произошло завоздушивание системы на ПНС, что потребовало дополнительных работ по спуску воздуха, оборудование не пострадало и эксплуатировалось в дальнейшем. На 2-ом водоподъеме имеются два ввода электроснабжения (основной и резервный), однако ДД.ММ.ГГГГ оба они были отключены.
Свидетель УВМ (водитель в ГУП РХ «Хакасресводоканал») подтвердил выезд руководства ГУП РХ «Хакасресводоканал на место аварии в <адрес>, где также присутствовали специалисты, состоялся митинг жителей, около 10 человек, которые жаловались на отсутствие горячей воды и света, на место событий приехал министр ЖК.
Свидетель ВАВ, чьи показания оглашены в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации (водитель в ГУП РХ «Хакасресводоканал») показал, что после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ГУП РХ «Хакасресводоканал» доставлял на автомобиле № воду из г. Черногорска в котельную. (№
Свидетель Соловьев Н.Ю. (начальник цеха котельной филиала ЮСТК), показал, что котельная расположена на территории рп. Пригорск обеспечивает горячее водоснабжение и отопление многоквартирных домов рп. Пригорск. Собственных скважин и резервных емкостей для тепловых сетей не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 от диспетчера ОДС ему стало известно о падении давления в системе холодного водоснабжения. Причиной падения давления явилось отключение водоподъемной станции ГУП РХ «Хакасресводоканал». В связи с отсутствием воды котельная была остановлена, отключены котлы и сетевые насосы. Предупреждений о предстоящем отключении не поступало, что лишило возможности подготовиться (остановить котлы, охладить, сбросить топливо). Подвоз воды для котельной был организован в период с 22:00 до 23:00 (водовозка ГУП РХ «Хакасресводоканал», затем пожарная машина). Вода сливалась в резервный бак; схема была перестроена таким образом, чтобы бак работал как на подпитку котлов, так и на тепловые сети (хотя это не предусмотрено проектом). После подвоза воды котельная начала работу, подача горячего водоснабжения и отопления возобновлена ориентировочно в 22:00-23:00 (температура воды около №°С). Полное восстановление водоснабжения от ГУП РХ «Хакасресводоканал» произошло на следующий день. Электроснабжение котельной не отключалось. В результате остановки котельной существовала угроза повреждения котлов.
Аналогичные сведения об ограничении работы котельной и отсутствии поступления горячего водоснабжения и теплоснабжения жителям многоквартирных домов рп. Пригорск в результате ограничения подачи электроэнергии, в результате чего был организован подвоз воды водовозками ГУП РХ «Хакасресводоканал» в период с 19:00 до 20:00, что позволило поддерживать работу котельной в ограниченном режиме до восстановления основного водоснабжения, сообщил также свидетель СВЮ
Свидетель ГАВ (ранее – начальник отдела коммунальной инфраструктуры Министерства строительства и ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ из официальных каналов, правительственного чата и сообщений МЧС ему стало известно об отключении электроэнергии на насосной станции 2-ои водоподъеме рп. Пригорск. По распоряжению министра около 22.00 часов он убыл на место с целью контроля восстановления электроснабжения. Отключение произведено электросетевой организацией на основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение действующего судебного решения о запрете отключения данных потребителей. В результате отключения электроэнергии на двух повысительных насосных станциях была полностью прекращена подача холодной и горячей воды, а также ограничено теплоснабжение. Отключение затронуло около №ти многоквартирных домов, три социальных объекта, включая колонию, детские образовательные учреждения. В период отопительного сезона отключение объектов жизнеобеспечения создало угрозу здоровью и жизни граждан. Водоснабжение и теплоснабжение в штатном режиме были восстановлены в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов, путем подключения дизельной электростанции мощностью № кВт, предоставленной Правительством Республики Хакасия, поскольку собственные генераторы ГУП РХ «Хакасресводоканал» находились в нерабочем состоянии. Полное восстановление электроснабжения и водоснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, после подписания графика погашения задолженности между Правительством Республики Хакасия и ООО «АтомЭнергоСбыт» и снятия ограничений последним около 20.00 часов. Также известно, что Правительство Республики Хакасия регулярно выделяет дотации ресурсоснабжающим организациям на погашение задолженности. Подвоз воды для населения в ночное время не требовался, поскольку водоснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов, путем подключения дизельного электрогенератора. Жалобы от жителей в Правительство Республики Хакасия не поступали. О наличии пострадавших среди населения ему не известно. Только после подписания указанного графика подача электроэнергии и водоснабжение были восстановлены полностью.
Свидетель НАИ (директор филиала по сбыту электрической энергии филиала «РосАтомЭнергоСбыт Хакасия» ООО «РосАтомЭнергоСбыт Бизнес») пояснил, ФВМ являлся – заместителем директора филиала по сбыту электрической энергии филиала «РосАтомЭнергоСбыт Хакасия» ООО «РосАтомЭнергоСбыт Бизнес», неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он ((НАИ) находился в командировке. Исполняющей обязанности в его отсутствие являлась ГОВ (руководитель финансового управления). Документы в системе электронного документооборота отписываются отделом делопроизводства, часть документов без визы руководителя направляется на исполнение. ФВМ имел право принимать решения о введении ограничений в силу должностных обязанностей. Между ООО «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора акты аварийной и технологической брони у потребителя отсутствовали, в связи с замечаниями сетевой организации, в связи с чем уровень брони в договоре не был установлен. Задолженность ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт» возникла с ДД.ММ.ГГГГ года и к ДД.ММ.ГГГГ года превысила 50 миллионов рублей. В связи с наличием задолженности ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года направлялись уведомления о введении ограничений, однако, фактически ограничения не вводились, поскольку ГУП РХ «Хакасресводоканал» обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о принятии обеспечительных мер, получал определения о запрете ограничений, после чего отказывался от иска. К ДД.ММ.ГГГГ года таких обращений насчитывалось более десяти. Уведомление о введении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФВМ, который был уведомлен о поступлении определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (дата передачи – ДД.ММ.ГГГГ). Однако фактическое ознакомление с документом могло произойти позднее. В системе электронного документооборота фиксируется дата передачи, а не дата фактического ознакомления. Ранее аналогичные определения не исполнялись, поскольку передавались юристам для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ограничение введено сетевой организацией Черногорский РЭС ПАО «Россети Сибирь» на основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт». Уведомление содержало все № точек объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал», сетевая организация определяла техническую возможность введения ограничений и фактически ввела ограничение на одной точке: подстанция, обеспечивающая водоснабжение рп. Пригорска до уровня аварийной брони по данным предыдущего предприятия, поскольку акты не были согласованы. Полное восстановление электроснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. О наличии автономных источников резервного питания у ГУП РХ «Хакасресводоканал» свидетелю было известно из письма ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал», имущество было передано от Министерства имущества Республики Хакасия. Свидетель пояснил, что ограничения в отношении объектов ЖКХ возможны и предусмотрены Постановлением Правительства РФ №, п процедура осуществляется автоматически при наличии задолженности. ФВМ. действовал в рамках указанной процедуры. Выбор конкретной точки ограничения осуществляется сетевой организацией, а не ООО «АтомЭнергоСбыт».
После предоставления свидетелю на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предмета (№ в томе №) свидетель дополнительно пояснил, что документ с наименованием «О принятии обеспечительных мер договор №» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о передаче на исполнение ФВМ, КВВ и БАЮ создана ДД.ММ.ГГГГ. В системе электронного документооборота дата выполнения (ознакомления) ФВМ указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он открыл документ именно в этот день. Резолюция от имени НАИ могла быть проставлена исполняющим обязанности ГОВ, либо отделом делопроизводства, поскольку документы отписываются в системе с использованием имени руководителя. Бумажный экземпляр документа ему не передавался, все документы сканируются.
Свидетель БАЮ (начальник отдела экономической безопасности, защиты конфиденциальной информации, противодействия коррупции в филиале «РосАтомЭнергоСбыт Хакасия» - ООО «РосАтомЭнергоСбыт Бизнес»), пояснил, что в полномочия ФВМ как заместителя директора филиала по реализации электрической энергии входило руководство вопросами реализации электрической энергии физическим и юридическим лицам, принятие решений об ограничении и иные вопросы, связанные с данным блоком работы, включая принятие решений как о введении, так и о невведении ограничений электроэнергии. Рабочий кабинет ФВМ находился на №м этаже, кабинет № в здании по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФВМ в отпуске не находился, был на рабочем месте. Делопроизводство в филиале организовано посредством системы электронного документооборота. Документы, в том числе уведомления об ограничениях, поступают в систему через группу делопроизводства, далее руководителем филиала налагается резолюция с указанием исполнителей. Исполнители ознакамливаются с документами в системе электронного документооборота, при этом дата фактического ознакомления фиксируется. Дополнительного устного доведения информации до исполнителей не требуется. Бумажные экземпляры документов передаются исполнителю, резолюции на них, как правило, не проставляются. Между ООО «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» заключен договор энергоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ГУП РХ «Хакасресводоканал» имелась существенная задолженность за электроэнергию (более 20 миллионов рублей), образовавшаяся за период более полугода, которая продолжала расти, несмотря на незначительные платежи. ООО «АтомЭнергоСбыт» принимались меры по взысканию задолженности, в том числе неоднократно направлялись уведомления в адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал» об ограничении (неоднократно), проводились встречи с руководством должника, готовились обращения в прокуратуру и полицию, на которые прокуратурой выносились представления в адрес директора ГУП РХ «Хакасресводоканал». Однако, меры к погашению задолженности со стороны ГУП РХ «Хакасресводоканал» не принимались, обещания не исполнялись. До ДД.ММ.ГГГГ года ограничения по электроснабжению в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» не вводились, поскольку Арбитражным судом РХ принимались решения о неведении ограничений в связи с попытками урегулирования задолженности. Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете введения ограничений было получено через систему электронного документооборота в филиале «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ и направлено на исполнение ФВМ, Кожину, Брагину ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственным лицом по данному документу был ФВМ. Решение о введении ограничения на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» было принято в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с имеющейся задолженностью. Ограничение вводилось не на всех точках присоединения, а только на одной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение насосов для перекачки воды в направлении рп.Пригорск. Решения о введении и снятии ограничений принимаются директором филиала либо его заместителем по сбыту. Электроснабжение на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» ограничение было частичным, электроэнергия была снижена до уровня аварийной брони, электроэнергия была возобновлена на следующий день после отключения. Жалоб от жителей рп. Пригорск в адрес ООО «АтомЭнергоСбыт» он не видел.
Свидетель также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что между ГУП РХ «Хакасресводоканал» и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» заключен договор (заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед филиалом имелась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 56 869 133,79 руб., со стороны его отдела направлялись обращения в прокуратуру Республики Хакасия, прокуратуру <адрес>, в УЭБиПК МВД по РХ о принятии мер в пределах их компетенции, также со стороны других отделов велась претензионная работа, обращении в органы власти и судебные инстанции. Кто дал указание о направлении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электроэнергии, он не знает, это не относится к его полномочиям. Введение ограничения режима потребления электроэнергии относится к полномочиям заместителя директора филиала по сбыту электрической энергии ФВМ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определении о принятии обеспечительных мер, в адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» осуществлять запрет о введении ограничения режима потребления электрической энергии, и данное определение с письмом ГУП РХ «Хакасресводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ему на исполнении ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с данным документом, однако данное определение суда поступило на исполнении заместителю директора филиала по сбыту электрической энергии ФВМ и руководителю управления правого обеспечения филиала КВВ Решение по данному письму должен был принимать БСФ В.М. как первое лицо, указанное в резолюции. О том, что БСФ В.М. принял решение не отменять ограничения в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от ФВМ, и о том, что начались работы по ограничению режима потребления электрической энергии, совместно с сетевой организацией ПАО «Россети-Сибирь» ( №
После предоставления свидетелю на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов №), свидетель подтвердил, что указанные сведения соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля МЕИ (ведущий специалист Черногорского участка отдела по работе с юридическими лицами филиала «АтомЭнергоСбыт Хакасия» ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») следует, что отношения между ООО «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» регламентировались договором энергоснабжения №, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущее предприятие ГУП РХ «Хакресводоканал» находилось в стадии банкротства, Правительство Республики Хакасия создало новое предприятие ГУП РХ «Хакасресводоканал», которому передало объекты водоснабжения и водоотведения. На конец августа 2024 года задолженность ГУП РХ «Хакасресводоканал» перед ООО «АтомЭнергоСбыт» составляла 56,9 млн рублей. Среднемесячное потребление электроэнергии предприятием составляло порядка 9-9,5 млн рублей. С марта по ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали. ООО «АтомЭнергоСбыт» принимались меры по взысканию задолженности: направлялись письма потребителю, в Правительство Республики Хакасия, в Министерство ЖКХ и энергетики, претензии, инициировались уведомления об ограничении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал», Министерства ЖКХ и энергетики Республики Хакасия и ГУ МЧС России по <адрес> направлено уведомление о задолженности с предложением оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. При неоплате предусматривалось: не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввести ограничение до уровня технологической брони; ДД.ММ.ГГГГ – до уровня аварийной брони. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла около 44,5 млн. рублей, с учетом частичных оплат. Уведомление было подписано ФВМ как заместителем директора филиала. Свидетель лично проверял выполнение условий по введению самоограничения ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника отдела ДИА ГУП РХ «Хакасресводоканал» самостоятельно ограничения не ввело, о чем составлен акт с участием главного энергетика ВАА, который указал на угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Свидетель не видел определения Арбитражного суда о запрете ограничений, однако знал о практике ГУП РХ «Хакасресводоканал» обращаться в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер (до 11-15 раз). Ограничения вводились сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» (филиал Хакасэнерго) на основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт», содержащего 30 точек поставки, из которых № обслуживаются ПАО «Россети Сибирь», № СКС. Сетевая организация определяла техническую возможность введения ограничений. Фактически ограничение было введено на блочной модульной насосной станции и 2-м водоподъеме рп. Пригорск. Ограничение введено до уровня технологической брони (около № кВт), а не до аварийной (№ кВт) ввиду технической невозможности установки малых величин. В результате водоснабжение рп. Пригорск (многоквартирные дома, социальные объекты) было прекращено. Электроснабжение жилых домов не отключалось. Полное снятие ограничений произведено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Отключение отопления не входило в компетенцию ООО «АтомЭнергоСбыт», отопительный сезон определяется муниципалитетами. ГУП РХ «Хакасресводоканал» имело три дизельные электростанции (мобильные, на прицепах). Уровни технологической и аварийной брони для нового предприятия на момент событий не были согласованы, ограничения вводились по акту ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего предприятия, но новый объект по федеральной программе «Чистая вода» в него не был включен, по нему стояли прочерки, акт уровней брони с новым предприятием был согласован в ДД.ММ.ГГГГ года. Подготовка уведомлений и отзывов осуществлялась им по заданию руководителя отдела, подписание уведомлений осуществлялось либо заместителем директора либо директором. Непосредственных указаний от НАИ или ФВМ ему не поступало. Задолженность ГУП РХ «Хакасресводоканал» была погашена по графику, подписанному с Министерством ЖКХ и энергетики Республики Хакасия.
Из показаний свидетеля КВВ, данных им в судебном заседании следует, что на момент событий лн работал руководителем управления правового обеспечения ООО «РосАтомЭнергоСбыт», филиал расположен по адресу: <адрес>. Отношения между ООО «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» регламентировались договором энергоснабжения, заключенным в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее предприятие ГУП РХ «Хакресводоканал» находилось в стадии банкротства, имущество передано новому предприятию Правительством Республики Хакасия. ГУП РХ «Хакасресводоканал» обязано оплачивать электроэнергию в три срока: ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца (авансовые платежи) и ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным (фактическая оплата). Предприятие свои обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, ООО «АтомЭнергоСбыт» обращалось в суд за взысканием задолженности; исполнительные документы получены осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АтомЭнергоСбыт» неоднократно направляло уведомления о введении ограничений (всего порядка № раз). Однако, ограничения не вводились, поскольку ГУП РХ «Хакасресводоканал» обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о принятии обеспечительных мер (запрет на введение ограничений), которые суд удовлетворял. Указанные уведомления подписывались ФВМ, либо начальником Абаканского отделения МАД Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений подписано ФВМ Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (запрет введения ограничений) поступило в ООО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение отписано ФВМ (оперблок), КВВ в правовое управление и в службу безопасности. Сроки ознакомления с документом в системе электронного документооборота фиксируются, однако, системность проверки почты отсутствует, может проверяться раз в день, два раза в день или не проверяться вообще. Ходатайство об отмене обеспечительных мер им было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без движения ввиду отсутствия госпошлины в размере 30 000 рублей, после оплаты суд отменил обеспечительные меры в конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ГУП РХ «Хакасресводоканал» на момент введения ограничений не была погашена. Об обстоятельствах введения ограничений и об отсутствии воды в рп. Пригорске он узнал ДД.ММ.ГГГГ из канала новостей. На ДД.ММ.ГГГГ он и БСФ В.М. находились на работе, НАИ в этот период отсутствовал, обязанности за него исполняла ГОВ.
После предоставления свидетелю КВВ на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра вещественных доказательств, содержащаяся на листах дела № тома №, свидетель подтвердил, что указанный документ поступал ему на исполнение, и в реестре исполнителем значится ФВМ., а КВВ и БАЮ – соисполнителями. Дата регистрации документа – ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о направлении на исполнение ФВМ, КВВ, БАЮ датирована ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он с указанным документом в электронном виде не знакомился, работал с бумажным носителем, передав его сотруднику; отчет в системе введен ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении ФВМ в системе электронного документооборота свидетельствует о поступлении документа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал ФВМ как исполнительного, инициативного сотрудника.
Из показаний свидетеля ШПС, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником управления реализации услуг и учета электрической энергии филиала ПАО «Россети Сибирь – Хакасэнерго». Организация осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии по своим сетям. Между ПАО «Россети Сибирь – Хакасэнерго» и ООО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в рамках которого действует регламент об ограничении и возобновлении электроснабжения. Заявки на введение ограничений и их отмену поступают на адрес электронной почты, откуда перенаправляются в соответствующие РЭС, в том числе Черногорский РЭС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступило уведомление от ООО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости введения ограничений в отношении объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал». Уведомление было перенаправлено в Черногорский РЭС для исполнения. Уведомления в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступали с периодичностью примерно раз в месяц, однако, до этого каждый раз поступала отмена от ООО «АтомЭнергоСбыт». В данном случае отмена не поступила, в связи с чем, РЭС исполнил уведомление. Сетевая организация не имеет права не исполнить уведомление при наличии технической возможности, поскольку за неисполнение предусмотрена административная ответственность. Выбор конкретных точек ограничения осуществляется начальником РЭС, определяющим наличие или отсутствие технической возможности. Ограничение введено на основании уведомления, содержащего все точки поставки (около № объектов). Жилые дома рп. Пригорск не отключались от электроэнергии. Ограничение вводилось с 12:00 час., время возобновления определяется моментом поступления уведомления об отмене ограничений, согласно Постановлению Правительства РФ №, возобновление производится в течение 24 часов. Когда уведомление об отмене поступило, РЭС произвел подключение. Охарактеризовал ФВМ как грамотного специалиста и руководителя, с которым конфликтов не возникало.
Из показаний свидетеля ШПС, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что основным видом деятельности филиала является оказание услуг передаче электрической энергии потребителям. У ГУП РХ «Хакасресводоканал» имелась задолженность перед ООО «Атомэнергосбыт Бизнес», так как первый получил уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, также в содержании письма (уведомления) была прописана причина ввода ограничения: «Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком филиалом «Атомэнергосбыт» Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 869 133,79 руб.». В рамках п. 2.3 заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Россети Сибирь» и филиалом «Атомэнергосбыт» Хакасия, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Приложением № к договору определен регламент производств работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии. В адрес филиала ПАО «Россети Сибирь - Хакасэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на электронную почту: <данные изъяты> от ООО «Атомэнергосбыт» поступило уведомление №, которое было направлено в 15 часов 40 минут в Черногорский РЭС на электронную почту: <данные изъяты> Согласно поступившего уведомления ООО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес филиала «Хакаэнерго» необходимо ввести ограничения до уровня аварийной брони по 26 точкам на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением, ДД.ММ.ГГГГ РЭС выполнил ограничение режима электропотребления по всем точкам, указанным в приложении, также в приложении и уведомлении установлены даты ввода ограничения в случае не погашения задолженности, а именно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до технологической брони, с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аварийной брони. Также им не было известно о том, что Арбитражным судом РХ, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» филиал ПАО «Россети Сибирь — Хакасэнергосбыт» не уведомлял, и об отмене режима ограничения потребления электроэнергии ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» направил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, после чего было незамедлительно направлено для исполнения в Черногорский РЭС по электронной почте. При получении сведений от других источников, о том что в отношении ПАО «Россети-Сибирь-Хакасэнергосбыт» имеется определение Арбитражного суда, филиал ПАО «Россети-Сибирь—Хакасэнерго» незамедлительно направил письмо в адрес ООО «Атомэнергосбыт» для получения разъяснений о данном факте (№
Свидетель КАС (руководитель отдела группы делопроизводства в филиале «РосАтомЭнергоСбыт» Хакасия) показала, что её обязанности входит организация делопроизводства в компании. На ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала являлся НАИ, который в тот период находился в отпуске, его обязанности исполняла ГОВ БСФ В.М. работал заместителем директора филиала по сбыту электрической энергии, курировал блок реализации. Филиал расположен по адресу: <адрес>, кабинет ФВМ на № этаже. Определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер поступило в ООО «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ (предположительно, нарочно либо по электронной почте). Документ зарегистрирован и направлен на рассмотрение директору. В связи с отсутствием директора, исполняющий обязанности (ГОВ) имела доступ к его кабинету в системе электронного документооборота (СЭД). Резолюция от имени директора могла быть введена как ГОВ, так и свидетелем (в силу делегированных полномочий). Документ отписан ФВМ (как курирующему блок реализации), КВВ (правовое управление) и, возможно, БАЮ (безопасность). В печатном виде документы не отписываются, все резолюции вводятся в СЭД. Отследить первый просмотр документа невозможно; в карточке документа отображается лишь факт ознакомления либо исполнения. БСФ В.М. рассматривал СЭД самостоятельно. Документально установленная периодичность проверки почты в СЭД отсутствует; фактически руководители могут проверять документы ежедневно, либо через № дня в зависимости от загруженности. Срочные документы курируются только в отношении директора; ответственность за своевременное ознакомление с документами заместителями лежит на них самих. О сроках фактического ознакомления ФВМ с определением суда свидетелю ничего не известно.
В судебном заседании свидетелю КАС на обозрение представлены протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и фототаблица к протоколу осмотра вещественных доказательств (т. №), содержащие сведения из системы электронного документооборота о принятии обеспечительных мер, после осмотра данной информации свидетель КАС пояснила, что документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистратор – ТТП), предположительно принят нарочно. Резолюция о направлении на исполнение ФВМ, КВВ и БАЮ создана ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ от имени директора НАИ (в период отсутствия директора обязанности исполняла ГОВ, однако в системе документ проходит от имени НАИ в силу делегированных полномочий). Ответственным исполнителем является тот, кто первый в списке—БСФ В.М., КВВ и БАЮ – соисполнители. Отчеты об исполнении введены ФВМ и БАЮ ДД.ММ.ГГГГ; КВВ отчет не введен. В системе электронного документооборота невозможно отследить момент первого открытия документа исполнителем, фиксируется лишь дата введения отчета об исполнении (ДД.ММ.ГГГГ). Документ мог быть открыт исполнителем ранее даты введения отчета, однако это не фиксируется. Документы на исполнение отписываются в системе электронного документооборота, в печатном виде не отписываются. Срок исполнения по данному документу составлял 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ года). Вопрос о том, когда именно БСФ В.М. впервые открыл документ (ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических возможностей программы остается неопределенным, достоверно установлена лишь дата введения отчета об исполнении – ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что фактическое ознакомление с содержанием документа могло произойти ранее даты введения отчета.
Свидетель МАД, показал, что отношения между ООО «АтомЭнергоСбыт» и ГУП РХ «Хакасресводоканал» регламентировались договором энергоснабжения, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ года (после расторжения договора с предыдущим предприятием ГУП РХ «Хакресводоканал» в связи с передачей имущества новому предприятию). Предыдущее предприятие имело задолженность перед ООО «АтомЭнергоСбыт», которая находится на стадии взыскания; с новым предприятием также возникали периоды задолженности. Регулярно, в случае нарушения сроков оплаты, направлялись уведомления об ограничениях в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, уведомления также направлялись в сетевую организацию. Фактическое введение ограничений в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» происходило неоднократно. В случае поступления решения суда о принятии обеспечительных мер, уведомления отзывались (практика применялась не только в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал»). Отзыв уведомлений подписывается тем же лицом, которое их подписывало. Полномочиями по направлению уведомлений и проверке введения ограничений обладали директор филиала, заместитель директора по сбыту ФВМ руководитель Абаканского отделения (МАД) и их подчиненные. Рабочий кабинет ФВМ находился по адресу: <адрес>, режим работы учреждения – с 08:00 до 17:00 час., однако для руководителей установлен ненормированный рабочий день. Об отключении объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал» в рп. Пригорск в ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю известно, полагает, что распоряжение об отключении давал ФВМ. (исходя из понимания должностных полномочий, а не из конкретных указаний).
Свидетель СВБ (начальник Черногорского РЭС), чьи обязанности входит организация бесперебойного электроснабжения потребителей, аварийно-восстановительные работы, работа с приборным парком учета показал, что отношения между Черногорским РЭС (ПАО «Россети Сибирь – Хакасэнерго») и ООО «АтомЭнергоСбыт» регламентированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии. На основании данного договора сетевая организация исполняет уведомления сбытовой компании о введении ограничений. Уведомления поступают через аппарат управления «Хакасэнерго», который рассылает их по РЭС. Сетевая организация анализирует техническую возможность введения ограничений; при отсутствии возможности составляется акт и направляется отчет. При наличии возможности уведомление принимается в работу. Если на дату и время введения ограничения не поступает отмена от ООО «АтомЭнергоСбыт», ограничение вводится. Телефонограммы в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» поступали неоднократно, но в большинстве случаев приходили отмены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» введены ограничения на следующих объектах: на двух подстанциях № кВ (номера №, расположенные в районе городской свалки <адрес>, питающие насосную станцию) – полное ограничение; на подстанции «ПС № кВ Сибирь» (расположена в рп. Пригорск, возле колонии №) – по одной ячейке полное отключение, по второй ячейке – частичное ограничение до уровня аварийной брони с использованием уставок (ограничительных реле), смонтированных службой релейной защиты (<адрес>, подчиняются главному инженеру Хакасэнерго). По команде диспетчер ДНВ произведено переключение режимов работы оборудования. Возобновление подачи электроэнергии произведено после поступления телефонограммы об отмене (предположительно, на следующий день), точное время не помнит. Сетевая организация не имеет права не исполнить уведомление при наличии технической возможности; за неисполнение предусмотрены штрафные санкции. При отсутствии технической возможности направляется отчет, и сбытовая компания требует разработки технических мероприятий. О наличии определения Арбитражного суда о запрете ограничений свидетелю не известно. Жилые дома рп. Пригорск не отключались. Также пояснил, что запуск насосов невозможен при ограничении мощности, поскольку пусковые токи электродвигателей превышают номинальные в 3 раза. О причинах образования задолженности и о судебных решениях свидетелю ничего не известно. Жалоб от населения не поступало.
Свидетель СВБ также подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, по факту введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно телефонограммы (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) полученной по электронной почте от департамента транспорта электроэнергии «Хакасэнерго» о введении ограничения в Черногорском РЭС была организована работа по введению установок ограничивающих потребляемую мощность до требуемых значений указанных в телефонограмме, а именно в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуту на насосной станции 2<адрес> введено было ограничение до уровня аварийной брони путем выставления соответствующих установок РЗА, что зафиксировано составленным актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент введения ограничения (Счетчик CЭ № Заводской №, показания №). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минуту на Блочно-модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> <адрес> Черногорская-городская №, фидер №, ТП № введено ограничение до уровня аварийной брони путем выставления уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент введения ограничения (Счетчик № Заводской №, показания №). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на Блочно-модульной насосной станции (резервное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> рп. Пригорск/ПС Черногорская-городская №, фидер №, ТП № введено ограничение до уровня аварийной брони путем выставления уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент введения ограничения (Счетчик № Заводской №, показания № Данные ограничения вводили сотрудники Черногорского РЭС; электромонтер ОВБ-№ ТИН и ВМЕ Во время поступления телефонограммы он не знал, что есть определение Арбитражного суда РХ о принятии обеспечительных мер, при этом с департамента транспорта электроэнергии «Хакасэнерго», сведения о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению поступили по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. и незамедлительно направлены были в работу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуту на насосной станции № вдоподъема: <адрес> (ПС «Сибирь», яч. №, ПС «Сибирь», яч. №) возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, путем снятия уставок РЗА, что зафиксировано составленным актом о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (Счетчик CЭ № Заводской №, показания №, Заводской №, показания № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минуту на Блочно-модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> Черногорская-городская №, фидер №, ТП № возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, путем снятия уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент введения ограничения уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (Счетчик № Заводской №, показания №). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минуту на Блочно-модульной насосной станции (резервное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес>/ПС Черногорская-городская №, фидер №, ТП № возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, путем снятия уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент введения ограничения уставок ШОМ, что зафиксировано составленным актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также в акте отражены сведения типа счетчика и показания на момент возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению (Счетчик № Заводской №, показания №). Данные показатели счетчиков на момент введения ограничения режима потребляемой электроэнергии и возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжения потребителю, ни на что не влияют, происходит фиксация показателей, то есть затраты потребитель никаких не несет. Между филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ПАО «РоссетиСибирь» - Хакасэнерго имеются договорные отношения, а Черногорский РЭС на прямую подчиняется головному офису в <адрес>, в связи с этим они на прямую получают указания о введении ограничения или возобновления подачи электроэнергии, без уточнения причины. Также их не уведомляют о каких-либо решениях, определений вынесенным судом Республики Хакасия (№
Показания свидетеля СВБ нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ДНВ (диспетчер в Черногорском РЭС) (в т.ч. оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая подтвердила поступление телефонограммы об ограничении потребителей ГУП РХ «Хакасресводоканал» от сотрудников ООО «АтомЭнергоСбыт», в которой было указано произвести полное ограничение на двух подстанциях («№» и №», питающих водовод рп. Пригорск); на подстанции «ПС № кВ Сибирь» ячейка № (также питающей водовод рп. Пригорск) ввести ограничение до уровня аварийной брони (№ кВт), с использованием шкафа ограничения. Электромонтеры ТИН и ВМЕ исполнили указанные распоряжения. Полное ограничение введено на двух подстанциях, на ячейке 4 введено ограничение до № кВт. Ограничение до № кВт вводилось на подстанции № и на ячейке № Полное ограничение вводилось на подстанции «№». Подстанции «№» дублируют друг друга, а ячейки 4-№ дублируют между собой. Указанные объекты питают водовод рп. Пригорск. Полное подключение к электроснабжению было произведено во вторую смену. Жилые дома рп. Пригорска не отключались от электроэнергии, поскольку питающие линии для них находились в работе (другие фидера). (л№
Показания свидетелей СВБ и ДНВ согласуются с показаниями свидетелей ТИН (электромонтера в Черногорском РЭС более 15 лет), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 16:00 час. от диспетчера поступила команда о необходимости введения ограничения в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» на основании телефонограммы от ООО «АтомЭнергоСбыт» в результате чего он прибыл на подстанцию «№ кВ Сибирь» (расположена в промзоне рп. Пригорск) и по команде диспетчера произвел следующие действия: на ячейке № произвел полное отключение питающей линии; на ячейке № ввел ограничение до уровня технологической брони с использованием специального устройства (релейной защиты), которое ограничивает потребляемую нагрузку и при превышении заданных пределов производит отключение. Сначала отключалась ячейка № (полное отключение), затем производились манипуляции на ячейке № (отключение, ввод ограничивающего устройства, повторное включение). Точный уровень ограничения (№ кВт или № кВт) свидетелю не известен, поскольку это не входит в его компетенцию. На подстанциях №» вводилось полное ограничение, уставки там не устанавливались. Вводимое ограничение потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 час.. Жилые дома рп. Пригорск отключению не подвергались. На момент введения ограничения показания амперметра были близки к нулю, что свидетельствует о крайне низком потреблении электроэнергии. (л№
Свидетель ВМЕ также сообщил, что от диспетчера ДНВ поступила команда, выехать для ограничения подстанций №, расположенных в <адрес> и питающих насосы в сторону рп. Пригорск, на одной из подстанций введено полное отключение, на другой – ограничение.
Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами в т.ч. показаниями осужденного. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях этих лиц не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допросы всех свидетелей, в том числе на предварительном следствии, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 191 УПК РФ. С протоколами следственного действия потерпевшие и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствие в протоколах допросов потерпевших записи «с моих слов записано верно и мною прочитано » не свидетельствует об их недопустимости и фальсификации, поскольку согласно ч. 8 ст. 190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет лишь своей подписью в конце протокола.
Оснований полагать, что указанные показания потерпевшими даны под давлением сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку потерпевшие при их допросе в ходе судебного заседания таких сведений не сообщали.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы допроса оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевших ПТН от ДД.ММ.ГГГГ (№), ХРХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), КНП от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку после оглашения данных протоколов данные показания указанные свидетели не подтвердили, настаивали на показаниях полученных в ходе судебного заседания. При этом суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства и какой-либо оценки с учетом положений ст. 88 УПК РФ им в приговоре данным обстоятельствам не дал, в связи с чем ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора как на доказательства вины ФВМ
Кроме того, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, помимо тех которых исключены судом апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.
Согласно протоколам осмотра места происшествия:
- от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр насосной станция «2-й водоподъем», расположенная по адресу: <адрес> было введено ограничение потребления электроэнергии до № кВт, №
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр блочно–модульной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль федеральной трассы Р№ между <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение, что привело к остановке двигателя насоса и прекращению водоснабжения (№
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен двух трансформаторных подстанций, ТП «№ ТП «№», принадлежащих «Россети Сибирь», и находящихся рядом с блочно–модульной станции, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль федеральной трассы Р-№ между <адрес>, и питающие электроэнергией. На ТП «№ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение до № кВт, на ТП №» было полностью отключено электроснабжение (л№
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подстанции «ПС № кВ Сибирь», принадлежащей «Россети Сибирь», и расположенной по адресу: рп.Пригорск, где ДД.ММ.ГГГГ на ячейки секции № - № кВт было полностью отключено электроснабжение, а на ячейке № было введено ограничение электроэнергии (№
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр котельной, расположенной по адресу: рп. <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача холодного водоснабжения, что явилось остановкой работы котельной и прекращения подачи горячей воды жителям рп. Пригорск (№ ).
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома рп. Пригорск - № в которых в подвальном помещении зафиксировано наличие трубопровода с холодным и горячим водоснабжением, подводящего к квартирам потребителям (№
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в здании филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» по адресу: РХ, <адрес>, где находилось рабочее место ФВМ(№
Как следует из Положения о филиале «АтомЭнергоСбыт» Хакасия», филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»). Филиал создан решением внеочередного общего собрания участников Общества. Полное название - филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия. Целью деятельности филиала является энергоснабжение потребителей на территории Республики Хакасия №
Согласно п. 2 Уставу ГУП РХ «Хакресвоканал», утвержденного распоряжением Министерства имущества Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, предметом деятельности предприятия является водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия№
На праве аренды за ГУП РХ «Хакасресводоканал» закреплена блочно - модульная насосная станция, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пределах границ муниципального образования <адрес>, вдоль федеральной трасы № между <адрес> и рабочим поселком Пригорск (возле автозаправки «ЭКО»), ДД.ММ.ГГГГ насосная станция - № подъёма» ГУП РХ «Хакасресводоканал» принята на бухгалтерский учет №
Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта согласования тезнологической и аварийной брони, усматривается, что на основании п. 1.1, 2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а потребитель – ГУП РХ «Хакасресводоканал», в соответствии с п. 3.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. Кроме того, согласно пункта 6.1 определено что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим доказательством, приложение в виде акта согласования технологической и аварийной брони не согласовано (№
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр должностной инструкции заместителя директора по сбыту электрической энергии филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ФВМ, согласно которой БСФ В.М., организует контроль выполнения потребителями договорных обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии и принятие мер технического воздействия при их невыполнении. Контролирует выполнение и организует работу филиала, связанную с вводом (отменой) частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителей, не исполнивших надлежащим образом своих обязательств по договору, а также возобновление подачи электроэнергии, координирует и контролирует разработку и формирование графиков ограничений потребления и временного отключения при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, согласовывает графики ограничения и временного отключения электроэнергии и мощности, давать обязательные для исполнения указания и издавать обязательные для исполнения распоряжения по любым вопросам энергосбытовой деятельности, обеспечение и функционирования руководителям структурных подразделений филиала и т.д. №)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (№ в офисе филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по адресу: <адрес> принадлежащие филиалу «АтомЭнергоСбыт» Хакасия: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу НАИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор Энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо с приложением документов - входящих в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» и ФВМ, Приложение к трудовому договору - заявка приема на работу кандидата в организацию ФВМ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме работника на работу ФВМ от ДД.ММ.ГГГГ, документы из личного дела ФВМ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФВМ, положение о филиале «»АтомЭнергоСбыт Хакасия, Сертификат № на имя ФВМ, перечень обязательных документов для ознакомления работника филиала «АтомЭнергоСбыт» (л№
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия выписки с электронного носителя с названием: «о принятии обеспечительных мер договор № дело № (уведом.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (№ от ДД.ММ.ГГГГ)», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия по адресу: <адрес> согласно которой входящее уведомление «о принятии обеспечительных мер договор № дело № № (уведом. № от ДД.ММ.ГГГГ) (№ от ДД.ММ.ГГГГ)» в ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия поступило на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ в 5:47:40, вид документа: входящее письмо Хакасия о принятии обеспечительных мер договор № дело № (увед. № от ДД.ММ.ГГГГ). Отправитель указан – ГУП РХ «Хакасресводоканал» ВМГ Адресат: НАИ ДД.ММ.ГГГГ и документ был направлен на исполнение: ФВМ, КВВ и БАЮ, и указанное было исполнено ФВМ №
После осмотра данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №
Согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФВМ от имени Филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» уведомил ГУП РХ «Хакасресводоканал» о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и/или услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе по предварительной оплате по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в случае неоплаты образовавшейся задолженности, о самостоятельном вводе частичного ограничения режима потребления электроэнергии не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до уровня технологической брони (№ кВт) и не позднее 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до уровня аварийной брони № кВт), далее самостоятельно вводе полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки в день, следующий за датой, в которую в соответствии с пунктом № Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения (т. №
На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по сбыту электрической энергии ФВМ «АтомЭнергоСбыт» Хакасия («АтомЭнергоСбыт» Хакасия) направил заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по РХ, информационное письмо о риске возникновения чрезвычайно ситуации при ведении ограничения электроэнергии на объекты ГУП РХ «Хакасресводоканал» и в случае непринятия мер руководством ГУП РХ «Хакасресводоканал» и Правительством Республики Хакасия по оплате образовавшейся задолженности Филиал «АтомЭнергоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии на все объекты предприятия, при этом при введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекты предприятий имеется риск возникновения чрезвычайных ситуаций и роста социальной напряженности среди населения <адрес> №
Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГУП РХ «Хакасресводоканал» приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления на электроустановках и (или) объектах электроэнергетики ГУП РХ «Хакасресводоканал», указанных в приложении к уведомлению №, в том числе на насосных станциях, обеспечивающих подачу водоснабжения жителям р.<адрес> Республики Хакасия по адресам: <адрес>, 2 км. северо-западнее <адрес> ПС «Сибирь» №, яч.№, <адрес>, 2 км. северо-западнее <адрес>» №, яч.№, <адрес>, вдоль федеральной трассы Р№ между <адрес> и р.<адрес> / ПС «Черногорская-Городская» №, фидер № и по адресу: <адрес>, вдоль федеральной трассы Р-№ между <адрес> и р.<адрес> / ПС «Черногорская-Городская» №, фидер № ТП №, действий, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, а также полным отключением электрической энергии на указанных объектах, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится судебное рассмотрение дела в суде первой инстанции, определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит, подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. (№
Как следует из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр:
- акта о введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на здании насосной станции, насосная станция 2- го водоподьема: РХ, <адрес>, 2 км. Северо - западнее <адрес> (ПС Сибирь, яч.№ введено частичное ограничение до уровня аварийной брони путем выставления соответствующих уставок РЗА. Показания на момент ограничения: №
- акт о введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут на здании насосной станции, насосная станция № водоподьема: РХ, <адрес>, 2 км. северо- западнее <адрес>ПС Сибирь, яч.№ введено частичное ограничение до уровня аварийной брони путем выставления соответствующих уставок РЗА. Показания на момент ограничения: №
- акт о введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минута на блочно- модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между г<адрес>/ПС Черногорская- городская №, фидер №, ТП № введено частичное ограничение до уровня аварийной брони путем выставления уставок в ШОМ. Показания на момент ограничения : №
- акт о введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на блочно- модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы Р№ между <адрес>ПС Черногорская- городская №, фидер №, ТП № введено частичное ограничение до уровня аварийной брони путем выставления уставок в ШОМ. Показания на момент ограничения: №
- акт о возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданина - потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на здании насосной станции, насосная станция № водоподьема: РХ, <адрес>, 2 км. северо- западнее аал <адрес> (ПС Сибирь, яч. №) предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 часов путем снятия уставок РЗА. Показания на момент возобновления: №
- акт о возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданина - потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на здании насосной станции, насосная станция № водоподьема: РХ, <адрес>, 2 км. северо- западнее аал <адрес> (ПС Сибирь, яч. №) предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 часов путем снятия уставок РЗА. Показания на момент возобновления: №
- акт о возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданина - потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на блочно- модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес>/ПС Черногорская- городская №, фидер №, ТП № предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов путем снятия уставок ШОМ. Показания на момент возобновления: №
- акт о возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению гражданина - потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на блочно- модульной насосной станции (основное питание): РХ, вдоль федеральной трассы № между <адрес> <адрес>/ПС Черногорская - городская №, фидер №, ТП № предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов. Показания на момент возобновления: №
На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БСФ В.М. направил уведомление директору ПАО «Россети Сибирь - Хакасэнерго» об отмене ограничения и в случае ранее введенного ограничения и просит возобновить подачу электроэнергии по объектам потребителя (№
Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), утвержденный директором ГУП РХ «Хакасресводоканал» ВМГ и согласованный ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по техническим вопросам—главным инженером филиала ПАО «Россети Сибирь «Хакасэнерго» РАН, уровни технологической и аварийной брони на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал» были согласованы —ДД.ММ.ГГГГ.
Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия с приложением, следует, что ГУП РХ «Хакасресводоканал» после инкриминируемых событий были переданы генераторы.
Кроме того, согласно исследованному в суде первой инстанции CD-R диска, представленного свидетелем ВМГ и приобщенного судом к материалам уголовного дела, диск содержит сведения о наличии его разговора с ФВМ в мессенджере в т.ч. датированного до ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства, за исключением тех которые были исключены из приговора судом апелляционной инстанции, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование письменных доказательств государственным обвинителем проводилось в достаточном объеме, позволяющем установить их существо и определить относимость конкретного доказательства к событиям преступления, что подтверждается аудиовидеозаписью судебных заседаний. При этом сторона защиты, будучи неоднократно ознакомленной с материалами уголовного дела, не была лишена возможности обратить внимание суда на отдельные обстоятельства, касающиеся содержания представляемых государственным обвинителем доказательств.
Сопоставив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФВМ в инкриминируемом ему органом предварительного расследования деянии при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, мотивировав свои выводы.
Судом установлено, что в инкриминируемый период БСФ В.М. на основании трудового договора №–ТД от ДД.ММ.ГГГГ филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания», занимал должность заместителя директора по сбыту электрической энергии по адресу: <адрес> и с учетом полномочий, отражённых в его должностной инструкции, обладал управленческими и организационного распорядительными полномочиями, в т.ч. по контролю выполнения и организации работы филиала, связанной с вводом (отменой) частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителей.
Также судом установлено, что БСФ В.М. знал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АтомЭнергоСбыт» и переданному ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «АтомЭнергоСбыт» введения ограничения энергоснабжения объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал», и, действуя умышленно и осознавая самовольность своих действий, а также то, что введение ограничения энергоснабжения приведет к лишению жителей рп. Пригорска водоснабжения и росту социальной напряженности, не принял меру к отзыву, ранее им подписанного и направленного уведомления в филиал ПАО «РоссетиСибирь» – Хакасэнерго о введении ограничения до уровня аварийной брони на объектах ГУП РХ «Хакасресводоканал», что повлекло отключение водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных жилых домах и социальных объектах рп. Пригорска.
С доводами осужденного и защитника о том, что он действовал в соответствии предоставленными ему полномочиями и о решении Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, согласиться нельзя, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
О поступлении определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ВМГ, ВАА, ККВ, КАС о передаче исполнителю ФВМ данного решения ДД.ММ.ГГГГ сообщили свидетели, сотрудники ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», БАЮ, КВВ, КАС
Кроме того, свидетель ВМГ в ходе судебного заседании пояснил, что лично после получения копии определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ сразу направил данное решение ФВМ посредством мессенджера на его номер, поскольку из содержание переписки представленной свидетелем в ходе его допроса следует, что между ними были постоянные служебные взаимоотношения, которые самим подсудимым не оспаривались, соответственно оснований не доверять показаниям ВМГ суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в силу характера совершаемых действий и с учетом сложившихся взаимоотношений экономического характера между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» и ГУП РХ «Хакасресводоканал», а также порядка урегулирования возникшего экономического спора, ФВМ достоверно зная о наличии соответствующего судебного решения, не мог не понимать, что совершает целенаправленные действия и действует самовольно, подменяя тем самым, установленный законом порядок урегулирования возникшего экономического спора, в результате чего наступят определенные последствия, в т.ч. в виде причинения существенного вреда.
По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда
С доводами защитника об отсутствии такого признака объективной стороны самоуправства, как причинение существенного вреда потерпевшему нельзя согласиться по следующим причинам.
Совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что действиями ФВМ не отозвавшего уведомление об ограничении энергоснабжения объектов ГУП РХ «Хакасресводоканал», повлекшего полное отключение водоотведения мноквартирных домов р.<адрес>, были нарушены конституционные права на охрану жизни, здоровья и жилища собственников и жильцов многоквартирных домов рп. Пригорска, а также подорван авторитет судебной власти Российской Федерации.
Таким образом, умышленные действия ФВМ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде существенного вреда.
Допрошенные судебном заседании собственники и жильцы многоквартирных домов рп. Пригорска потерпевшие ПЛВ, КИА, ТАВ, ТНА, ПКВ, ШТА,КМН, ХПА, КГН, ЯНВ, ПЛН, КТА, МОВ, РНВ, КТГ, НИА, МНН, ПОВ, АИИ, МКБ, БГИ, ЩЕВ, ЕАМ, ВТП, КТП, ГАА, ФЕЮ, РМС, ЕНА, САА, СВР, МАА, РСЛ, КЛН, ЭВЯ, ДЮВ, СЛА, ХНЕ, ЮЖА, КВП, МНМ, ЯВА,ИТБ, ГНФ, СЕГ, ХНВ, ГКС, БВН, ЧСВ, СМС, СВА, БСВ, КЕА, ФЮН, ПЛВ, КИП, ПАС, ЧОН, ЮИГ, ЧОС, ШЮС, БПА, ТЛИ, УДЛ, БЮГ, сообщили, что в результате прекращения водоснабжения были нарушены их конституционные права на охрану жизни и здоровья, а также право на получение качественных коммунальных услуг, в связи с чем, указанные лица испытывали неудобства, выразившееся в невозможности осуществления бытовых нужд, поскольку не смогли заранее организовать запасы воды, что причинило им существенный вред.
По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы защитника о том, что потерпевшие ЛНВ, ПАВ, ЗГЛ, КНП, АЛЮ, ААМ, ПАО, сообщили, что не испытывали каких-либо неудобств, не может свидетельствовать о не причинении им существенного вреда, поскольку наличие признака существенности вреда, носит оценочный характер в каждом случае.
Данные свидетели показали, что запасы воды в магазинах р.<адрес> закончились, воду привозили либо родственники, либо имелись незначительные запасы воды, которые не могли в полном объеме обеспечить все физиологические потребности, кроме того, часть из потерпевших были вынуждены уехать из своего жилого помещения к своим родственникам и друзьям, ввиду отсутствия водоснабжения.
Соответственно оснований полагать, что данным потерпевшим не был причинён существенный вред и они не могли быть признаны потерпевшими по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о необоснованности признания в качестве потерпевших ПОВ, БГИ, ВТП, поскольку они не являлись собственниками жилого помещения, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Свидетели показали, что жилое помещение им предоставлено в постоянное пользование близкими родственниками, соответственно они проживают в данном жилом помещении длительный период времени и непосредственно оплачивают коммунальные услуги, и соответственно имеют право получения коммунальных услуг надлежащего качества.
Наличие задолженности у ряда потерпевших также не свидетельствует, о том, что их право не было нарушено и они не могли быть признаны потерпевшими. При этом все потерпевшие сообщили, что оплачивали коммунальные услуги своевременно, потерпевшая ЧОС сообщила лишь о незначительной задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее также права на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, рассматривая доводы защитника, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу, что из объёма предъявленного ФВМ обвинения подлежат исключение указание на причинение действиями ФВМ существенного вреда потерпевшим ХРХ, КТВ как следует из приведённых в приговоре показаний ХРХ, данных им в ходе судебного заседания, он в инкриминируемый период времени находился за пределами Республики Хакасия, и об отключении водоснабжения узнал только от соседей, свидетель КТВ, также допрошенная в судебном заседании указала, что пришла с работы в позднее время и наличие водоснабжения не проверяла, об отключении водоснабжения узнала от дочери.
Таким образом, оснований полагать, что действиями ФВМ причинен ХРХ, КТВ какой-либо существенный вред суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, приговор подлежит соответствующему изменению. При этом, вносимые в приговор изменения, на существо принятого судебного решения не влияют.
Доводы защитника о наличии задолженности у ГУП РХ «Хакасресводоканал», а также отсутствия у предприятия резервных источников питания, как и иные доводы приведенные защитником, по его мнению, свидетельствующих о нарушениях допущенных директором ВМГ, и злоупотреблением правом ГУП РХ «Хакасресводоканал» не влияют на доказанность вины ФВМ в инкриминируемом преступлении.
Ссылки защитника на абз. 4 п. 3 правил № Правил полного и или частичного ограничения режима потребления эклектической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, также влияют на доказанность вины ФВМ, поскольку ГУП РХ «Хакасресводоканал» были приняты необходимые меры по приостановлению соответствующего ограничения на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Дальнейшее принятие мер по погашению задолженности ГУП РХ «Хакасресводоканал», как и получение резервных источников питания, согласование акта технологической и аварийной брони, как и возбуждение Федеральной антимонопольной службой дел в отношении ГУП РХ «Хакасресводоканал» не может свидетельствовать о правомерности и законности действий ФВМ
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие ограничений ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» произошло только после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом принятыми ГУП РХ «Хакасресводоканал» оперативными мерами водоотведение возобновлено в жилые дома р.<адрес> после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем доставления генератора из другого населенного пункта и его подключения.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о виновности ФВМ, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФВМ в инкриминируемом преступлении, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что судом не выяснено у ФВМ его отношение к предъявленному обвинению не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку на данной стадии подсудимый с учетом заявленного им ходатайства участия не принимал, в дальнейшем, на стадии его допроса имел возможности выразить свою отношение к предъявленному обвинению и свою позицию по данному уголовному делу, такое право ему было предоставлено в полном объеме.
Дальнейший отказ в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове ФВМ с целью выяснения у него дополнительных вопросов, также не может свидетельствовать о нарушение прав подсудимого на защиту, поскольку подсудимый не лишен был права участвовать непосредственно в данном судебном заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке с вынесением постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания либо изготовленных в виде отдельного процессуального документа.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования и допущенных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении права на защиту ФВМ и не влияющие на доказанность его вины.
Рассматривая доводы защитника о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,
С учетом указанного, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а неустранение выявленных нарушений вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Требования, предъявляемые ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта дознавателем соблюдены, в обвинительном акте отражены существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и последствия, а также другие существенные обстоятельства.
Рассматривая доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих, по ее мнению, рассмотрению уголовного дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору").
Доводы о не указании реквизитов по оплате штрафе, а также не указания ссылки на доказательства стороны защиты в обвинительном акте не относится к числу оснований влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при том, что вопрос о приобщении документов, представленных защитником, разрешен следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору").
Вместе с тем как следует из представленных материалов уголовного дела № в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому ФВМ в присутствии защитника были разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи обвиняемого и защитника.
Приведенные доводы защитником о разъяснения ФВМ в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ прав в недействующей редакции, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку внесенные изменения в ст. 46 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, при этом срок дознания, в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству. Материалы настоящего дела содержат постановления о продлении срока дознания последовательно до 05 месяцев 00 суток, вынесенные заместителем прокурора <адрес>. Таким образом, процессуальный срок дознания по делу не нарушен, поскольку составлял 5 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения сроков дознания по делу не допущено, все следственные и иные процессуальные действия были произведены в течение срока дознания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:
Уголовное дело с обвинительным актом направлено заместителю прокурора <адрес> НИВ ДД.ММ.ГГГГ № обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес> НИВ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушений положений ч. 1 ст. 226 УПК РФ не установлено.
Доводы защитника о не привлечении в качестве потерпевших иных жителей р.<адрес> не служит основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
С учетом вышеизложенных выводов относительно предполагаемых защитником нарушений, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, в ходе его предварительного расследования не допущено.
Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Не свидетельствуют об этом и мотивированные решения суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Выполняя требования ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководил судебным заседанием, принял все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечив участникам процесса право на представление доказательств, участие в их исследовании и доведении до суда своего мнения по всем обсуждавшимся вопросам и аспектам дела. Какие-либо действия и решения председательствующего на его предвзятость или заинтересованность в исходе дела не указывают. К таковым также не может быть отнесено направление председательствующим по делу жалобы в Адвокатскую палату РХ на действия защитника.
Заявленные отводы председательствующему, разрешены в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
Приведённые защитником доводы в обоснование незаконности по его мнению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе председательствующего судьи не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Действия судьи в т.ч. по проведению выездного заседания в т.ч. после окончания рабочего времени, направлена на своевременное рассмотрение дела и соблюдения всех прав участников процесса, в т.ч. потерпевших, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ.
Доводы о не рассмотрении отвода, заявленному председательствующему после отказа в удовлетворении ходатайства защитника по дополнительному допросу подсудимого ФВМ, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос рассмотрен председательствующим на месте, с учетом принятия раннее решений об отказе в отводе судьи, данные обстоятельства не требовали удаления суда в совещательную комнату и принятия процессуального решения в виде отдельного документа.
Разрешение заместителем прокурора <адрес> НИВ ряда процессуальных жалоб, а также утверждение им обвинительного акта к числу обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении настоящего уголовного дела, не относится.
Отводы прокурору и начальнику ОД ОМВД России по <адрес> КТЛ, заявленные защитником после ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, данных свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, как и оснований для отвода, участвовавшего в судебном заседании прокурора, с учетом положений ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, решения об их частичном отклонении судом надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Отмеченные в жалобе доводы в части не отражения показаний потерпевших и их неверного отражения, не нашли своего объективного подтверждения. Протокол судебного заседания составлен с достаточной полнотой, в нем указаны в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, что нашло своего подтверждение в аудиозаписях к протоколу судебного заседания.
Проверяя доводы защитника о нарушении судом порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что в ходе судебного заседания защитник не возражал против допроса свидетеля ВМГ, ходатайство о допросе которого было заявлено в качестве дополнения к судебному следствию, после предоставления права стороне защиты представить все необходимые доказательства.
Рассматривая доводы защитника о несогласии с постановлением об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и об отказе в продлении срока ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции оснований для признания их не соответствующем требованиям ст. 7 УПК РФ не усматривает.
Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени, достаточного для завершения ознакомления.
Сведений об ограничении защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны суда в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, наоборот судом были созданы все условия для ознакомления защитника с материалами, в т.ч. с учетом занятости адвоката в будние дни, предоставлено так же время для ознакомления и в выходные дни. При этом каких-либо нарушений прав защитника на ознакомления с материалами в выходные дни суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таким правом защитник не воспользовался.
Таким образом, учитывая объем материалов уголовного дела, состоящего из 21 тома, в сравнении с объемом изученных защитником материалов на стадии предварительного расследования, исходя из сопоставления времени, предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела, и фактически использованного для этого защитником, суд обоснованно пришел к выводу, что защитник умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Таким образом, приведённые защитником доводы о занятости в других процессах, нахождение в отпуске, не могут свидетельствовать об уважительности причин невозможности принятия защитником мер к своевременному ознакомлению с материалами уголовного дела, при том, что такое право было предоставлено защитнику с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, с учетом перерыва на обеденное время №
Ссылка защитника на заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ БЭВ, СИГ, о времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не может свидетельствовать о невозможности защитника, являющегося профессиональным адвокатом, более эффективно использовать время для ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом судом первой инстанции наряду с предоставлением времени для ознакомления с материалами уголовного дела, принимались дополнительные меры к направлению защитнику копии протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему посредством электронной почты.
С учетом изложенного оснований для отмены постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены сроки ознакомления с материалами дела суд не усматривает, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что защитник явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
При назначении ФВМ наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены.
Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, его материальном положении, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФВМ наказание в виде штрафа
В связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФВМ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.
Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду не назначения ФВМ дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ такое наказание может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"
Как видно из приговора, вопрос о необходимости назначения дополнительного вида наказания, который не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, разрешил при этом с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Между тем материалы уголовного дела содержат сведения, которые позволяют признать доводы апелляционного представления обоснованными.
Как следует из предъявленного обвинения, при совершении деяния БСФ В.М. являлся заместителем директора по сбыту филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», соответственно обладал управленческими и организационного распорядительными полномочиями, а именно обладал правами контролировать объем продаж электроэнергии; организовывать и контролировать сбор и обработку информации по оплате за отпущенную электроэнергию; контролировать подготовку и организацию расчётов с потребителями; контролировать выполнение и организацию работы филиала, связанную с вводом (отменой) частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителей, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства по договору, что и было им использовано при совершении преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, достижение целей наказания невозможно при сохранении за ним права заниматься деятельностью связанной с производством, передачей электроэнергией, распределением электроэнергией.
При таких данных, с учетом обстоятельств совершения преступления, определяющих степень его общественной опасности, и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции назначает ему соответствующее дополнительное наказание с учетом обстоятельств (в том числе смягчающих), принятых во внимание при назначении ему основного наказания.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, иных, помимо указанных, оснований для изменения или приговора, а также постановлений и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника (основной и дополнительной) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФВМ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния на причинение существенного вреда потерпевшим ХРХ, КТВ
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшей ПТН от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол допроса потерпевшего ХРХ от ДД.ММ.ГГГГ (№ протокол допроса потерпевшей КНП от ДД.ММ.ГГГГ (№ протокол допроса свидетеля ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ (№) как на доказательства вины ФВМ
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФВМ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в сфере производства, передачи и распределения электрической энергии на срок 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалоб или представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова