АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Абакан Республика Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Байгашева А.Н., при секретаре судебного заседания Торбостаевой С.А., с участием помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., осужденной Белоусовой Е.В., защитника - адвоката Митряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Митряковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2026 года, которым
Белоусова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 29.06.2026г. Белоусова Е.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «РВБ» 29.03.2026 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «РВБ» 05.04.2026 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК Российской федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК Российской Федерации. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекращено. Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митрякова Н.В., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Белоусовой Е.В. в совершении указанных преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Белоусова Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства, высшее образование, положительные характеристики, совершила преступление впервые, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась. Отмечет, что инкриминируемые Белоусовой Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, она активно содействовала органу дознания в их расследовании, добровольно давала объяснения и показания, выдала похищенное имущество, участвовала в осмотре видеозаписи, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, направила потерпевшему извинительные письма. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Белоусовой Е.В на основании ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитной в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании осужденная Белоусова Е.В. и защитник-адвокат Митрякова Н.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить дело по основанию указанному защитой не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК Российской Федерации, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК Российской Федерации суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон защитник Митрякова Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусовой Е.В. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, мировой судья мнение других участников процесса по данному ходатайству не выяснил, ходатайство в совещательной комнате не рассмотрел, отдельное постановление не вынес, в приговоре свое решение по нему не отразил и не привел мотивов, по которым оно не было рассмотрено.
Кроме того, по настоящему делу в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Белоусовой Е.В. материального ущерба, причиненного хищением имущества ООО «РВБ» 29.03.2026 г., в виде стоимости серег серебряных клаймбер «Веточка» с сапфиром в размере 2 816 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос по гражданскому иску не был предметом исследования и обсуждения.
В нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК Российской Федерации мировой судья не признал кого-либо гражданским истцом, не привлек кого-либо в качестве гражданского ответчика, не разъяснил их права и обязанности по заявленному иску, не выяснил их мнение в части гражданского иска. Мировой судья без исследования данных обстоятельств дела, принял решение об отложении судебного заседания для возмещения подсудимой материального ущерба по гражданскому иску, а при постановлении приговора прекратил производство по гражданскому иску в связи с возмещением ущерба в полном объеме.
Помимо указанных нарушений судом допущены нарушения закона и при решении вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом указывается решение вопроса о вещественных доказательствах, при этом принятое решение должно быть достаточным образом мотивировано.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья пришёл к выводу о том, что видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению в уголовном деле, кольцо обручальное золотое 585 пробы KARATOV арт. F00310092 р 17,5, код 17641480, массой 0,47 гр., хранящееся у представителя потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у него по принадлежности, а серьги серебряные клаймбер «Веточка» с сапфиром Серебряный дом, код 202730944, массой 1,05 гр., в связи с возмещением материального ущерба возвратить Белоусовой Е.В.
Как следует из материалов уголовного дела, вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан, в том числе, браслет на руку серебро 925 F-Jewelry арт0760046-00245 р. 17,5, код 72848469, массой 4,88 гр. (т.№), хранящийся у представителя потерпевшего ФИО5, при этом решение о судьбе данного вещественного доказательства в резолютивной части приговора не принято.
Кроме того, суд первой инстанции должным образом не мотивировал по какой причине подлежат передаче подсудимой вещественное доказательство - серебряные серьги, являющиеся предметом хищения и, как установлено судом, являются собственностью потерпевшего.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнение суда, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что на судебном участке № 8 г. Абакана Республики Хакасия осуществляет правосудие один мировой судья, в целях отправления правосудия законным составом суда в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача уголовного дела мировому судье судебного участка №6 города Абакана Республики Хакасия не отразится на разумных сроках судебного разбирательства, а также на доступности для сторон участвовать в рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июня 2026 года в отношении Белоусовой Е.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Белоусовой Е.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Байгашев