РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев жалобу начальника ФИО7 ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Киндиков, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киндиков в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Киндиков прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо - начальник ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на факт управления транспортным средством Киндиков не отрицает, данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудника ДПС, а также предоставленной видеозаписью. Место управления транспортным средством Киндиков в материалах дела не отражено, в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял транспортным средством на <адрес>, без указания автодороги и километра автодороги. Представленные географические координаты не соответствуют адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и фактическому адресу по которому был остановлен Киндиков (район <адрес>А по <адрес>). Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Киндиков составлен по <адрес>. Согласно просмотренной видеозаписи, адрес не соответствует фактическому месту отстранения. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно имеющихся в материалах дела протоколов указано, что присутствовал понятой, но данные понятого не указаны, указано что фамилия «Велась», имя «видеозапись». В нарушение требований ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья уклонился от выяснения и исследования всей совокупности обстоятельств дела и разрешил его не в соответствии с законом. Считает, что в материалах дела зафиксировано, что у водителя имелись признаки опьянения и он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0.290 мг. алкоголя на 1 л. выдыхаемого воздуха. С данным результатом Киндиков был не согласен, в связи с чем инспектор законно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Недостатки протоколов в части указания точного времени и адресов подлежали устранению в судебном заседании. Киндиков направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.
В возражении на апелляционную жалобу начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Киндиков просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу должностного лица – без удовлетворения.
В судебном заседании Киндиков и его защитник адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление и.о. мирового судьи законное и обоснованное, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> пришел к выводу об отсутствии в деянии Киндиков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Киндиков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что у водителя Киндиков имеется характерный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на что водителю Киндиков было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера АКПЭ-01.01М №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение и составило 0,290 мг/л, с чем Киндиков не согласился, от подписи отказался.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киндиков отстранен от управления транспортным средством «ФИО10» с г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес>. Отстранение от управления транспортным средством производилось при видеосъемке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 37 минут в <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 направил на медицинское освидетельствование Киндиков, в связи с его отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено при видеосъемке.
И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> сделан вывод о том, что в действиях Киндиков отсутствует состав правонарушения, при этом сослался на то, что свидетель - инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ производили дежурство по автодороге <адрес>. В 01 час. 40 мин. остановили для проверки автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Киндиков При проверке документов было установлено, что у водителя Киндиков имеются характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора. Установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора АКПЭ-01.01М Ф№ проверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора показал, что алкоголь в выдохе составляет 0,290 мг/л. Киндиков не согласился с результатами освидетельствования, отказался от подписи. Киндиков направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении указал адрес, который выдал приложение 2-ГИС.
Факт управления транспортным средством Киндиков не оспаривает, данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудника ДПС, а также представленной видеозаписью. Вместе с тем, следует отметить, что место управления транспортным средством Киндиков в материалах дела точно не отражено, в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял транспортным средством на <адрес>А <адрес> без указания автодороги и километра автодороги. Представленные географические координаты сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не соответствует адресу, указанному в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и фактическому адресу по которому был остановлен Киндиков (район <адрес>А по <адрес>). Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Киндиков составлен по <адрес>. и указано место отстранения от управления по <адрес>Р <адрес>. Однако согласно просмотренной видеозаписи адрес не соответствует фактическому месту отстранения, <адрес> Р по <адрес> не существует, при этом <адрес> находится в другой части <адрес>. Ссылается на акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен по адресу <адрес>А, по указанному адресу сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 и Киндиков Имеются сведения об отказе в получении копии протоколов Киндиков, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протоколов об административном правонарушении с приложенными материалами по месту жительства Киндиков
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> Киндиков управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Из указанного протокола следует, что Киндиков в графах «права и обязанности разъяснены и понятны», «объяснения лица», «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» указано - отказался от подписи.
Как следует из материалов дела, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Киндиков было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Киндиков каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия не заявлял, так же не заявлял о том, что с протоколами не согласен, замечаний о том, что адрес указан не верно, не делал. Кроме того, Киндиков указывает на то, что ему было не понятно, установлено у него состояние опьянение или нет. Однако этот довод опровергается им самим, когда он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Киндиков направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, не предусмотрено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей не истребованы и не исследованы в установленном порядке доказательства о месте совершения административного правонарушения, о проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности составленного протокола об административном правонарушении, для этого он вправе был выяснить и установить место правонарушения, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Смысл положений ст.29.10 КоАП РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывают на необходимость оценки доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении, и мотивированное решение должно содержать мотивы его принятия, однако данные нормы и разъяснения не относят отступление от этой необходимости безусловно к существенным нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Напротив, установление противоречий и выявление нарушений процессуальных требований обязывает судью произвести их оценку с точки зрения существенности, то есть влияния на полноту, всесторонность, объективность выяснения обстоятельств дела и законность вынесенного постановления, чего обжалуемое решение не содержит.
Выводы, определившие решение, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> не мотивированы, оценка тому, насколько существенно отсутствие в постановлении ссылки на противоречивые доказательства, повлияло на выводы мирового судьи, не дана, сами эти доказательства проверке и оценке в соответствии с положениями с.26.11 КоАП РФ не подвергнуты.
Таким образом, само обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное решение.
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на данный момент истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), в связи с чем, поскольку на дату рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киндиков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Алтай.
Судья О.Д-Д. Мамакова