РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года <адрес>
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Ойнчинова на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ойнчинова, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ойнчинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах Ойнчинова обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ойнчинова состава административного правонарушения, а так же в связи с наличием в деле доказательств, не отвечающих принципам законности. В обоснование жалобы указывает, что врач или медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, допустил нарушения Правил проведения медицинского освидетельствования, считает, что судом были неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, также необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля врача или медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование и о признании недопустимым доказательством по делу Акта медицинского освидетельствования, мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств. В связи с чем, считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ойнчинова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ойнчинова мировым судьей выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в <адрес> Ойнчинова не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> Ойнчинова управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу установлено, что у Ойнчинова, управлявшей транспортным средством имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления Ойнчинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен.
Ойнчинова отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи.
Факт совершения Ойнчинова административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, видеозаписью проведения процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ойнчинова была отстранена от управления транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, как водитель этого автомобиля в связи с наличием у неё признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, при его составлении Ойнчинова отказалась расписаться.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ойнчинова при наличии признаков опьянения была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Ойнчинова согласилась.
Медицинское освидетельствование проведено врачом БУЗ РА «<адрес> больница». По результатам первого исследования в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в 0,64 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. При повторном исследовании в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ выдыхаемого воздуха выдох Ойнчинова был прерван.
По результатам проведенного в отношении Ойнчинова медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО4 (<данные изъяты>).
Согласно данному акту медицинского освидетельствования следует, что Ойнчинова прерывала выдох (пункт 13.2). В связи с чем у неё взяты образцы биологических объектов (моча) (пункт 14 акта). По результатам ХТИ наркотических средств не обнаружено (л.д. 8).
То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе врача не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. При этом отдельного определения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ не выносилось, вместе с тем, данное нарушение, вопреки позиции стороны защиты, не является существенным, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства мировым судьей подробно изложены в оспариваемом постановлении.
Кроме того, следует отметить, что не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о вызове в суд для допроса врача-нарколога ФИО4 следует отказать, так как факт проведения медицинского освидетельствования исследован путем изучения письменных документов, что является по мнению суда достаточным и не вызывающим сомнений.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ойнчинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акту.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание Ойнчинова назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ойнчинова - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья О.Д-Д. Мамакова