РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием представителя истца Чепуштанова В.Е. – Болдухова С.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Каверзина А.О. – Каверзина О.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова В. Е. к Каверзину А. О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Чепуштанов В.Е. обратился в суд с иском к Кавезину А.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 516 712 руб. 33 коп., в том числе из них: основного долга в размере 1 000 000 руб. и 1 516 712 руб. 33 коп. – процентов за пользованием суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 910 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.07.2017 г. между Чепуштановым В.Е. и Каверзиным А.О. был заключен договор займа, во исполнение которого Чепуштанов В.Е. передал Каверзину А.О. денежные средства в в сумме 1 000 000 руб. под 20 % годовых, сроком на 04 года 07 месяцев, денежные средства должны быть возвращены не позднее 27.02.2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа и распиской в тексте договора. Денежные средства переданы на условиях срочности, возвратности и возмездности. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, и по наступлении оговоренной даты, полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 516 712 руб. 33 коп. за период с 28.07.2017 г. до 25.02.2025 г.
В судебном заседании представитель истца Болдухов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что первоначально договор займа на сумму 500 000 руб. был заключен между истцом и ответчиком 24.03.2015 г. и по условиям данного договора, заемщик Каверзин А.О. обязался вернуть денежные средства в срок до 24.09.2015 г. Денежные средства в размере 500 000 руб. были взяты Чепуштановым В.Е. в кредит и переданы Каверзину А.О., в определенный договором срок денежные средства возвращены не были. С Каверзиным А.О. у Чепуштанова В.Е. были тесные дружеские отношения, и в 2017 г. стороны заключили новый договор займа, пересчитав полученную сумму займа, изменив срок возврата займа, увеличив срок возврата до 27.02.2022 г. О том, что денежные средства были получены Каверзиным А.О. по договору от 27.07.2027 г. имеется расписка в самом договоре. Вместе с тем, обязательства по возврату займа ответчик так и не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Каверзин О.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что его сын Каверзин А.О., возможно, подписал договор от 27.07.2027 г. под давлением со стороны истца, расписка о получении денежных средств у истца отсутствует, а заявленный размер процентов является чрезмерно обременительным и подлежит снижению.
В письменных возражениях на исковое заявление от 15.10.2025 г. ответчик указал, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что проценты должны быть снижены, путем применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
В отзыве на исковое заявление, представленным в суд 24.02.2026 г., представитель ответчика Каверзин О.Е. указал, что договор займа от 27.07.2027 г. ответчик не подписывал. Расписка о передаче денежных средств по указанному договору отсутствует. Доказательства передачи денег отсутствуют. Достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность передачи истцом денежных средств истцу, истцом не представлены. Доходы истца не превышали 29 000 руб. за спорный период. Зная, что долг не погашен, займодавец не обращался в суд в течении девяти лет, что ставит под сомнение подлинность представленных истцом документов. Заявленный размер процентов за пользование займом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обременительным для ответчика, а потому должен быть снижен.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – договор), по условиям которого Чепуштанов В. Е. (займодавец) передает в собственность Каверзину А. О. (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 27 февраля 2022 года (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора займа от 27.07.2017 г., заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются ежемесячно в размере 20 % от суммы займа.
В силу п. 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. Согласно п. 3.2 договора, в случае невозврата в срок причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.
Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
В пункте 5.3. договора указано, что денежные средства получены в полном объеме при подписании договора. Договор содержит подписи займодавца Чепуштанова В.Е. и заемщика Каверзина А.О.
Таким образом, суд полагает, что между заемщиком Каверзиным А.О. и займодавцем Чепуштановым В.Е. достигнуто соглашение по существенному условию договора займа: сторонами определен предмет договора – денежные средства в сумме 1 000 000 руб., соблюдено требование к письменной форме договора.
Факт собственноручного подписания договора ответчиком не был оспорен. Представитель ответчика в суде отказался от заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи ответчика в договоре займа. Довод ответчика о незаключенности договора ничем не подтвержден.
Довод представителя ответчика о подписании договора в связи с оказанием на ответчика со стороны истца физического (либо психического) давления является голословным, не подтвержден материалами дела, а фотографии дверных замков не могут являться доказательствами заключения договора под влиянием какого-либо давления.
Факт получения денежных средств, ответчиком Каверзиным А.О. также не оспорен, подтверждается указанием в договоре от 27.07.2027 г. о получении денежных средств и отсутствии претензий в указанной части.
Довод ответчика о безденежности договора, по причине финансовой несостоятельности истца опровергается представленными суду доказательствами, как то: сведениями о доходах Чепуштанова В.Е. за 2014 г. - 2017 г., сведениями о его официальном трудоустройстве в ООО «Сибиряк» (трудовой договор от 22.12.2011 г., дополнительные соглашения к нему от 07.11.2016 г., от 26.02.2021 г., выписка из приказа об увольнении от 14.03.2024 г.).
При этом довод истца о том, что изначально Каверзин А.О. заключил с Чепуштановым В.Е. договор займа на сумму 500 000 руб. под 20 % годовых на срок до 24.09.2015 г., для чего им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» согласно которому Чепуштанов В.Е. обязался выплатить сумму кредита вместе с причитающимися банку процентами в размере 1 047 441 руб. 34 коп. в срок до 24.03.2020 г., подтвержден подлинником указанного договора, представленного истцом в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт заключения договора от 24.03.2015 г. и получения денежных средств от истца в рамках данного договора, каких-либо доказательств исполнения обязательств в рамках указанного документа со стороны ответчика суду также не представлено.
Согласно пояснениям представителя истца, сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользованием займом ответчиком не были возвращены, в 2017 г. между сторонами был заключен новый договор, сумма займа сторонами была пересчитана, на условиях возврата 1 000 000 руб. Из текста договора от 27.07.2027 г. следует, что указанная денежная сумма была получена.
Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, что договор от 27.07.2017 г. по существу представляет собой предусмотренную ст. 818 ГК РФ новацию долговых обязательств.
Доказательств возврата денежных средств, ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., является обоснованным.
При этом, выписки о денежных переводах Каверзина О.Е. своему доверителю Каверзину А.О., не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств истцу по договору займа.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
При этом, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из того, что договором займа от 27.07.2017 г. определен срок возврата суммы займа до 27.02.2022 г., с заявленными требованиями истец должен был обратиться не позднее 27.02.2025 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.02.2025 г., с учетом изложенного, срок исковой давности по требованию истца пропущен не был.
С учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не пропущен, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из условий договора займа от 27.07.2027 г. истец передал ответчику денежные средства под 20 % годовых от суммы займа 1 000 000 руб. с их ежемесячной уплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Суд полагает, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом с 28.07.2017 г. по 25.02.2025 г. не противоречит условиям договора, изложенным в договоре, и соответствует закону.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 516 712 руб. 33 коп. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным.
Довод ответчика Каверзина А.О. о необходимости применения статьи 333 ГК к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование займом, является необоснованным, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов, а подлежит применению к правоотношениям по начислению неустойки, то есть денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют. Каких либо иных требований, в том числе о взыскании неустойки, стороной истца заявлено не было.
Довод ответчика о снижении процентов за пользование займом ввиду их чрезмерной обременительности суд также находит несостоятельным.
В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Договор займа, представленный в обоснование иска, заключен между физическими лицами, размер процентов, предусмотренный договором между сторонами составил 20 % годовых.
Согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, указанный размер процентов не является ростовщическим и оснований для их снижения в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.
С учетом изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению в сумме 2 516 712 руб. 33 коп. (1 000 000 руб. + 1 516 712 руб. 33 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в сумме 2 516 712 руб. размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 40 167 руб. 12 коп., размер госпошлины по требованию о принятии обеспечительных мер, о коих было заявлено истцом и данное требование удовлетворено судом, составляет 10 000 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 910 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 910 руб. судебных расходов, недоплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Казачинско-Пировский муниципальный округ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Каверзина А. О. в пользу Чепуштанова В. Е. 1 000 000 руб. долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с 28.07.2017 г. по 25.02.2025 г. в сумме 1 516 712 руб. 33 коп.
Взыскать с Каверзина А. О. в пользу Чепуштанова В. Е. судебные расходы в сумме 49 910 руб.
Взыскать с Каверзина А. О. в доход бюджета Казачинско-Пировский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026 года.