РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Слабинской Т.В., с участием ответчика Хроменкова А.В., представителя ответчика – Смагиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хроменкову А. В., Хроменковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хроменкову А.В., Хроменковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 г. № в сумме 917 221 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 22.12.2015 г. между банком и Хроменковым А.В., Хроменковой О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 1 751 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.02.2017 г. по 05.02.2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 882 637 руб. 66 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Казачинского районного суда от 16.08.2018 года, по судебному решению Казачинского районного суда Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-399/2018, ответчики исполнили обязательства в полном объеме 18.07.2025 г. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, истец продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга. По состоянию на 25.08.2025 г. сумма процентов за пользование кредитом составила 917 221 руб. 78 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении иска, до 188 987 руб. 35 коп., уточнен период взыскания задолженности – с 18.09.2022 по 18.07.2025 г.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.
Ответчик Хроменкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Хроменковой О.Ю.
В судебном заседании ответчик Хроменков А.В., представитель ответчика Смагина Н.И. против удовлетворения иска возражали в полном объеме, пояснили суду, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в полном объеме, срок исковой давности по требованиям истца истек, поскольку кредитный договор был заключен 22.12.2015 г., заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом банком завышены, кредитный договор должен быть расторгнут.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – банк) и Хроменковым А.В. и Хроменковой О.Ю. (далее по тексту – заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 751 000 руб., по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 22 092 руб. 70 коп., последний месяц 20 708 руб. 13 коп. платежная дата – 22 число. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков Хроменковых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор ипотеки недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Заочным Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 16.08.2018 г., вступившим в законную силу 25.09.2018 г., с ответчиков Хроменкова А.В. и Хроменковой О.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 г. № за период с 28.02.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 1 882 637 руб. 66 коп., из которых: ссудная задолженность - 1 729 425 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 99 539 руб. 49 коп. и неустойка – 53 673 руб. 03 коп.
Указанным заочным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах.
На основании выданных исполнительных листов № в отношении Хроменкова А.В. и Хроменковой О.Ю. ОСП по Казачинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от 12.10.2020 г. (в отношении Хроменкова А.В.), №-ИП от 07.10.2020 г. (в отношении Хроменковой О.Ю.) соответственно.
Также из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. на депозитный счет судебных приставов поступали денежные средства от реализации залогового имущества (квартира по адресу: <адрес>) на общую сумму 1 043 920 руб., которые перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», оставшаяся часть задолженности в сумме 838 717 руб.66 коп. (1 882 637 руб. 66 коп. - 1 043 920 руб.) была погашена частями, последний платеж - 18.07.2025 г.
Согласно постановления ОСП по Казачинскому району от 21.07.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020 г. в отношении Хроменкова А.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно постановления ОСП по Казачинскому району от 21.07.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 07.10.2020 г. в отношении Хроменковой О.Ю. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с данным иском, ПАО «Сбербанк» в его обоснование указало, что в период принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, ответчики Хроменков А.В., Хроменкова О.Ю. продолжали пользоваться суммой кредита, в связи с чем, за период с 18.09.2022 г. по 18.07.2025 г. образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 188 987 руб. 35 коп.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, буквального толкования ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа в полном объеме, что следует из содержания ст. 809 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после вынесения заочного решения суда от 16.08.2018 г. является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, по день фактического погашения задолженности – 18.07.2025 г.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Хроменковым А.В. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу (требование о взыскании процентов за пользование кредитом), а с исковым заявлением истец обратился 17.09.2025 г., срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за период с 18.09.2022 г. по 18.07.2025 г. пропущенным не является (17.09.2025 г. – 03 года = 17.09.2022 г.).
Проверив расчет процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2022 г. по 18.07.2025 г., суд признает его арифметически правильным.
Довод ответчика Хроменковой О.Ю. о необходимости применения статьи 333 ГК к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Каких либо иных требований, в том числе о взыскании неустойки, стороной истца заявлено не было.
Правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, суд не находит, довод ответчика Хроменкова А.В. о чрезмерной обременительности заявленных ко взысканию процентов суд находит необоснованным.
Относительно довода ответчика Хроменкова А.В. о необходимости расторжения кредитного договора, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашения о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Требования о расторжении кредитного договора банком при взыскании задолженности с ответчиков не заявлялось, решением суда от 16.08.2018 г. договор расторгнут не был.
Каких-либо оснований для расторжения кредитного договора по требованиям ответчика не имеется, сведения о существенном нарушении условий договора со стороны банка – отсутствуют.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2022 г. по 18.07.2025 г. в сумме 188 987 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в пользу истца задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в сумме 188 987 руб. 35 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 669 руб. 62 коп.
Согласно статье 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 344 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2025 г. № на сумму 23 344 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах с ответчиков Хроменкова А.В. и Хроменковой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 669 руб. 62 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 674 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Хроменкова А. В., Хроменковой О. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019 г. в сумме 188 987 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 руб. 62 коп., всего взыскать 195 656 руб. 97 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 16 674 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.