АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., с участием:
прокурора – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Смирновой А.А., защитника – адвоката Куртукова В.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Миягашевой Л.Ю., родившейся <данные изъяты> несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, которые необходимо уплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении Миягашевой Л.Ю. в виде обязательства о явке отменена.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, просившей об изменении постановления в части распределения процессуальных издержек, защитника Куртукова В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана Республике Хакасия с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Миягашевой Л.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия рассмотрено ходатайство следователя, вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в части распределения процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что суд, освобождая Миягашеву Л.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Куртукова В.А., необоснованно сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, которые распространяются только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в судебном заседании Миягашева Л.Ю. от назначенного судом защитника и от защиты в целом не отказывалась, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, является трудоспособной, в связи с чем получение дохода не исключается, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, судом при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, за счет средств федерального бюджета, указанным обстоятельствам не дана, что не соответствует требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ изменить, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исключить в мотивировочной части постановления ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскать с Миягашевой Л.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Куртукова В.А. В остальной части постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Смирнова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд изменить постановление в части распределения процессуальных издержек, взыскать их с Миягашевой Л.Ю.
Защитник - адвокат Куртуков В.А. высказал возражения против доводов апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из смысла закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Порядок рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя определен гл. 51.1 УПК РФ.
Исходя из требований Уголовно–процессуального закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства по существу судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела ли уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Миягашевой Л.Ю. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миягашевой Л.Ю. в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено уполномоченным на то лицом, а именно, следователем СУ УМВД России по <данные изъяты>
Выводы суда мотивированно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, имущественное положение подозреваемой, состояние здоровья и возможность получения дохода.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный Миягашевой Л.Ю., в размере 15 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный 60-суточный срок.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Миягашеву Л.Ю. о последствиях неуплаты судебного штрафа.
Процессуальные основания прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела защиту подозреваемой Миягашевой Л.Ю. в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Куртуков В.А. (л.д. 186).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек лицо, с которого они должны быть взысканы, должно быть информировано об их размере и порядке выплаты.
В судебном заседании разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суду необходимо предоставить возможность высказать свое мнение подозреваемой относительно данного вопроса, установить необходимые сведения о личности, состоянии здоровья, выяснить имущественное положение лица (наличие дохода, кредитные и долговые обязательства), после чего принять решение о возложении на данное лицо обязанности по возмещению процессуальных издержек либо освобождению от их возмещения в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.
Принимая решение об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд первой инстанции сослался на ч.10 ст. 316 УПК РФ, которая распространяется при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако уголовное дело в отношении Миягашевой Л.Ю. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующему основанию, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных гл.40 УПК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания сторонами не обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, Миягашевой Л.Ю. не предоставлялась возможность довести до суда сведения о имущественном положении, пояснить невозможность их возмещения и высказать позицию относительно размера процессуальных издержек за участие защитника по назначению в судебном заседании.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а Миягашева Л.Ю. была лишена права довести до суда свое мнение относительно распределения процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства дают основания считать, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о распределении процессуальных издержек.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшем на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 5955 рублей 20 копеек влечет отмену судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит Миягашеву Л.Ю. права на разбирательство с приведением доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
Принимая во внимание, что на судебном участке № 2 г. Абакана Республики Хакасия осуществляет правосудие один мировой судья, в целях отправления правосудия законным составом суда в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 32 и 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Миягашевой Л.Ю. с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миягашевой Л.Ю. изменить.
Отменить постановление суда в части решения о распределении процессуальных издержек в размере 5955 рублей 20 копеек, отнесения их на счет средств федерального бюджета, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миягашевой Л.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалоб или представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Кормишина