АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., осужденного Копейна В.Н., защитника-адвоката Ачитаева Д.Г., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ачитаева Д.Г., поданной в интересах осужденного
КОПЕЙНА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ и неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копейну В.Н. неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ачитаев Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт указывает, что срок прибытия осужденного Копейна В.Н. в УФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако при следовании к месту отбывания принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ Копейн В.Н. перепутал маршрутный автобус, в связи с чем не смог прибыть в УФИЦ ИК-35 УФСИН России по РХ до окончания установленного предписанием срока. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (воскресенье). В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Копейн В.Н. в 14 часов 30 минут прибыл для отбывания принудительных работ, а в 18 часов 10 минут был задержан сотрудником полиции, от которого узнал, что был объявлен в розыск. Полагает, что указанные выше действия осужденного свидетельствуют его намерении исполнить предписание и в установленный срок приступить к отбытию назначенного приговором суда наказания. При этом считает, что срок невыхода на принудительные работы является незначительным, поскольку Копейн В.Н. прибыл в УФИЦ ИК-35 УФСИН России по РХ в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции осужденный Копейн В.Н. и его защитник Ачитаев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Помощник прокурора Неткачева Е.А. считала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ в случае уклонения от их отбывания.
В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копейн В.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.ДД.ММ.ГГГГ Копейн В.Н. получил предписание о направлении в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, с установлением срока прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.
Между тем, Копейн В.Н. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан и по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что неотбытое Копейном В.Н. наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.
Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными доказательствами и основаны на законе.
Давая оценку доводам жалобы защитника о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции делает вывод об их несостоятельности, поскольку эти доводы в целом обусловлены несогласием апеллянта с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, адвокат, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, критикуя выводы суда относительно наличия законных оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, по сути, дает собственную оценку доказательствам, отличную от оценки суда, несогласие с которой основанием для отмены постановления не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и разрешении дела судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно расценены действия осужденного, как уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку как в суде первой, так и апелляционной станции осужденным не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин его неявки в исправительный центр в установленный предписанием срок.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН по РХ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Копейном В.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При рассмотрении настоящего материала суд не ограничивал прав участников судебного процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные доказательства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Срок неотбытого Копейном В.Н. наказания в виде принудительных работ, размер наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, а также вид исправительной колонии судом определены правильно, в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности Копейна В.Н., его семейное и имущественное положения. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующие труду, не имеет.
Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующих вопросов.
Поскольку нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене Копейну Виктору Николаевичу неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ачитаева Д.Г. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд