РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года с. Идринское
Судья Идринского районного суда Красноярского края Тимофеева Светлана Степановна, рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника привлекаемого лица Школина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Халяпиной Натальи Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 30.03.2026 Халяпина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Халяпиной Н.Н. – Школин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе от 30.03.2026, поскольку вывод суда о том, что Халяпина Н.Н., имеющая среднее специальное медицинское образование, не могла не заметить тот факт, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден и является голословным. Каких-либо доказательств, что Халяпина Н.Н. прошла специальное обучение на возможность проведения медицинского освидетельствования, судом не приведено. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобы Школин И.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что у Халяпиной Н.Н. отсутствует специальное образование по проведению процедуры определения алкогольного опьянения, в то время как сотрудники ДПС для этого проходят специальные курсы. Халяпина Н.Н. признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не видела, запах алкоголя не чувствовала, в связи с заболеванием у нее ОРВИ, и в связи с тем, что ее сожитель постоянно курил в окно.
В судебном заседании Халяпина Н.Н доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что не видела признаков алкогольного опьянения у ФИО4, запах алкоголя не чувствовала, в связи с заболеванием ОРВИ, у нее отсутствовало обоняние. Сотрудники полиции, пригласив в патрульный автомобиль ее сожителя ФИО5, только через 30 минут почувствовали запах алкоголя.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов Халяпина Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, передала управление транспортным средством автомобилем марки RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» о выявлении правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению сотрудника ДПС у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, с приложением теста выдоха прибора, показания прибора 1,19 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями Халяпиной Н.Н., ФИО4 в которых подтверждают факт передачи ФИО2 право управления ее автомобилем RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; копией карточки учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак № является Халяпина Н.Н.; сведениями ОГИБДД о том, что Халяпина Н.Н. имеет право управления транспортными средствами; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела; пояснениями Халяпиной Н.Н., данными в судебном заседании в части того, что она подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ управления принадлежащим ей автомобилем ФИО4; пояснениями ФИО4 данными в судебном заседании в части того, что он подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ему Халяпиной Н.Н. управление принадлежащим ей автомобилем RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), государственный регистрационный знак У379УА124, также подтверждает факт управления им указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании в части того, что в <адрес> Халяпина Н.Н. и ФИО4 оставались около автомобиля, когда она пошла на автовокзал и через 15-20 минут уехала на автобусе в <адрес>.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Халяпиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Халяпина Н.Н. передала управление транспортным средством ФИО4, не зная, что он находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции обнаружили у ФИО4 такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не могли быть неочевидны для Халяпиной Н.Н., находившейся с ФИО4 в одном транспортном средстве.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Халяпиной Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Халяпиной Н.Н. в соответствии с минимальной санкцией, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 30.03.2026 о привлечении Халяпиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халяпиной Натальи Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника Школина И.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.С. Тимофеева
Верно
Судья С.С. Тимофеева