РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хертек Ч.К., при секретаре Ондар Н.Э., с участием представителей ответчика В. – А., действующей на основании доверенности, и Б., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению В. к Акционерному обществу «ТБанк», Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 01.11.2024г. единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно выполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 28.11.2025г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, которую ответчик не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 558 809,71 руб. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Просит суд:
1) взыскать с ответчика Г. в пользу АО «ТБанк»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 558 809 руб. 71 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 176 руб.;
2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - В.. Истцом В. подано встречное исковое заявление к АО «ТБанк», Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указано, что В. не признает исковые требований АО «ТБанк» в части взыскания предмета залога – автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью. При составлении договора купли-продажи между В. и Г., последний обязался передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. Одновременно с передачей транспортного средства ей были переданы свидетельство транспортного средства, комплект ключей зажигания, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства. В момент продажи в указанной выписке из электронного паспорта отметки о залоговых правах АО «ТБанк» не имелось. При продаже транспортного средства Г. каких-либо сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге или иных ограничениях на регистрационные действия не предоставлялось. Изложенные обстоятельства не давали оснований ей, как покупателю, сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного транспортного средства. При этом на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва спорное транспортное средство поставлено 18.10.2023г. без препятствий. До настоящего времени В. открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным транспортным средством. Считает, что спорное транспортное средство перешло в ее собственность на законных основаниях. Просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.
В судебное заседание не явились:
- представитель истца АО «ТБанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении;
- ответчики Г. и В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика В. – А. и Б. просили удовлетворить исковые требований АО «ТБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Г., в остальной части иска отказать, поскольку ответчик В. не знала о нахождении автомобиля в залоге у банка, добросовестно выполнила оформление автомобиля в ГАИ, застраховала свою ответственность, имеется полис ОСАГО, в течение двух лет добросовестно пользовалась автомобилем; поддержали встречное исковое заявление В. в полном объеме.
Выслушав мнение представителей ответчика В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля Г. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором проставил свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами (опциями): «ДМС при ДТП», «Карта Автопомощник» и услуга «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.
Выдача кредита Г. была одобрена банком и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по данному договору потребительского кредита составила <данные изъяты>% годовых. Размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», до подключения указанной опции размер процентной ставки составляет <данные изъяты>%. Кредит выдан на приобретение транспортного средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, определяемые в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнения обязательства обеспечивается залогом данного автотранспортного средства, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик Г. подписал график погашений с 27.10.2022 г. по 27.09.2029г., размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).
Ответчик Г. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.
Согласно расчету, прилагаемому к иску, задолженность Г. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 558 809 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 553 107 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 5 689 руб. 32 коп., штраф – 12 руб. 78 коп.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, был продан Д. за <данные изъяты> руб. Г..
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Д. Г.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. ст. 29, 30, 32 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита Г. подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В связи с неисполнением обязательств, у Г. образовалась задолженность перед банком в размере 558 809 руб. 71 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 1 января 2025 года, ПАО «РОСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения единственного акционера АО «ТБанк» от 1 ноября 2024 года.
Таким образом, акционерное общество «ТБанк» является правопреемником публичного акционерного общества «РОСБАНК» в результате реорганизации путем присоединения другого юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика Г. был направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере 563 810 руб. 96 коп., в том числе: кредитная задолженность – 526 796 руб. 29 коп.; проценты – 36 997 руб. 21 коп., иные платы и штрафы – 17 руб. 46 коп. Требование кредитора должником исполнено не было.
Представленный банком расчет задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения требования о досрочном возврате кредита. Размер расчета ответчиком не оспаривался, иной расчет суду не предоставлен.
Г., заключив с ПАО «Росбанк» кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, чем существенно нарушил условия договора, и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог Банку приобретаемый с использованием кредита автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о возникновении залога вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГг., залогодателем указан Г.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 19.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, установлена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно представленному ответчиком В. отчету об оценке № от 10.03.2026г. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, составляет 940 000 руб.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Г., не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на заложенное имущество перешло от ответчика Г. к ответчику В.
На основании изложенного, требование истца к ответчику В., как к собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, форма реализации - публичные торги.
Разрешая встречный иск В. к Акционерному обществу «ТБанк», Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.
Предъявленное ответчиком требование о признании добросовестным приобретателем не указано ни в ст. 12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем предъявления требования о прекращении залога. Таким образом, добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора о прекращении залога.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя.
Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, В. заключила с ответчиком Г. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Вместе с тем, вопреки доводам встречного искового заявления В., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Как было указано выше, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о возникновении залога вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, внесено в нотариальный залоговый реестр ДД.ММ.ГГГГг., залогодателем указан Г.
То есть, в момент покупки автомобиля В., действуя добросовестно и проявив надлежащую осмотрительность, должна была знать и имела такую возможность на получение информации о том, что приобретаемый ею у Г. автомобиль является предметом залога, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ такая информация являлась общедоступной.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем. Заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Г. расходы, понесенные истцом АО «ТБанк» при оплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 16 176 рублей; с ответчика В. расходы, понесенные истцом АО «ТБанк» при оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск акционерного общества «ТБанк» к Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Г. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 809 (пятисот пятидесяти восьми тысяч восьмисот девяти) руб. 71 коп.
Взыскать с Г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 (шестнадцати тысяч ста семидесяти шести) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузова: №, цвет <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».
Взыскать с В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.
Встречное исковое заявление В. к Акционерному обществу «ТБанк», Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Ч.К. Хертек