РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Тюлюш А.А., с участием прокурора - помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Куулара Д.В., представителя истца Наконечного А.А., представителя ответчика Раитина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов, установил:
О.О.О. (далее - истец, О.О.О.) обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - ответчик, Минфин РФ), указав, что старшим следователем Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. После возбуждения уголовного дела О.О.О. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания по обстоятельствам дела, в том числе относительно обстоятельств отсутствия его вины, об отсутствии в его действиях состава преступления, которые в последующем в судах первой и апелляционной инстанции легли в основу оправдательного приговора. Несмотря на отсутствие оснований для привлечения О.О.О. к уголовной ответственности, он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении должностного преступления. С учетом придания О.О.О. статуса подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, он был вынужден заключить соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом для его защиты в ходе предварительного следствия. Для недопущения дальнейшего уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ защитой подано заявление в прокуратуру о пресечении незаконного уголовного преследования, однако ему вновь предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в пресечении уголовного преследования отказано, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. В суде первой инстанции О.О.О. заключил соглашение с защитником об оказании юридической помощи. В суде О.О.О. также дал показания об отсутствии в его действиях состава преступления, однако государственные обвинители настаивали на привлечении его к ответственности. Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. оправдан по данному делу по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, с оставлением права на реабилитацию и обращении в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Данный приговор был обжалован стороной обвинения, для защиты в суде апелляционной инстанции О.О.О. вновь заключил соглашение с защитником. В апелляционной инстанции государственные обвинители просили отменить оправдательный приговор и направить дело в суд на новое рассмотрение. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. вновь оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в тот же день приговор вступил в законную силу. Вследствие незаконного преследования у О.О.О. возникает право на реабилитацию и компенсацию причиненного морального вреда. Возбуждение уголовного дела в отношении О.О.О., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в преступлении средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, подвергло его в состояние шока. Упорное нежелание органов следствия и государственного обвинителя принять во внимание доводы о его невиновности, обосновано давали О.О.О. основание полагать о возможности следственной ошибки, формального преследования и предвзятого государственного обвинения по уголовному делу, получившему общественный резонанс и последующего его осуждения к лишению свободы. Данное обстоятельство с учетом социального статуса, должностного положения в силу специфики служебной деятельности являющегося публичным лицом и получившим общественную огласку и обсуждение в средствах массовой информации и социальных сетях республики, повлекло причинение ему значительных длительных физических и нравственных страданий в виде постоянных переживаний и страха за свое будущее, работу, свободу и свое честное имя. Расследование дела О.О.О., который занимал должность Председателя администрации пгт.Каа-<адрес>, сопровождалось публичным проведением следственных действий по осмотру служебных помещений, изъятия документов по месту работы, что постоянно, в течение следствия и рассмотрения уголовного дела судами в течение 2 лет вызывало негативное отношение и обсуждение его на работе со стороны коллег и должностных лиц органов государственной власти республики, создавая изо дня в день длительную психотравмирующую ситуацию, что повлекло причинение ему длительных физических и нравственных страданий. Вследствие незаконного преследования О.О.О., принятия решения об оправдании и прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, моральный вред, причиненный О.О.О. за период 15 месяцев уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны. Справедливая компенсация, причиненного незаконным уголовным преследованием, морального вреда, с учетом длительности уголовного преследования и учетом всех вышеуказанных оснований и обстоятельств составляет 3 000 000 рублей. Для подготовки и участия в рассмотрении иска о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. заключил соглашение с адвокатом Наконечным А.А., на сумму 150 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу О.О.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика О.О.О. - адвокат Наконечный А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Раитин М.А. не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что после возбуждения уголовного дела О.О.О. не содержался под стражей, не был лишен возможности работать. Как руководитель он должен быть устойчив к стрессу. Кроме этого не согласился с доводом истца о том, что в СМИ был широкий резонанс по данному делу, поскольку конкретно его имя в СМИ не указывалось, люди могли путать и подумать, что это другой человек.
Прокурор Куулар Д.В. просил удовлетворить исковые требования с учетом справедливости и разумности.
Истец О.О.О. извещался по всем известным адресам, конверт с судебной повесткой по адресу: пгт.Каа-Хем, <адрес> вернулся с отметкой об истечении срока хранения, также составлен акт курьера о том, что в настоящее время он находится за пределами республики на лечении в <адрес>, кроме этого извещался, путем телефонограммы в которой указал, что находится в <адрес> на лечении, пояснил, что его интересы будет представлять его адвокат Наконечный А.А.
Третьи лица Следственное управления СК РФ по РТ извещен судебной повесткой лично, Следственный комитет РФ извещен посредством направления судебной повестки заказным письмом, которое вручено адресату 6 октября 2026 года.
Выслушав пояснения участвующих лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах разумного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункты 34, 35 ст.5 УПК РФ).
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.25 Постановления Пленума № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п.38 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В п. 42 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела в том числе уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Каа-Хемского МСО СУ СК России по РТ возбуждено и расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в отношении О.О.О.
Приговором Кызылского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. оправдан по данному делу по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, с оставлением права на реабилитацию и обращении в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. вновь оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в тот же день приговор вступил в законную силу.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшей Б.Е.О. на апелляционный приговор Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.О.О. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования О.О.О. установлен вступившим в законную силу оправдательным приговором, в связи с чем, в силу прямого указания закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены следующие обстоятельства:
- длительность уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении О.О.О. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу оправдательного приговора), то есть около 15 месяцев. В течение этого времени истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, подсудимого, что само по себе является существенным психотравмирующим фактором;
- тяжесть инкриминируемого преступления. О.О.О. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), которое относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
- избранная мера принуждения. В отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что, хотя и не связано с лишением свободы, но ограничивало его права и свободы, создавало состояние неопределенности и ожидания;
- личность истца и его должностное положение. О.О.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, занимал должность Председателя администрации <адрес>, то есть являлся публичным лицом. Уголовное преследование в отношении должностного лица, безусловно, получило общественный резонанс, освещалось в средствах массовой информации и социальных сетях, что усиливало нравственные страдания истца, так как затрагивало его честь, достоинство и деловую репутацию; характер следственных действий, расследование уголовного дела сопровождалось проведением следственных действий по месту работы истца (осмотр служебных помещений, изъятие документов), что не могло не стать известным коллегам и подчиненным, создавая дополнительную психотравмирующую ситуацию; индивидуальные особенности истца, суд принимает во внимание, что истец, будучи должностным лицом, испытывал повышенные нравственные страдания, связанные с публичным обвинением в должностном преступлении, что не могло не отразиться на его профессиональной репутации и личном достоинстве.
Вместе с тем, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении О.О.О. осуществлялось в разумный срок, следственные мероприятия необоснованными в установленном законом порядке не признавались, судебное разбирательство проводилось в установленном законом порядке. Мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу не применялась, что свидетельствует о меньшей степени ограничения его прав и свобод.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей является завышенным и не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. В то же время, учитывая длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, публичный характер должности истца, суд считает, что компенсация морального вреда не может быть минимальной.
Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов и данная компенсация будет способствовать восстановлению прав О.О.О. при соблюдении баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, у О.О.О. в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, за счет другой стороны, то есть ответчика.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что для подготовки и участия в рассмотрении иска о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ О.О.О. заключил соглашение с адвокатом Наконечным А.А., на сумму 150 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
При этом разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Принимая во внимание правовую и фактическую составляющие дела, количество судебных заседаний, объем проделанной в интересах заявителя работы, качество оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично), продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этой связи заявленные истцом требования подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление О.О.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.О.О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 октября 2026 года.
Судья Р.А. Чооду