РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по ордеру А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
О. (далее – истец, О.) обратился в суд с иском к Ш. (далее – ответчик, Ш.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Ш., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. Ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате допустил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 354600 рублей. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354600 рублей, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, услуги представителя 50000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, оплату государственной пошлины 11365 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены КТ., КС.
Истец О., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Х., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала иск по указанным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Ш., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя по ордеру – адвоката А., которая просила отказать в удовлетворении требований истца.
Третьи лица КТ., КС. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав неявку ответчика не уважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.
В этом случае оценке подлежат действия каждого. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Ш., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, также автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением КС., принадлежащего на праве собственности КТ.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ш., который при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшихся транспортных средств и допустил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ водитель Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ш., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что именно вследствие виновных действий ответчика Ш., автомобилю истца причинен вред.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизирует положения Конституции Российской Федерации.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.
Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в осуществлении выплаты, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ответчика не была застрахована.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, не имея возможности на реализацию права на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие ущерб, сумма которого определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (стоимости заменяемых запчастей) в размере 354 600 рублей, стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 285 400 рублей.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесённых расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика А. с учетом позиции ответчика Ш. отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которую просила поручить экспертам ООО «Аудит».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).
В данном случае размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта истца установлен судом на основании заключения оценочной экспертизы ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.
Данное экспертное исследование соответствует пунктам 2.6 и 27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нем указаны и приведены все необходимые сведения, на основании которых с достоверностью можно установить наличие повреждений транспортного средства, объем повреждений, приведены документы о дорожно-транспортном происшествии, которые были изучены в ходе проведения экспертизы, каждое повреждение на деталях транспортного средства зафиксировано, описано с указанием требуемого ремонта или замены, приведена стоимость запасных частей по <адрес> в соответствии со справочником РСА.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, с учетом заключения экспертизы составляет 354 600 рублей.
При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 354 600 рублей и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы 16 000 рублей <данные изъяты>
Истцом также понесен судебный расход на услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом О. и Х. на сумму 50 000 рублей и чеком по операции, в котором указано о представительстве интересов истца в суде.
Поскольку несение указанных расходов были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств, подтверждающих причинённый материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения в рамках гражданского дела, в связи с чем данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований истцом, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг Х., продолжительности рассмотрения настоящего дела, которое откладывалось не переходя к рассмотрению дела по существу, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш. понесенный истцом расход на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку из представленной истцом нотариальной доверенности, выданной на имя Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. доверяет Х. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, при рассмотрении гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчиком которого является Ш.
Согласно материалам гражданского дела следует, что истцом по чеку операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 11365 рублей при подаче иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковое заявление О. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление О. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11365 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на проведение оценочной экспертизы в размере 16000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш