ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
03 июля 2026 года с. Аскиз Аскизский район Республика Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косточакова ФИО8 к председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Косточаков Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» о признании незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка. В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка №.
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>) передал, а Арендатор (ФИО1) принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенный по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 766 958 кв. м для осуществления фермерского хозяйства.
В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мною на основании ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, подано заявление в <адрес> о продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, которым я владею на праве долгосрочной аренды без перерыва с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ я получил ответ из МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. 297 о том, что мне отказывают в удовлетворении заявлении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в отношении меня о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считаю, что отказ МКУ «КУМИ администрации <адрес>» незаконен и нарушает мои права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006 без торгов, по следующим основания.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон № 101-ФЗ).
Согласно и. 1 ст. 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Просил признать незаконным отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. 297 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, площадью 17 766 958 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерских хозяйств, без проведения торгов и обязать МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес Косточакова ФИО9 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, без проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве заинтересованного лица был привлечен Базинский сельский совет <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ № председателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4 отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, площадью 17 766 958 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерских хозяйств, без проведения торгов.
В качестве оснований отказа указано: с заявлением обратилось лицо, которое не имеет право приобретения земельного участка без проведения торгов - директор ООО «ФИО1» Косточаков Г.К., а договор аренда был заключен с главой КФХ и площадь земельного участка превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого для осуществления деятельности фермерского хозяйства (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об уточнении требований административного искового заявления, в котором указано, что в производстве Аскизского районного суда Республики Хакасия находится административное дело №а-416/2026 по административному иску к МКУ «КУМИ администрации <адрес>» (далее КУМИ) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка датируемого ДД.ММ.ГГГГ исх. 297, и в предоставлении трех экземпляров подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.
Вынесение нового отказа в процессе судебного разбирательства, одновременно с отзывом предыдущего, создает препятствия для своевременного рассмотрения дела и нарушает право на судебную защиту в разумный срок.
В связи с тем, что КУМИ отозвала отказ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила новый отказ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым уточнить исковые требования, а именно: признать незаконным отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ исх. 868, так как считаю, что он незаконен, продолжает нарушать мои права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006 без торгов, по следующим основания.
Отказ КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит два основания:
Обращение ненадлежащего лица (договор с КФХ, а заявление от директора ООО).
Превышение площади участка над установленным лимитом (1776,ДД.ММ.ГГГГа).
Доводы о подаче заявления ненадлежащим лицом и использовании земельного участка с нарушением законодательства являются необоснованными.
КУМИ указывает, что договор аренды земельного участка был заключен с главой КФХ Косточаковым Г.К., который прекратил деятельность крестьянско-фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, во-первых, договор был заключен между КУМИ и Косточковым Г.К., а не главой КФХ Косточаковым Г.К., таким образом, право заключения договора купли-продажи принадлежит стороне по договору аренды, то есть мне.
Во-вторых, прекращение статуса ИП (КФХ) не повлекло автоматического расторжения договора аренды. На момент подачи заявления и до настоящего времени договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.
В-третьих, с 2018 года по настоящее время КУМИ систематически принимал и принимает от меня арендные платежи за пользование спорным земельным участком.
Принимая денежные средства, КУМИ де-факто признавал меня надлежащей стороной договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Если бы ответчик действительно полагал, что договор аренды с 2018 года заключен с ненадлежащим лицом, он был бы обязан отказаться от получения арендной платы либо вернуть ее, либо заявить в суд о расторжении договора аренды на вышеуказанных основаниях, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждены решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлен факт наличия между мной и КУМИ действующих арендных отношений по спорному земельному участку. Принимая решения о взыскании арендной платы, суды общей юрисдикции уже подтвердили, что пользование участком осуществляется на законных основаниях, а КУМИ выступает стороной, имеющей право на получение арендной платы с меня.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. КУМИ на протяжении многих лет взыскивал с меня арендную плату, подтверждая тем самым мои права и обязанности как арендатора. Однако в настоящее время, когда я реализую свое право на приобретение земельного участка без проведения торгов (ст. 39.3 ЗК РФ), КУМИ пытается заявить о том, что я являюсь «ненадлежащим лицом».
Подобная правовая позиция является непоследовательной, противоречивой и направлена исключительно на уклонение от заключения договора купли-продажи. Ответчик не может в одностороннем порядке менять свою позицию в зависимости от того, выгодно это ему или нет. Признание меня арендатором в одном правоотношении (взимание аренды через суд) и отрицание этого статуса в другом (отказ в покупке) является грубым нарушением принципа добросовестности и злоупотреблением правом.
В-четвертых, мною земельный участок с кадастровым номером 19:05:020504:0006 правомерно использовался по назначению, что подтверждается тем, что я длительное время, более 20 лет, веду на нем сельскохозяйственную деятельность, соответствующую виду разрешенного использования, для чего были построены и эксплуатируются объекты КФХ (что также подтверждается решениями Аскизских районных судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением № об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В-пятых, мною ДД.ММ.ГГГГ было открыто ООО «ФИО1» с основным видом деятельности «смешанное сельское хозяйство». Единственным учредителем и директором являюсь я.
Изменение организационно-правовой формы (замена индивидуального предпринимательства на общество с ограниченной ответственностью) явилось исключительно внутренним решением по оптимизации производственных процессов, не изменившим ни характер эксплуатации земли, ни экономическую выгоду для муниципального бюджета, куда поступает арендная плата. Я как занимался животноводством, так и продолжаю ею заниматься, что также подтверждается решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В-шестых, земельный участок неоднократно проверялся КУМИ с 2018 г., в результате которого нарушений земельного законодательства установлено не было, земельный участок используется по виду разрешенного использования (что подтверждается заключением № об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах действия МКУ «КУМИ администрации <адрес>», которое с 2006 года, то есть более 20 лет принимает арендную плату и взыскивает ее через суд как плату за земельный участок для нужд КФХ, никогда ранее не заявляя вышеуказанных возражений, но при этом заявляет о невозможности продажи земельного участка, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении КУМИ.
Ответчик в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не законно применил нормы материального права, а также применил нормы права, которые не должны быть применены.
Ссылка ответчика на Закон Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ-ЗРХ «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Хакасия.. .», как и Закон Республики Хакасия «О предельных размерах земельных участках.. .» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ незаконна и основана на не верном толковании нормы права, так как указанные законодательные акты регулирует размеры предоставления земельного участка, а не его продажу.
В данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и п. 4 ст. 3 Закона Республики Хакасия от 10.1 1.2003 № «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» в соответствии с которыми максимальный размер общей площади земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах территории одного муниципального района Республики Хакасия в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Согласно сведениями из общедоступных источников площадь земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального района <адрес> составляет 252 996 га, соответственно земельный участок размером 1776,7 га составляет менее 1 процента.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия КУМИ обладают признаками злоупотреблениями нравом и направлены исключительно на затягивание процедуры предоставления участка и воспрепятствованию правосудию, что подтверждается следующим.
Длительное уклонение ответчика от рассмотрения заявления по существу. Хронология событий по настоящему делу свидетельствует о систематическом, намеренном затягивании административным ответчиком процедуры предоставления земельного участка. С момента моего обращения (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения повторного отказа прошло более 4,5 месяцев, что само по себе свидетельствует о необоснованном бездействии и уклонении органа местного самоуправления от принятия законного решения по моему заявлению.
Злоупотребление процессуальными правами в суде и непоследовательная правовая позиция. Ответчик, являясь органом власти местного самоуправления, неоднократно менял свою правовую позицию непосредственно в ходе судебного заседания, приводя новые доводы, которые изначально не фигурировали в первом отказе. Подобное поведение ответчика является злоупотреблением процессуальными правами, направленным исключительно на затягивание судебного процесса и лишение меня как истца возможности своевременно и эффективно защищать свои права. Фактически ответчик создает для суда и истца ситуацию правовой неопределенности, что грубо нарушает принцип разумных сроков судопроизводства.
Действия ответчика нельзя признать добросовестными также ввиду того, что его должностные лица систематически нарушают нормы земельного и административного законодательства. Так, председатель КУМИ ФИО4 привлечена мировым судом к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения заявления граждан и за отказ в предоставлении земельного участка по не предусмотренным законом основаниям.
Действия административного ответчика по последовательной выдаче противоречащих друг другу отказов, их отзыву уже в судебном процессе и замене новыми основаниями, а также многомесячное бездействие, являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
Ответчик действует не в целях защиты публичных интересов, а в целях уклонения от заключения договора купли-продажи и создания препятствии для правосудия. Административный истец просил:
- признать незаконным отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ исх. 868 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, площадью 17 766 958 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерских хозяйств, без проведения торгов;
- обязать административного ответчика принять установленные законом меры и осуществить действия по направлению в адрес ФИО1 три экземпляра подписанного проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, в течении 20 дней со дня вступления решения в силу;
- отразить в мотивировочной части судебного акта факт злоупотребления административным ответчиком процессуальными правами, выразившийся в неоднократном изменении оснований для отказа и затягивании судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства имеют значение для оценки поведения стороны и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Представитель административного истца ФИО7 настаивал на принятии уточненных исковых требованиях административного искового заявления, при этом пояснил, что был изменен только предмет административного искового заявления, административный истец ФИО1 поддержал позицию представителя.
Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО5 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда.
Протокольным определением, в порядке ст. 154 КАС РФ, судом в принятии уточнений искового заявления отказано, т.к. одновременно был изменен предмет и основания административного искового заявления (не предусмотрено ст. 46 КАС РФ) и дополнительно разъяснено, что административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в порядке ст. 225 КАС РФ, т.к. обжалуемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца ФИО7 настаивали на требованиях административного искового заявления с учетом заявленных уточнений, полагал, что права истца не восстановлены, административный истец ФИО1 поддержал позицию представителя.
Представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО5 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным Кодексом административного судопроизводства, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Ч. 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенный по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17766958 кв. м для осуществления деятельности фермерского хозяйства (л.д. 11-14).
Основанием для заключения договора является постановление Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с которым постановлено предоставить земельный участок для целевого назначения главе КФХ (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО1» ФИО1 обратился к <адрес> с просьбой продажи земельного участка (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ № председателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4 отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, площадью 17 766 958 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерских хозяйств, без проведения торгов.
В качестве оснований отказа указано: обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ Аскизского районного суда дело № с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 812,24 руб., пени в размере 50 000,0 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано сторонами и находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции (л.д.72-86).
ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключение договора было отозвано. В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердила данное обстоятельство (л.д. 111).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Системный анализ указанных процессуальных норм свидетельствует о возможности прекращения производства по административному делу, как по инициативе сторон, так и по инициативе суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Заявленные в суд первоначальные требования являются следствием несогласия административного истца с решением от ДД.ММ.ГГГГ № председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4 в отказе заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, расположенного по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аала Сыры, площадью 17 766 958 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерских хозяйств, без проведения торгов.
Основание отказа - обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, приведенное правовое регулирование и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключение договора было отозвано, а в расторжении договора Аскизким районным судом было отказано, т.е. предполагаемое нарушенное права административного истца устранено до принятия процессуального решения по настоящему делу, то суд полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения дела и проверки доводов административного истца, т.к. оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Заявленные требования в части обязании МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ФИО1 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:05:020504:0006, без проведения торгов рассмотрению судом не подлежат, т.к. суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, что прямо следует из анализа положений ст. 227 КАС РФ. При вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Суд отмечает, что в настоящее время имеются иные основания (обстоятельства) при которых административному истцу отказано в заключении договора, проверка законности которых, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела осуществлена быть не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 46, 196, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Косточакова ФИО10 к председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» ФИО4, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.С. Пересторонин
Справка: мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Д.С. Пересторонин