ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.
при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Поповой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Поповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2025 г. между Поповой Е.Ю. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор микрозайма № 1004109667/12, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 49 900 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 5 марта 2026 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292% в год. Денежные средства ответчику перечислены оператором платежной системы ЮКасса СПБ, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств.
В установленный срок денежные средства займодавцу не возвращены.
24 апреля 2026 г. между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № 24/04/26, в соответствии с которым право требования по договору перешло к ООО ПКО «Фабула».
За период с 7 сентября 2025 г. по 5 марта 2026 г. задолженность составляет 111 770 рублей, в том числе основной долг 49 900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 60 816 рублей 34 копейки, пени 1 053 рубля 66 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит суд взыскать в свою пользу с Поповой Е.Ю. задолженность по договору займа в сумме 111 770 рублей, в том числе сумму основного долга – 49 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2025 г. по 5 марта 2026 г. в размере 60 816 рублей 34 копейки, пени за период с 7 сентября 2025 г. по 5 марта 2026 г. в размере 1 053 рубля 66 копеек, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 4 353 рубля.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило заявление, в котором указано, что 7 сентября 2026 г. она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), 9 сентября 2026 г. заявление принято к производству, дата судебного заседания назначена на 14 октября 2026 г. Сославшись на статью 126 Закона о банкротстве, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения и возвратить истцу, дело подсудно арбитражному суду.
На основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Заем, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных в деле письменных доказательств, 7 сентября 2025 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Поповой Е.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004109667/12, по условиям которого Поповой Е.Ю. переданы денежные средства в сумме 49 900 рублей, на срок 180 календарных дней, с уплатой 292% годовых.
Согласно п. 6 договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей.
Согласно графику, платежи должны были производиться 7 октября, 7 ноября, 8 декабря 2025 г., 12 января, 9 февраля, 5 марта 2026 г.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная, с даты, следующей за платежной датой, установленной договором.
Договор сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
7 сентября 2025 г. по распоряжению ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа ответчику перечислены денежные средства в размере 49 900 рублей.
Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, и выписке по счету, на расчетный счет, открытый в банке на имя Поповой Е.Ю., 7 сентября 2025 г. зачислены денежные средства в размере 49 900 руб.
Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, основной долг и проценты по графику не выплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 111 770 рублей, в том числе основной долг в размере 49 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2025 г. по 5 марта 2026 г. в размере 60 816 рублей 34 копейки, пени за период с 7 сентября 2025 г. по 5 марта 2026 г. в размере 1 053 рубля 66 копеек.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.
24 августа 2026 г. между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № 24/04/26, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма от 7 сентября 2025 г. № 1004109667/12 перешло к ООО ПКО «Фабула».
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с принятием её заявления о признании несостоятельной (банкротом), суд приходит к следующему.
Согласно представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2026 г. по делу № А37-2232/2026 по заявлению Поповой Е.Ю. о признании её несостоятельным (банкротом), суд принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 14 октября 2026 г.
На сайте Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2232/2026 размещена информация о том, что рассмотрение заявления отложено на 16 ноября 2026 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела определение о признании обоснованным заявления о признании Поповой Е.Ю. банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражным судом не вынесено, как следствие, последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 353 рубля.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Поповой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Поповой Екатерины Юрьевны (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (№) задолженность по договору займа (микрозайма) от 7 сентября 2025 г. № № в сумме 111 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля, всего взыскать 116 123 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Благодёрова