АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре судебного заседания Плотниковой М.Ю., Тилимовой И.А., с участием помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., Неткачевой Е.А., защитника – адвоката Комарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Чебодаева Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, студентки 3 курса <данные изъяты> не замужем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Чебодаева Д.А. органом предварительного следствия подозревается в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Уголовное дело в отношении Чебодаева Д.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, с постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> КАВ... о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило мировому судье судебного участка № <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чебодаева Д.А. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ситникова Н.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, которое считает подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением мировому судье судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чебодаева Д.А. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела с ходатайством следователя на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом назначен судебный штраф в большем размере, чем по предыдущему постановлению, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного размера судебного штрафа вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить постановление, назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей, зачесть оплаченные Чебодаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет назначенного обжалуемым постановлением судебного штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Неткачева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Защитник – адвокат Комаров А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,
На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> КАВ... о прекращении уголовного дела в отношении Чебодаева Д.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ЧАС...
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.
Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ подозреваемой Чебодаева Д.А., наличие ее согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию, а также ее согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № Н22257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции.
Оценив исследованные доказательства и приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, выдвинутое подозрение Чебодаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые.
При принятии обжалуемого решения суд учитывал не только конкретные фактические обстоятельства, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, инкриминированное Чебодаева Д.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Чебодаева Д.А. ранее не судима, признала свою вину, раскаялась в содеянном. В качестве добровольных пожертвований неоднократно перечисляла денежные средства в благотворительные фонды, участвовала в сборе денежных средств для нужд СВО, принесла извинения перед обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный преступлением вред можно считать полностью заглаженным.
Учитывая, что Чебодаева Д.А. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту учебы, по месту жительства – удовлетворительно, неоднократно перечисляла денежные средства в благотворительные фонды, участвовала в сборе денежных средств для нужд СВО, принесла извинения перед обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для освобождения Чебодаева Д.А. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, вышеуказанные действия Чебодаева Д.А. верно были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации судом разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Процессуальные основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части размера назначенного судебного штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен или изменен ввиду неправильного применения уголовного закона. В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела с ходатайством следователя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес> ввиду допущенных при рассмотрении судом первой инстанции нарушений в части разрешения вопросов о наличии обоснованности подозрения, его подтверждения доказательствами, разъяснения подозреваемой Чебодаева Д.А. последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и иных процессуальных нарушений. При этом оснований для отмены указанного решения по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания в следствие его чрезмерной мягкости, не имелось.
Изложенные обстоятельства дают основания считать, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Между тем положениями ст. 104.4 УК РФ не предусмотрен зачет уплаченной суммы штрафа при последующем осуждении, как и при вынесении решения о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебодаева Д.А. изменить, установить размер штрафа в виде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.О. Чудочина