АпеллЯционное постаноВление
15 октября 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Плотниковой М.Ю., с участием:
помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., защитника - адвоката Быковой М.С., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Козлов КВ... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Козлов КВ... объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, просившего отменить постановление, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
Установил:
Козлов КВ... органом дознания обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе подсудимый Козлов КВ... указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, отмечает, что его неявки в суд в определенные даты были связаны с семейными и рабочими вопросами, также он не был уведомлен о назначенных судебных заседаниях. От судебных приставов не скрывался, всегда был на связи, в отношении него установлен административный надзор, проживает всегда по месту жительства. Считает обжалуемое решение в части изменения меры пресечения чрезмерно суровым, так как он обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает один. Судом не рассмотрен вопрос изменения меры пресечения на домашний арест, ограничение его действий, объявление ему предупреждения. Просит отменить постановление.
В суде апелляционной инстанции адвокат Быкова М.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, случай изменения Козлов КВ... меры пресечения не является исключительным, в судебные заседания он не являлся по уважительным причинам. Просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции участвующий помощник прокурора <адрес> Ситникова Н.В. указала о законности и обоснованности обжалуемого решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что Козлов КВ... неоднократно не являлся в судебные заседания, был подвергнут принудительному приводу, объявлен в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело с обвинительным актом поступило в мировой суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлов КВ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с проживанием по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, в судебные заседания 08 июля, 28 июля, 03 сентября, 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Козлов КВ..., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки в суд представлено не было. В связи с неявками в судебные заседания вынесены постановления о принудительном приводе (л. 58, 94, 103, 106).
Согласно сведений ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» Козлов КВ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на лечении не находится (л. 101).
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что 08 сентября проверен по месту жительства и регистрации Козлов КВ..., двери никто не открыл, также осуществлены звонки на сотовый телефон Козлов КВ..., на звонки никто не ответил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае установления судом, в производстве которого находится уголовное дело, того факта, что подсудимый скрылся и его место пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по делу.
Сокрытие обвиняемого от следствия и суда препятствует производству по уголовному делу, оставляет вопрос обвинения нерешенным, ограничивает право потерпевших от преступления на доступ к правосудию, судебную защиту их прав в разумный срок и на возмещение причиненного вреда, чем посягает на конституционные ценности, в целях обеспечения и защиты которых допускается ограничение прав и свобод. Нарушение процессуальных обязанностей и уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, способом реализации права на свободу и личную неприкосновенность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 1840-О).
Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться неоправданные преимущества, ставящие его в привилегированное положение в сравнении с обвиняемыми, соблюдающими уголовно-процессуальные обязанности и не препятствующими производству по уголовному делу. Иное поощряет уклонение обвиняемых от контактов с органами предварительного расследования и судом, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, ограничивает государство в реализации его конституционной обязанности по защите прав и свобод граждан, подрывает доверие к праву, государству и правосудию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом решения об объявлении подсудимого Козлов КВ... в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Вопреки позиции апеллянта, исключительных и уважительных причин неявки его в судебные заседания в представленных материалах уголовного дела не содержится, в суд апелляционной инстанции такие также не поступили.
Согласно исследованных сведений, предоставленных судом первой инстанции, подсудимый Козлов КВ... извещался о дате, времени и месте судебных заседаний по имеющемуся в материалах уголовного дела номеру телефона, а также по почте по адресу проживания, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно характеристики директора МБОУ «СОШ №» дочь Козлов КВ... – ММК... проживает с отцом и бабушкой, мать лишена родительских прав. Вместе с тем, решение о лишении родительских прав в отношении одного из родителей ребенка, вторым родителем которого является лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, как и наличие постоянного места жительства, ребенка, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не являются препятствием для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки позиции апеллянта уголовно-процессуальным законом не предусмотрено применение в качестве меры пресечения ограничения действий или объявление предупреждения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Козлов КВ... объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Козлов КВ... – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.О. Чудочина