РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года с. Идринское
Судья Идринского районного суда Красноярского края Тимофеева С.С., с участием заявителя Заремба С.И., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Митина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заремба Станислава Игоревича на определение УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» №184 от 25.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митина Станислава Викторовича, в связи с отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 25.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митина С.В.
Не согласившись с указанным определением Заремба С.И обратился в суд с жалобой, в которой указал, что участковый ФИО3, находящийся в подчинении ФИО4, брал объяснения со свидетелей введя их в заблуждение по данному происшествию, заставил ФИО5, который был свидетелем того, что Митин С.В. наносил ему удары, переписать объяснение. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2026 и вернуть на новое рассмотрение в прокуратуру Краснотуранского района.
В судебном заседании заявитель Заремба С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указал, что Митин С.В. нанес ему удар ногой, отчего он испытал физическую боль. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к фельдшеру. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» Трикин отбирал объяснения у свидетелей введя их в заблуждении, заставил ФИО5 переписать ранее данное им объяснение. Просил отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Митин С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что удары не наносил Заремба С.И.
В судебное заседание представитель ОП МО МВД России «Краснотуранский» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Судом в силу положений ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из обжалуемого определения усматривается, что УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский» ФИО3, рассмотрев материал проверки по сообщению Заремба С.И. о том, что Митин С.В. причинил ему побои.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику части 53 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> Заремба С.И. поступила информация о том, что по адресу: <адрес>. 32, происходит пожар, на который он незамедлительно выехал. Около 20 час. 00 мин. Заремба С.И. прибыл на указанное место, где находился Митин С.В. (руководитель Майского территориального подразделения). Заремба С.И. подошел к Митину С.В. и задал ему вопросы относительно пожара, на которые последний не ответил. После чего Митин С.В. достал свой мобильный телефон, и Заремба С.И. предположил, что Митин С.В. будет его снимать на видео, на что Заремба С.И. сказал, что не дает своего согласия на сьемку, подошел и левой рукой закрыл обзор камеры и стал отодвигать руку Митина С.В., в которой у него находился телефон. В этот момент Митин С.В. оттолкнул Заремба С.И. от себя и нанес один удар ногой в область левого бедра, от чего последний испытал физическую боль. По данному поводу Заремба С.И. написал заявление в полицию.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев представленные материалы, УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина С.В., на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав это тем, что факт причинения телесных повреждений Заремба С.И. не установлен.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Заремба С.И. 01.05.2026 обращался к фельдшеру ФИО6, выдана справка о наличии у Заремба С.И. гематомы на правой ноге внутренней поверхности бедра.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мотивы принятого должностным лицом решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, должностным лицом оставлены без внимания доводы Заремба С.И., указанные в заявлении, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, доказательство, которое приобщено в материалы дела КУСП №, а именно медицинская справка Стахановским ФАМ фельдшером ФИО6 не исследована должностным лицом, какая-либо оценка ее относимости к делу, мотивы, по которым это доказательство не принято во внимание при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении не приведены.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Указанное нарушение является существенным, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, принять процессуальное решение.
Выводы, изложенные в определении должностного лица, являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки доводов жалобы Заремба С.И., должностным лицом не была проведена проверка, истребована информация, документы, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский» ФИО3, не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, учитывая, что определение отменяется в связи с наличие существенных процессуальных нарушений и дело направляется на новое рассмотрение, оценка иным доводам жалобы судьей районного суда не дается.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно проверить доводы, изложенные в заявлении Заремба С.И., дать надлежащую правовую оценку все представленным и имеющимся в деле доказательствам, на основе и с учетом которых принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Относительно доводов заявителя о направлении материала в прокуратуру <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения в рамках главы 30 КоАП РФ данных доводов, не имеется.
Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии Митина С.В. состава административного правонарушения относится к компетенции должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский» №184 от 25.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митина Станислава Викторовича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Идринско-Краснотуранский», на новое рассмотрение.
Жалобу Заремба С.И удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.С. Тимофеева
Верно
Судья С.С. Тимофеева