АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Порошиной Елены Владимировны на определение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2003/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому просили взыскать с Порошиной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2005 года по состоянию на 24 июня 2007 года в размере 4 074 рубля 35 копеек за период с 18 февраля 2005 года по 24 июня 2007 года, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.
16 ноября 2020 года Мировым судьей Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2003/2020 о взыскании с Порошиной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2005 года в размере 4 074 рубля 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
28 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного по вышеуказанному делу.
Определением И.О. Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 16 ноября 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Порошиной Е.Н. отказано.
04 июня 2026 года АО « Банк Русский Стандарт» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Определением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации взысканных судом денежных средств удовлетворено. С Порошиной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма индексации в размере 1 140 рублей 61 копейка.
Не согласившись с указанным определением Порошиной Е.Н. подана частная жалоба на определение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года, в которой заявитель просит отменить определение Мирового судьи, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации. В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущено существенное нарушение процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без надлежащего извещения сторон, что лишило возможности апеллянта предоставить возражения и заявить о пропуске банком срока для подачи заявления об индексации присужденных судом сумм долга. Суд не применил абз. 2 п. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об индексации присужденных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Сведений о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку Порошина Е.Н. не уведомлена о проведении данного судебного заседания. Согласно обжалуемому определению Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года взысканная судом сумма долга по кредитному договору была выплачена и исполнительное производство окончено 23 января 2024 года, то есть более 2-х лет назад. Кредитный договор заключен давно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек, в связи с тем что заявитель не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, у нее отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании. Паспортные данные в определении не актуальны, указанный паспорт заменен, что также подтверждает ее неосведомленность о процессе и возможности выступить в свою защиту. Кроме того, Порошина Е.Н. является матерью-одиночкой, ее семья признана нуждающейся, поскольку среднедушевой доход семьи не превышает региональный прожиточный минимум на душу населения, назначено социальное пособие до достижения ребенком возраста 17 лет. В связи с чем размер индексации взысканный судом является для нее значительной суммой, и еще более ухудшает материальное положение ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).
Из п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных средств допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Из п. 9 данного Обзора следует, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Из п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Из п. 14 Обзора следует, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, разъяснения данные в Обзоре судебной практики от 18 декабря 2024 года подлежат применению, поскольку ограничение права взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, способствует соблюдению принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года Мировым судьей Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2003/2020 о взыскании с Порошиной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2005 года по состоянию на 24 июня 2007 года в размере 4 074 рубля 35 копеек за период с 18 февраля 2005 года по 24 июня 2007 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании заявления АО « Банк Русский Стандарт» определением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года с Порошиной Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма индексации в размере 1 140 рублей 61 копейки.
Вместе с тем, разрешая заявление об индексации присужденных денежных средств Мировым судьей доводы заявления не проверены, не определена дата фактического исполнения должником судебного акта, дата начала течения срока предъявления требований об индексации присужденных сумм, поскольку из Постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2024 года, на которое Мировой судья ссылается в оспариваемом определении следует, что исполнительное производство исполнено частично, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, определение Мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку постановленное Мировым судьей определение принято без учета пропуска заявителем срока на обращение с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, то определение Мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 15 июня 2026 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить Мировому судье Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края на новое рассмотрение.
Судья Луханина О.В.