АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., с участием прокурора Салихова Н.Р., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Владимира Андреевича к Андреевой Галине Викторовне, Сухановой Юлии Владимировне, Суханову Захару Евгеньевичу, Андрееву Анатолию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам истца Андреева В.А., представителя ответчика Андреевой Г.В. по доверенности Ивановой М.Т-Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Признать Андрееву Галину Викторовну, <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования Андреева Владимира Андреевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Андреев В.А., обращаясь с иском к Андреевой Г.В., Сухановой Ю.В., Суханову З.Е., Андрееву А.В., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, площадью 18, 6 кв.м.; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование иска, истец указал, что 26 апреля 1982 Андрееву В.А. выдан ордер № 864 на жилое помещение по адресу: <...>, площадью 18,6кв.м. Ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. При этом выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ответчики вывезли из жилого помещения принадлежащие им личные вещи, переехали и постоянно проживают в другом жилом помещении, не проживают в жилом помещении в течение длительного времени, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец и другие лица, проживающие в жилом помещении, не чинили ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, с момента выезда ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреев В.А., его представитель на основании ордера Анцупова Е.А. исковые требования к ответчикам Андреевой Г.В., Сухановой Ю.В. поддержали, заявили об отказе от исковых требований к Андрееву А.В., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны. Дополнительно пояснили, что ответчики выехали из квартиры, длительное время в жилом помещении не проживают, имеют другое место жительства, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут. Андреева Г.В. отказалась от жилого помещения добровольно, о чем имеется заявление. Препятствий ответчику Сухановой Ю.В. в пользовании жилым помещением истцом не чинились.
Ответчик Суханова Ю.В., действующая также в интересах ответчика Андреевой Г.В., представитель ответчиков по доверенности Иванова М.Т-Ж. исковые требования не признали, пояснили, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с злоупотреблением истцом спиртными напитками, применением физической силы. Андреев В.А. чинил препятствия в пользовании жилым помещением, создавал невыносимые условия для проживания, совместное проживание было невозможно. Ответчик Суханова Ю.В. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, вносила платежи по коммунальным услугам, зарегистрирована в жилом помещении. Ответчики жилые помещения на праве собственности не имеют.
Ответчик Андреев А.В. в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Определением суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности Пахомова Т.Б. в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Помощник прокурора Дашинимаева Л.Е. в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в отношении Андреевой Г.В., поскольку она выехала из квартиры добровольно. Требования в отношении Сухановой не подлежат удовлетворению, поскольку её выезд был вынужденным, она находилась в несовершеннолетнем возрасте, имела и имеет желание проживать в квартире.
Определением суда от 27 мая 2026 года производство по делу по иску Андреева В.А. в части исковых требований к Суханову З.Е. прекращено в связи со смертью Суханова З.Е.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреевой Г.В. по доверенности Иванова М.Т-Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Андреевой Г.В. Считает, что доказательств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением Андреевой Г.В. не представлено. После прекращения брачных отношений между Андреевым А.В. и Андреевой Г.В., выезд ответчиков из жилого помещения был вынужденным, поскольку истец препятствовал им в проживании, злоупотреблял спиртными напитками, угрожал применением физической силы в отношении Андреевой Г.В., приводил в жилое помещение других женщин, и тем самым создавал невыносимые условия для проживания. У ответчиков другие жилые помещения отсутствуют. Ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Решение об исключении их из ордера, не принималось. Ответчики были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, их выезд носил временный периодический характер. Предоставленный истцом в материалы дела копия заявления Андреевой Г.В. об исключении из ордера, не имеет правового значения, поскольку он ее заверен нотариально.
Истец Андреев В.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска в отношении ответчика Сухановой Ю.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Суханова предпринимала попытки вселения в спорную квартиру. Суханова достигла совершеннолетия в 1996 году, и до момента судебного разбирательства судьбой спорного жилого помещения не интересовалась, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, попыток вселения и восстановления жилищных прав не предпринимала. Истец обратился к Сухановой в 2021 году, когда возникла необходимость переоформить ордер на договор социального найма, до 2021 года Суханова судьбой жилого помещения не интересовалась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Суханова Ю.В. вышла замуж, в течение 30 лет проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Считает, что Суханова добровольно отказалась от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Убедительных доказательств вынужденности выезд из спорного жилого помещения, ответчиками не представлено. Истец не чинил препятствии Сухановой в пользовании спорным помещением, Суханова не заявляла требований об устранений нарушений ее прав на спорное жилое помещение, вселении. Доказательств, подтверждающих невозможность вселения в спорную квартиру, ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Г.В., её представитель по доверенности Иванова М.Т-Ж., представившая соответствующий диплом об образовании, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить. Также указали, что после выезда из спорной квартиры, который носил вынужденный характер, Андреева с детьми проживали в Кабанском районе у её матери. Андреев завел новую семью. Андреева Г.В. с 1992 года живет в гражданском браке, у нее родилась еще дочь. Заявление об отказе от спорной квартиры, не заверена нотариально, следовательно не подлежит принятию на учет.
Истец Андреев В.А., его представитель на основании ордера Анцупова Е.А. свою апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, с апелляционной жалобой Андреевой Г.В. не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, ввиду необоснованности жалобы. Истец Андреев В.А. также пояснил, Суханова на протяжении 20 лет проживает на ст.<...> со своей семьей. После совершеннолетия, Суханова мер к заселению не предпринимала, только прописалась, и иногда приходила в гости. Он в 1994 году во второй раз поженился, стали с новой супругой проживать в спорной квартире. Суханова просит 800000 руб., чтобы добровольно сняться с регистрационного учета и отказаться от спорного жилого помещения.
Ответчик Суханова Ю.В. с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Аппеляционную жалобу Андреевой Г.В. поддержала. Указала дополнительно, что в 1992 году она приехала учиться в техникум, заселилась в общежитие. Хотела заселиться в спорную квартиру, но у отца уже была вторая семья, площадь квартиры не позволила. Она с семьей действительно проживала на ст.<...>, но данное помещение не предоставлялся им, и не может быть предоставлен, так как не является жилым. Она с семьей в настоящее время снимают квартиру. Просит учесть, что она оплачивала расходы по ООО «ЭкоАльянс» с 2020 года.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение.
Прокурор Салихов Н.Р. в своем заключении указал, что Андреева Г.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, написала заявление, что она не нуждается в помещении. Учитывая, что выезд из жилого помещения Сухановой Ю.В. являлся вынужденным, она желала вселиться в жилое помещение, вносит платежи за коммунальные услуги, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 34 кв. м., находится в собственности муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ».
Данное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, на основании ордера № 864 от 26 апреля 1982 года было предоставлено Андрееву В.А на состав семьи из 3-х человек, наниматель – Андреев В.А., супруга - Галина В., <...> года рождения, дочь - Юлия, <...> года рождения, основание предоставления жилого помещения: решение администрации и завкома завода «Электромашина».
Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 11.11.2025 № 139142 по адресу: <...> зарегистрированы истец Андреев В.А. - с 19 августа 1981 года, ответчик Суханова Ю.В. - с 07 марта 1996 года, ответчик Андреев А.В. со 02 ноября 2009 года, иных зарегистрированных в жилом помещении лиц не имеется.
Также по указанному адресу с 21.12.2006 по 25.04.2025 был зарегистрирован Суханов З.Е., согласно записи акта о смерти № <...> от 27.04.2026 Суханов З.Е. умер 25.04.2025.
Как установлено судом, на момент предоставления спорного жилого помещения истец Андреев В.А. и ответчик Андреева Г.В. состояли в зарегистрированном браке, имели общую дочь Андрееву (ныне Суханову) Юлию, <...> года рождения, 26 июля 1983 года у супругов родился сын Андреев А.В.
Супруги проживали совместно в спорном жилом помещении до лета 1989 года, в связи со сложившимися между супругами отношениями ответчик Андреева Г.В. с несовершеннолетними детьми выехала из жилого помещения и стала проживать в Кабанском районе Республики Бурятия.
Брак между супругами расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №365 от 24 октября 1989 года.
После прекращения брачных отношений у истца Андреева А.В. сложились семейные отношения с Афанасьевой И.И., они стали проживать в спорной квартире, <...> года у них родился сын Андреев А.В., брак между Андреевым В.А. и Афанасьевой И.И. зарегистрирован 24 ноября 2007 года.
Заявлением от 13 декабря 2001 года, адресованном главе Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Андреева Г.В. просила исключить ее из ордера на квартиру по адресу: <...> в связи с тем, что по данному адресу не проживает с 19 октября 1989 года, указала, что в дальнейшем претензий иметь не будет.
Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14) отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Андрееву В.А., (далее по тексту – ГК РСФСР) на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
В соответствии со ст. 301 ГК РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984, (далее по тексту – ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статей 60, 61 ЖК РФ действующего с 2005 г. и на момент рассмотрения спора, на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Временное же отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, учитывая, что ответчик Андреева Г.В. добровольно оставила спорную квартиру, длительное время в спорном жилом помещении не проживает (более 35 лет), не предпринимала после выезда из спорного жилого помещения действий по сохранению права пользования спорной квартирой, не несла расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей, не сохраняла регистрацию по спорному адресу, в совокупности с фактическим односторонним отказом от исполнения обязанностей нанимателя, обоснованно пришел к выводу об отказе ответчика Андреевой Г.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.
При этом, разрешая спор в части заявленных требований истца в отношении ответчика Сухановой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры в одностороннем порядке никогда не отказывалась, достигнув совершеннолетия предпринимала попытки по восстановлению жилищных прав, зарегистрировалась в жилом помещении, несла расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Выезд Сухановой Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный прекращением брачных отношений между ее родителями. Суханова Ю.В. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, достигнув совершеннолетия Суханова Ю.В., реализуя свои жилищные права, встала на регистрационный учет по спорному адресу, при этом её фактическое проживание в спорном жилом помещении, учитывая его площадь и количество комнат, было затруднительным в связи с тем, что у истца Андреева В.А. сложилась новая семья, родился ребенок. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что на протяжении всего времени они с ответчиком Сухановой Ю.В. пытались разрешить вопрос с жилым помещением, однако, к обоюдному согласию так и не пришли.
Истцом Андреевым В.А. не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного не проживания ответчика Сухановой Ю.В. в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2026 г.