РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш С-Ч.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора Кара-оола А.В., административного истца ФИО1-ооловича, представителя административного ответчика Администрации <адрес> Республики Тыва ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1-ооловича к Администрации <адрес> Республики Тыва, о признании незаконным ответа об отказе приведения в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, возложении обязанности установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного административного иска к Администрации <адрес> Республики Тыва о признании незаконным ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о том, что «выбранный вид разрешенного использования земельных участков (ведение садоводства), максимально не подходит для вида разрешенного использования КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства), установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификатора, поэтому, установить вид разрешенного использования не представляется возможным», возложении обязанности в кратчайшие сроки установить соответствие между видом разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, указывая, что он обращался в администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, местечко «Кок-Тей» на 23 км. автотрассы Кызыл – Сарыг-Сеп с кадастровыми номерами: № образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 17:04:1101001:133. При очередном обращении он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором администрация <адрес> сообщает, что вопрос об установлении вида разрешенного использования не является возможным ссылаясь на ч.11 ст.34 ФЗ № «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный ответ им был обжалован. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1-ооловича, признано незаконным решение администрации муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ЕО по заявлению ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором, возложена обязанность на администрацию муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» в течение 15 рабочих дней устранить допущенное нарушение прав ФИО1-ооловича путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором». Тем не менее, несмотря на апелляционное определение в рамках исполнения данного судебного акта, администрация присылает ему письмо с исх. №-ЕО от ДД.ММ.ГГГГ. И снова администрация <адрес> мотивирует отказ частью 11 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ. Его попытки добиться исполнения судебного решения и рассмотрения его заявления в порядке установленном ч.13 ст.34 ФЗ № посредством ФССП в итоге ни к чему не привели, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Таким образом, формально судебное решение не исполнено, заявление повторно рассмотрено и отказано по тому же основанию, администрация района по сей день отказывает ему установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков. Поскольку сроки обжалования решения администрации пропущены, он повторно написал заявление в администрацию ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, по которому администрация попросила его подойти ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ администрации, где ему администрация в очередной раз не установила соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков. Тогда он написал новое обращение в администрацию с просьбой дать ему официальный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Также написал заявление в прокуратуру <адрес> на действия администрации с приложением всей переписки с администрацией. Только к концу октября 2025 года через прокуратуру он получил ответ администрации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация сообщает, что «в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «ведение садоводства» не соответствует установленному ранее виду разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Однако, данный вид разрешенного использования, то есть «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» соотносится с видом разрешенного использования земельного участка – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). В связи с чем, сообщает, что выбранный вид разрешенного использования для земельных участков, находящихся в собственности, максимально не подходит для вида разрешенного использования – КФХ, установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификаторов. Поэтому, установить вид разрешенного использования, который просит, не представляется возможным».
На основании изложенного, просит признать незаконным ответ Администрации <адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о том, что «выбранный вид разрешенного использования земельных участков (ведение садоводства), максимально не подходит для вида разрешенного использования КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства), установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификатора, поэтому, установить вид разрешенного использования не представляется возможным», возложить обязанности в кратчайшие сроки установить соответствие между видом разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Установить вид разрешенного использования для указанных участков в соответствие с классификатором «Ведение садоводства» (код 13.2) в категории земель сельскохозяйственного использования.
В возражении на административный иск администрацией <адрес> Республики Тыва указывается, что действия административного ответчика, оспариваемые административным истцом, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на обеспечение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. В рамках исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-94/2024 ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривал обращения административного истца, давал на них мотивированные ответы и принимал решения, чем формально и фактически исполнил возложенную судом обязанность. Правовая позиция административного истца ошибочно трактует положения ч.1 ст.34 ФЗ №. Данная норма обязывает уполномоченный орган установить соответствие между ранее установленным видом разрешенного использования и классификатором видов разрешенного использования земельных участков в целом. Она не предписывает удовлетворять требование правообладателя в любой форме и автоматически установить именно тот вид, который он указал в заявлении. Задача уполномоченного органа заключается в проведении правового соответствия и определении того вида из действующего классификатора, который наиболее полно соответствует сущности, целевому назначению и условиям предоставления земельного участка, существовавшим на момент установления устаревшего ВРИ. Отказ администрации в установлении соответствия устаревшего вида разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «ведение садоводства» и предложение установить вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» являются правомерными и обоснованными. Вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» предполагал использование земельного участка для сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16) в полной мере сохраняет данное производственное, сельскохозяйственное назначение земель. При этом, вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), как следует из его описания в классификаторе, сфокусировано преимущественно на выращивании многолетних плодовых и ягодных культур, что может не соответствовать изначально более широкому спектру возможной сельскохозяйственной деятельности, подразумеваемой под КФХ. Однако, вопрос о соответствии устаревших формулировок новым видам классификатора является оценочным и входит в компетенцию органа власти. Ссылка ответчика на ч.11 ст.34 Закона № 171-ФЗ, подтверждающую действительность ранее установленных ВРИ, была сделана для обоснования того, что изменение вида разрешенного использования не является безусловной обязанностью, а принятие решения требует взвешенного подхода, учитывающего все обстоятельства. Довод административного истца о невозможности ведения КФХ на малых по площади участках является решающим для выбора вида разрешенного использования «садоводство». Региональное законодательство, устанавливающее минимальные размеры для предоставления земель под КФХ, не регулирует порядок приведения в соответствие ранее учтенных ВРИ. Малый размер участка учтен административным ответчиком при выборе вида разрешенного использования, подходящего для непредпринимательской сельскохозяйственной деятельности на полевом участке, каковым и является «ведение ЛПХ на полевых участках». Таким образом, административный ответчик, предлагая истцу установить вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», действует в рамках своей дискреции, предоставленной законом, и не нарушает прав административного истца. Административный истец, как правообладатель, не согласный с решением, вправе обжаловать отказ в установленном порядке в вышестоящий орган или в суд. Предъявление нового административного иска по тому же предмету и основанию при наличии вынесенного исполненного судебного акта представляется недопустимым. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В отзыве на возражение администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 указывается, что приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору является самостоятельной государственной услугой и отличается от процедуры по изменению вида разрешенного использования. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков устанавливает единые наименования и коды для всех видов использования земли. Этот документ обеспечивает единообразное толкование назначения земельных участков и упрощает процедуры государственного кадастрового учета и регистрации прав. Случаи, когда требуется приведение ВРИ в соответствие с классификатором: 1. Использование устаревших наименований видов разрешенного использования. 2. Указание в документах ВРИ, не соответствующего классификатору. 3. Выявление технических ошибок в наименовании ВРИ при проведении кадастровых работ. 4. Изменение требований классификатора после внесения в него изменений. Вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающих документах участков «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» является устаревшим и в классификаторе не существует. С учетом ч.1 ст.78 ЗК РФ административный истец в своем заявлении не просит изменить категорию земли, а лишь установить соответствие с классификатором одного из видов разрешенного использования предусмотренным законодательством. Таким образом, установление соответствия ВРИ ведение гражданами садоводства для собственных нужд (код 13.2) целевому использованию сельскохозяйственных земель не препятствует. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-94/2024 администрацией формально исполнено. Кроме того, по возражению административного ответчика о том, что ФИО1 ошибочно трактует положения ч.1 ст.34 ФЗ №, сообщает следующее. Он просит учесть, что не требует, как пишет администрация в своем возражении удовлетворить его требования в любой форме. Он лишь просит установить вид разрешенного использования «ведение садоводства» предусмотренный для данной категории земель. Также, тот факт, что администрация района принуждает его выбрать вид разрешенного использования для его земельных участков против его воли и выбрать деятельность и использование земельных участков, которые находятся в его частной собственности, является грубейшим нарушением законодательства и его конституционных прав. Хочет отметить, что работы, направленные на осуществление части 12 ст.34 ФЗ № администрацией района никогда не проводились, и более того, из этого судебного заседания видно, что администрация всячески препятствует реализации законодательства РФ. Соответственно, действие ч.11 ст.34 ФЗ № прекращается с момента подачи заявления правообладателем в рамках ч.13 ст.34 того же ФЗ №. Вид разрешенного использования «крестьянское (фермерское) хозяйство» был упразднен классификатором как вид разрешенного использования с внесением изменений в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Настоящий федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, и гарантирует гражданам право на создание крестьянских (фермерских) хозяйств и их самостоятельную деятельность. Таким образом, «крестьянское (фермерское) хозяйство» более не является видом разрешенного использования, а является деятельностью. На основании изложенного, просит признать незаконным действия администрации <адрес>, признать незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию <адрес> установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков.
В отзыве Администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на позицию административного истца ФИО1, изложенной в отзыве на возражение администрации района указывается, что доводы административного истца основаны на неверном толковании закона и направлены на подмену понятий. Административный истец в отзыве на административный иск указывает, что администрация формально не исполнила апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. данный довод противоречит материалами дела. Как следует из представленных доказательств, ответчиком неоднократно рассматривались обращения административного истца. В каждом случае истцу предоставлялся мотивированный ответ по существу постановленного вопроса. Само по себе несогласие истца с содержанием ответа по существу не может свидетельствовать о бездействии органа местного самоуправления или о формальном подходе. Обязанность, возложенная судом, заключалась в рассмотрении заявления, а не в безусловном удовлетворении требований административного истца. Административный истец настаивает на том, что закон предписывает установить соответствие именно тому виду, который указан в заявлении ФИО1, данный тезис ошибочен. В силу указанной нормы орган местного самоуправления обязан принять решение об установлении соответствия между видом, указанным в заявлении, и видом, предусмотренном классификатором. Однако, закон не наделяет правообладателя правом диктовать органу власти, какой именно вид из классификатора должен быть установлен. Задача органа власти – проверить, допускается ли испрашиваемый административным истцом, вид для данной категории земель с учетом фактического зонирования и целевого назначения участка. Административный ответчик, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) не в полной мере соответствует изначальному целевому назначению участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, в отличие от ВРИ «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16), который прямо предусмотрен для производства сельскохозяйственной продукции. Земельные участки административного истца находятся в категории «земли сельскохозяйственного назначения». Истец вправе выбрать любой вид, предусмотренный градостроительным регламентом для этой категории в данной территориальной зоне. Административный ответчик не принуждает ФИО1 к выбору вида разрешенного использования ЛПХ, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в случае несогласия с предложенным вариантом истец не лишен возможности обратиться с иным заявлением, либо оспорить действия в установленном порядке. Сам по себе отказ установить конкретный вид «садоводство» при наличии законной альтернативы («ЛПХ на полевых участках») не является нарушением прав административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что администрация не выполнила обязанность по приведению правил землепользования и застройки в соответствие с классификатором. Данный довод не относится к предмету настоящего спора. Предметом административного иска является законность отказа в установлении ВРИ «садоводство» по конкретному заявлению ФИО1 То обстоятельство, проводились ли администрацией мероприятия по актуализации ПЗЗ (ч.12 ст.34), не влияет на обязанность администрации рассмотреть индивидуальное заявление гражданина по правилам ч.13 ст.34 Закона №171-ФЗ. Указанная норма является самостоятельным для принятия решения по заявлению правообладателя и не ставится в зависимость от выполнения органом местного самоуправления мероприятий, предусмотренных ч.12 той же статьи. Административным истцом утверждается, что КФХ более не является видом разрешенного использования, а является деятельностью. Административный ответчик согласен с тем, что формулировка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» является устаревшей и подлежит приведению в соответствие с классификатором. Однако, именно поэтому администрация предложила ФИО4 «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16), который по своему экономическому смыслу максимально соответствует деятельности, которая ранее осуществлялась (или могла осуществиться) в рамках КФХ на полевых участках, в отличие от садоводства, которое ориентировано на выращивание многолетних культур и часто связано с дачным освоением. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении административного иска, и признать ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, прокурор <адрес> Республики Тыва.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> Республики Тыва ФИО5 не согласился с административным иском, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.
Прокурор Кара-оол А.В. в суде просил признать незаконным ответ Администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № по заявлению ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - администрации сельского поселения сумона Суг-Бажы <адрес> Республики Тыва, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствии заинтересованных лиц.
Выслушав пояснения административного истца, возражение представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, при этом административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд установил, что административным истцом ФИО1 оспаривается ответ административного ответчика Администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, ФИО1 не пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация <адрес>, м. «Кок-Тей», на 23 км. автотрассы «Кызыл – Сарыг-Сеп», с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель земли для сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: №
Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 17:04:1101001:133, общей площадью 500 000 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель земли для сельскохозяйственного назначения (пастбища), принадлежавшего ФИО6 ФИО2-оолу Ондаровичу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, который перешел в собственность ФИО1-ооловича на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию <адрес> Республики Тыва с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования, а именно вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», «для ведения садоводства».
ДД.ММ.ГГГГ за исх.253-ЕО администрацией <адрес> Республики Тыва дан ответ на заявление ФИО1 о том, что в соответствии с ч.11 ст.34 Федерального закона № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Вопрос об установлении вида разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «ведение садоводства» не представляется возможным.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1-ооловича к Администрации <адрес> Республики Тыва, о признании незаконным решения, об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
"Административный иск ФИО1-ооловича удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ЕО на заявление ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором. Обязать администрацию муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" в течение 15 рабочих дней устранить допущенное нарушение прав ФИО1-ооловича путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором".
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Каа-Хемским районным судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать незаконным решение администрации муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №-ЕО на заявление ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором; Обязать администрацию муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" в течение 15 рабочих дней устранить допущенное нарушение прав ФИО1-ооловича путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с классификатором", в отношении должника Администрации <адрес> Республики Тыва в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП должнику Администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 вновь обратился в администрацию <адрес> Республики Тыва с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков и вида разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412: просил установить для данных земельных участков вид разрешенного использования с «крестьянского (фермерского) хозяйства» на (код-13.2) «ведение садоводства» (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого помещения, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд). Поскольку вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» является устаревшим и классификатору не соответствует.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 администрацией <адрес> Республики Тыва предоставлен ответ, согласно которому просят подойти за получением ответа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникла необходимость установления всех обстоятельств обращения для дачи обоснованного ответа.
Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «ведение садоводства» не соответствует установленному ранее виду разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Однако, данный вид разрешенного использования, то есть «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» соотносится с видом разрешенного использования земельного участка – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 подано заявление в администрацию, в котором он не соглашается с ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> РТ в ответ на дополнительное заявление ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования сообщает, что в своем обращении ФИО1 просит дополнительно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных дополнительных обстоятельств. Между тем, по данному письму ФИО1 ранее органом местного самоуправления предоставлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет право обращаться с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации недвижимости. В связи с чем, напоминает, что в порядке ч.5 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в случае повторного направления обращения содержащей сведения, на которого ранее направлялись ответы и принимались меры, то орган местного самоуправления принимает решение о безосновательности очередного обращения и прекращает переписку с гражданином по одному и тому же вопросу.
В ответ на заявление ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № администрацией <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ и с исходящим № предоставлен ответ, согласно которому сообщает, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «ведение садоводства» не соответствует установленному ранее виду разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Однако, данный вид разрешенного использования, то есть «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» соотносится с видом разрешенного использования земельного участка – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). В связи с чем, сообщает, что выбранный вид разрешенного использования для земельных участков (ведение садоводства), находящихся в собственности, максимально не подходит для вида разрешенного использования – КФХ, установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификаторов. Поэтому, установить вид разрешенного использования, который просит заявитель, не представляется возможным.
Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении перенаправленного обращения», с учетом положения ст.13 ч.34 Закона № 171-ФЗ, принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору осуществляется органом, уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков, который выбирает из числа видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором, вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка в части допустимых видов деятельности, учитывая, в том числе фактически осуществляемую деятельность. На основании данного решения, предоставленного уполномоченным органом в рамках информационного взаимодействия, Росреестр вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. В случае, если сведения о виде разрешенного использования земельного участка не будут внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. При этом, согласно ч.4 ст.34 ФЗ № 218-ФЗ от 1ДД.ММ.ГГГГ, орган государственной регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Таким образом, в случае принятия уполномоченного органа вопроса решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору, сведения в установленном порядке будут внесены в ЕГРН.
На запрос суда Администрацией <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что заявление ФИО1 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков «крестьянского (фермерского) хозяйства» виду разрешенного использования «ведение садоводства», установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, на заседании комиссии не рассматривалось, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения. Решение об отказе в удовлетворении заявления было принято ввиду того, что ранее данный вопрос в предыдущих годах (2024 г.) уже рассматривался по существу, и принималось аналогичное решение по заявлению ФИО1
В соответствии со ст.5 Устава муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на соответствующих межселенных территориях, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, решения о сносе самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации и расположенного на межселенной территории, осуществление сноса самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на межселенной территории (п.п. 3, 16 ч.1 ст.5 Устава).
Таким образом, уполномоченным на установление соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков органом местного самоуправления является администрация <адрес> Республики Тыва.
В силу пп.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 ЗК РФ Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 14.1 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Виды разрешенного использования устанавливаются в отношении земельных участков из состава земель всех категорий.
В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования земельных участков, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут устанавливаться только дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 14.2 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в зависимости от принадлежности земельных участков к определенным категориям земель, их нахождения в границах определенных зон, земель или территорий, от целей их дальнейшего использования, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вид или виды разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, за исключением садовых и огородных земельных участков, а также земельных участков общего назначения, расположенных в границах территорий ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, устанавливаются и изменяются в соответствии с федеральным законом.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор видов разрешенного использования №П/0412).
Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Частью 13 статьи 34 названного закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.
В пределах, указанных в пунктах 11-13 ст.34 Закона №171-ФЗ, уполномоченный орган не устанавливает и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
Следовательно, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется.
Приведение вида разрешенного использования в соответствии с классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка.
Обращаясь вновь с заявлением в администрацию <адрес> РТ на основании п.13 ст.34 Закона № 171-ФЗ об установлении для данных земельных участков вид разрешенного использования с «крестьянского (фермерского) хозяйства» на (код-13.2) «ведение садоводства», ФИО1 указывает, что вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» является устаревшим и классификатору не соответствует. При этом, ФИО1 просит установить вид разрешенного использования земельных участков на «ведение садоводства», в соответствии с п.13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, которое относится к земельным участкам общего назначения.
Вместе с тем, анализируя предоставленный администрацией района ответ суд приходит к выводу о том, что окончательное решение об установлении соответствия либо об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору администрацией Каа-Хемского кожууна Республики Тыва не принято. Предоставленным ответом Администрация <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выбранный вид разрешенного использования для земельных участков, находящихся в собственности максимально не подходит для вида разрешенного использования – КФХ, установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификаторов, поэтому, установить вид разрешенного использования, который просит, не представляется возможным, не свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 по существу, поскольку не содержит оснований принятого решения, исходя из принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.
В связи с этим, административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным ответ администрации <адрес> Республики Тыва на его заявление, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав ФИО1-ооловича путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о приведение в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, а также сообщить в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва и административному истцу об исполнении данного решения суда.
Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика в кратчайшие сроки установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, в соответствии с п.3 ч.1 ст.124 КАС РФ, подлежит рассмотрению административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления административного истца, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
В связи с чем, оснований в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое ФИО1-ооловича к Администрации <адрес> Республики Тыва о признании незаконным ответа об отказе приведения в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, возложении обязанности установить соответствие вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ Администрации <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № по заявлению ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о том, что «выбранный вид разрешенного использования земельных участков (ведение садоводства), максимально не подходит для вида разрешенного использования КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства), установленного ранее земельному участку до вступления в силу классификатора, поэтому, установить вид разрешенного использования не представляется возможным».
Обязать Администрацию <адрес> Республики Тыва в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ФИО1-ооловича путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства» и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, на «ведение садоводства» (код 13.2).
Обязать Администрацию <адрес> Республики Тыва после истечения срока для исполнения решения суда, сообщить в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва и административному истцу ФИО1 об исполнении данного решения суда.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1-ооловича к Администрации <адрес> Республики Тыва, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Монгуш С-Ч.С.