ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года с. Казачинское
Судья Казачинского района Красноярского края Кидяева Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием представителя истца Синилкина В.А. – Смагиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синилкина В. А. к Банк ВТБ (ПАО), к Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя,
Установил:
Синилкин В.А. обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий ответчиков по направлению в Банк России сведений, повлекших внесение данных об истце в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», согласно Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ; возложить на ответчиков обязанность направить в Банк России сведения, необходимые для исключения сведений об истце из базы данных о случаях и попытках переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 30.07.2025 г. истцом осуществлена продажа криптовалюты на сумму 93 000 руб., денежные средства за продаваемую истцом криптовалюту были перечислены на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». 01.08.2025 г. по телефону с истцом связался мужчина и сообщил, что с его кредитной карты мошенническим путем были переведены денежные средства в размере 93 000 руб. на счет истца. В этот же день, то есть 01.08.2025 г. в ОМВД по Шелеховскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и 17.12.2025 г. истец был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В связи с возбуждением уголовного дела, ПАО ВТБ (банк-инициатор) по инициативе МВД РФ направило в Центральный банк РФ сведения, повлекшие включение информации об истце в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, согласно требований Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В результате включения истца в указанную базу, доступ к его банковским счетам был ограничен операторами денежных средств, в связи с чем, истец вынужден производить оплату кредитных обязательств только через кассу или в банкомат, не имеет возможность пользоваться кредитными ресурсами, понес расходы, ограничен в заработке. Истцом направлялись запросы об исключении его из базы данных в Центральный Банк РФ, а также в ОМВД по Шелеховскому району Иркутской области, в ГУ МВД России по Иркутской области, в Генеральную прокуратуру РФ, и не смотря на то, что истцом предоставлены все исчерпывающие сведения и доказательства, обосновывающие поступление денежных средств и совершение сделок, сведения об истце не исключены из Базы данных, что нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в использовании банковскими продуктами. Истцом не осуществлялись несанкционированные переводы денежных средств с целью обмана других лиц или какой-либо несанкционированный доступ к чьим-либо средствам платежа. Включение сведений об истце в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» привело к незаконному ограничению прав и свобод истца. По мнению истца МВД обязано было направить в систему Финцер корректирующую информацию, подтверждающую исключение сведений об истце из базы данных, сформированной Банком России. Соответствующих сведений не было предпринято, что свидетельствует о фактическом бездействии со стороны ответчика МВД. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Смагина Н.И. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик МВД России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, ОМВД по Шелеховскому району Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Сбербанк», Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены судом.
О времени и месте судебного заседания извещен Росфинмониторинг.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных ответчиков третьих лиц.
Ответчиком МВД России в материалы дела направлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области, сотрудниками которого в ходе расследования уголовного дела в подсистему «Дистанционное мошенничество» программно-технического комплекса интегрированного банка данных коллективного пользования федерального уровня была внесена информация в отношении истца об осуществлении банковских переводов, а также по месту расследования уголовного дела.
Представитель истца Смагина Н.И. возражала против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности, полагая, что требования истца вытекают из Закона «О защите прав потребителя», следовательно, могут быть заявлены истцом по месту своего жительства. Местом же регистрации истца является Казачинский район.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей так же указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
По смыслу приведенных выше правовых норм, в спорах о защите прав потребителей, потребитель выступает в качестве истца, то есть является лицом, обращающимся с иском о защите своих прав как потребителя, а изготовитель товара, исполнитель определенной услуги для потребителя, а также продавец, реализующий товар потребителю – выступает ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемый спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, при этом истец Синилкин В.А. не является потребителем, а ответчики не являются изготовителем, исполнителем либо продавцом по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Из существа заявленного искового требования следует, что фактически истец Синилкин В.А. оспаривает действия должностных лиц МВД России, направивших в Центральный Банк России сведения об истце в соответствии с Законом о НПС, расследующих в настоящее время уголовное дело по факту мошеннических действий при переводе денежных средств на счет истца. В своем исковом заявлении истец указывает, что должностными лицами МВД РФ ему выставлены требования о возврате полученных им в результате законной сделки на криптобирже денежных средств, переведенных со счета Мишутина, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела. Однако, как указано истцом в иске, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение при получении данных денежных средств, денежные средства получены в результате сделки на криптобирже, полагает, что нахождение его в базе является незаконным, а требование о возврате денежных средств, выдвинутое МВД является неправомерным, выходит за рамки полночий. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчиков.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Местом нахождения должностных лиц МВД РФ, действия которых, как указывает истец, повлекли причинение вреда, является г. Шелехов Иркутской области. Юридическом адресом указанного в качестве ответчика Банка ВТБ (ПАО) является г. Санкт-Петербург, на территории Казачинского района филиал данного банка не расположен.
Учитывая, что ответчик на территории Казачинского района не находится, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-128/2026 по иску Синилкина В. А. к Банку ВТБ (ПАО), к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.С. Кидяева