ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2026 года, 30 августа 2025 года около 14 часов 45 минут, в с. Майме, по ул. Малоалгаирская, д. 58, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ист», г/н № по автодороге Р-265 «Чуйский тракт», двигалась со стороны ул.Ленина в направлении г.Бийска, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ Х5» г/н № под управлением Потерпевший №1, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта пассажиру автомобиля «Тойота Ист» ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушила п.1.5 ПДД РФ.
Из диспозиции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.13.12 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что при повороте налево она видела на встречной полосе, на расстоянии 300 метров, автомобиль. Когда она находилась на встречной полосе, она увидела другой автомобиль – «БМВ Х5», который ехал на неё, она остановилась, примерно на 5 секунд, затем возобновила движение. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля. До начала маневра она автомобиль БМВ Х5 не видела.
Её защитник ФИО4 доводы ФИО1 поддержал.
Потерпевший №1 в суде пояснил, что он ехал на своем автомобиле со стороны г.Бийска со скоростью 90 км/ч. За 100 метров он увидел, что на его полосу выехал автомобиль и он начал тормозить. В момент столкновения часть его автомобиля находилась на встречной полосе, куда он выехал, чтобы избежать столкновения. Обгон он не совершал.
Его представитель ФИО6 полагал, что вины Потерпевший №1 в ДТП нет, видеозапись является малоинформативной и не подтверждает совершение обгона именно Потерпевший №1
Из представленного Госавтоинспекцией МВД по РА проекта организации дорожного движения, на указанном участке дороги, т.е. от ул.Алгаирская до пер.Трактовый в.с Майма, обгон запрещен в связи с наличием дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен участок дороги Р-256 в с.Майма, ул. Подгорная, между пересечением с ул.Алгаирская и пер.Трактовый. 30 августа 2025 года, в 14:45ч. в направлении г.Горно-Алтайска проезжают автомобиль «Ниссан Теана» и вслед за ним автомобиль «БМВ Х5», затем последний совершает обгон автомобиля «Ниссан Теана».
Вопреки доводу представителя ФИО6, на указанной видеозаписи запечатлен именно автомобиль Потерпевший №1 о чем свидетельствует время видеозаписи «30.08.2025 в 14:45ч.», которое совпадает со временем ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении. Иные автомобили, внешне схожие с автомобилем Потерпевший №1, в направлении г.Горно-Алтайска в указанное время не проезжали. Кроме того, автомобиль, запечатленный на видеозаписи и автомобиль запечатленный на месте ДТП, (л.д.17) имеют идентичные цвет, форму кузова и колесные диски.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, Потерпевший №1, совершив обгон в нарушение требований ПДД РФ, не имел преимущественного права проезда, поскольку на указанном участке дороги был обязан следовать за автомобилем, который находился в поле зрения ФИО1, который она могла и должна была принимать во внимание при совершении маневра (учитывать дистанция до него, его скорость, направление движения). Кроме того, Потерпевший №1 существенно изменил дорожную обстановку, создав для ФИО1 обстоятельства, на которые она, при должной внимательности и предусмотрительности, не могла и не должна была рассчитывать при начале маневра поворота налево.
При таких обстоятельствах судья считает недоказанным факт нарушения ФИО1 п.13.12 ПДД РФ.
Таким образом производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Завгородний