ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Иноземцева И.С. рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что судебным участком № г.Алейска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление о взыскании с ФИО2 – 69 006,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена истца на ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил долг перед ООО «ПКО Редут». В связи с чем, просит произвести индексацию принудительно взысканной в пользу ООО «ПКО Редут» по судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы в размере 41 218,80 рублей, взыскать сумму индексации с должника ФИО2, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Редут» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Кроме того указано, что принцип приказного производства сам по себе исключает возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
В частной жалобе ООО «ПКО Редут» просит отменить вышеуказанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник полностью погасил долг, к заявлению об индексации были приложены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет ООО ПКО «Редут». Указывает, что в законодательстве нет запрета взыскивать судебные расходы при судебном приказе, кроме того ответчик обязан возместить судебные расходы понесенные взыскателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так как в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы закрепляющие требования, предъявляемые при подаче заявления об индексации присужденных решением суда сумм, судом первой инстанции по аналогии применены положения статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ носит заявительный характер, в отсутствие спора, в связи с чем, к такому механизму не применяются положения, регулирующие исковое производство и процессуальные вопросы спорного характера.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Как следует из заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложен расчет индексации, список поступивших платежей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу №.
Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ о мотивированности судебного акта, мировой судья не дал никакой оценки доводам заявителя в заявлении, а также приложенным им доказательствам, подтверждающие список поступивших платежей с указанием суммы и даты поступления на счет денежных средств с приведением помесячного расчета суммы индексации с учетом данных платежей.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае недостаточности представленных заявителем доказательств при подготовке к рассмотрению заявления суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование его требований, либо истребовать самостоятельно необходимые доказательства.
В связи с изложенным, заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено судом без наличия процессуальных оснований.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, а также нормам процессуального права об оценке доказательств по делу.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Требования частной жалобы о возмещении судебных расходов подлежат разрешению мировым судьей при рассмотрении заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № г.Алейска Алтайского края в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья И.С.Иноземцева