Дело Уголовное дело № 1-18/2026 (1-106/2025)
УИД 02RS0007-01-2025-000805-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя – Мунатова Н.А., подсудимых – Телегина И.Н., Зайкова Р.Л., защитников – адвокатов - Туткушевой С.С., Тудиной А.С., при рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении
Телегина И.Н., ******* года рождения, уроженца, с. Черный-Ануй Усть-<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Зайкова Р.Л., ******* года рождения, уроженца с. Усть-Кан Усть-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, фактически проживающего на животноводческой стоянка ФИО6, в урочище «Земляной» на территории Черноануйского сельского поселения Усть-<адрес> Республики Алтай, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования, с учетом изменения в судебном заседании стороной обвинения квалификации деяния, ранее принятой судом, о чем вынесено отдельное постановление от *******, следует, что Телегин И.Н., Зайков Р.Л. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Так, Телегин И.Н., Зайков Р.Л. обвиняются в совершении покушения на кражу, совершенную с прямым умыслом по предложению Телегина И.Н. в один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 24 часов, в 10 метрах северо-западнее жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, а именно, кражи алюминиевого казана без крышки, объемом 50 литров, бывший в эксплуатации, стоимостью 8792 рубля 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Преступление не доведено до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам, а именно, пресечения действий со стороны собственника имущества. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8792 рубля 80 копеек
При рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Телегина И.Н., Зайкова Р.Л., в связи с примирением сторон, поскольку ей принесены извинения, претензий к подсудимым она не имеет, последствия прекращения уголовного дела и невозможность повторного обращения по данному факту в органы уголовного преследования ей ясны.
Заявление в части прекращения уголовного дела в отношении Телегина И.Н. рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, принято решение об отказе.
В судебном заседании подсудимый Зайков Р.Л. и его адвокат Тудина А.С. поддержали ходатайство потерпевшей, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.
В судебном заседании подсудимый Зайков Р.Л. пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, разъяснена возможность взыскания процессуальных издержек.
Подсудимый Телегин И.Н., адвокат Тукушева С.С. не возражали уголовное преследование в отношении Зайкова Р.Л. прекратить.
Государственный обвинитель Мунатов Н.А. возражал прекратить уголовное преследование в отношении Зайкова Р.Л., поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого погашена.
Из материалов уголовного дела следует, что Зайков Р.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, которая их простила, выразила согласие на прекращение уголовного дела, казан сражу же на месте преступления вернулся в законное владение потерпевшей.
Оснований для признания волеизъявления подсудимого Зайкова Р.Л. либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что участковым уполномоченным, по месту жительства подсудимый Зайков Р.Л. характеризуются посредственно, со стороны сельской администрации характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая, что инкриминируемое преступление имеет объект посягательства - личная собственность, права потерпевшей в данной части полностью восстановлены, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное преследование по обвинению подсудимый Зайков Р.Л. прекратить по данному основанию.
Тот факт, что в 2008 году подсудимый Зайков Р.Л. привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о стойком преступном характере его личности, препятствующей прекращению уголовного преследования.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимого Зайкова Р.Л. осуществлял адвокаты Тудина А.С.
Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите Зайкова Р.Л. на стадии предварительного расследования в размере 13 027 рублей (л.д.236), а также в судебном заседании 13027 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст. 131-132 УПК РФ подсудимому Зайкову Р.Л. разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласен на их взыскание, оснований для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с Зайкова Р.Л. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении Зайкова Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Зайкову Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тудиной А.С. в сумме 26054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля, взыскать с Зайкова Р.Л. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий Т.А. Говоркова
Дело №1-18/2026 (1-106/2025)
УИД 02RS0007-01-2025-000805-26
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н., с участием государственного обвинителя – Маташевой О.Д., подсудимого – Телегина И.Н. и его защитника – адвоката - Туткушевой С.С., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Телегина И.Н., родившегося ******* в с. Черный-Ануй Усть-<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, ранее судимого: ******* приговором мирового судьи судебного участка Усть-<адрес> Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета ******* в связи с отбытием наказания; ******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Телегин И.Н. совершил покушение на квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 24 часов у Телегина И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 10 метрах северо-западнее жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, кражи алюминиевого казана без крышки, объемом 50 литров, принадлежащего Потерпевший №1 находящийся на земле в 10 метрах северо-западнее от жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай.
Для реализации своего преступного умысла, сразу же, в том же месте Телегин И.Н. предложил Зайкову Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, совместно с ним тайно похитить вышеуказанный алюминиевый казан без крышки, который обменять на спиртное или продать его, а вырученные деньги потратить совместно с ним на покупку спиртных напитков, на что последний согласился.
Таким образом, Телегин И.Н. и Зайков Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в совместный, предварительный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Непосредственно сразу после этого, в один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 24 часов, точные дата и время следствием не установлены, Телегин И.Н. и Зайков Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в 10 метрах северо-западнее жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, осуществляя действия прямо направленные на реализацию совместного предварительного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, совместно взяли в руки с двух сторон за ручки алюминиевый казан без крышки, объемом 50 литров, бывший в эксплуатации, стоимостью 8792 рубля 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и в момент, когда они только покинули с ним территорию указанного домовладения, были остановлены Потерпевший №1, которая пресекла данные преступные действия, крикнув в их сторону: «Вы что? Совсем?», в результате чего Телегин И.Н. и Зайков Р.Л. бросили вышеуказанный казан, не имея действительной возможности им распорядится.
В случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 8792 рубля 80 копеек.
Подсудимый Телегин И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаниями подсудимого Телегина И.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он периодически употребляет спиртные напитки. В один из дней с 01 по *******, в промежуток времени с 20 до 23 часов он распивал спиртное совместно со знакомым Зайковым у него дома по <адрес>. Черный Ануй. В указанное время у них закончилось спиртное, они решили пройтись по соседям, чтобы его спросить. Они зашли на территорию домовладения ФИО14, увидели, что дом закрыт на замок. Он с Зайковым прошли на территорию огорода в туалет, по пути на территории огорода он увидел на земле алюминиевый казан объемом около 50 литров и предложил Зайкову украсть его, продать его кому-либо за деньги или же за спиртное. На его предложение Зайков сразу же согласился, и они взяли казан с двух сторон, понесли его в сторону калитки, то есть откуда они зашли на территорию. Они вынесли казан с Зайковым за ограду и неподалеку от калитки дома, он услышал, что кто-то крикнул, он подумал, что кто-то или сам ФИО14 увидели, как они похищают казан, испугались и бросили украденный казан на землю, побежали в разные стороны. Если бы их не увидели, то они обязательно унесли бы казан, и продали бы его. Примерно через 20 минут он с Зайковым встретились у него дома. После этого домой к ФИО14 он долго не ходил. Также об этом случае он у него ничего не спрашивал. Когда хотел похитить казан с Зайковым у ФИО14 он понимал, что за это будет уголовная ответственность. У ФИО14 перед ним на момент кражи указанного казана долговых обязательств не было, казан ФИО14 или кто-либо разрешения брать и пользоваться не давал. Явка с повинной написана собственноручно, и он её подтверждает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 96-99, 120-122)
Согласно протоколу явки с повинной от ******* Телегин И.Н. добровольно сообщил, что в один из дней июля 2022 года он вместе с Зайковым Р.Л. решил украсть казан и продать, но за территорией их поймал ФИО14, они испугались, бросили казан и убежали. (том 1, л.д. 89-91)
В ходе проверки показаний на месте Телегин И.Н. в качестве подозреваемого, пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным показаниям, указав на место в 10 метрах северо-западнее от жилого дома на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, где в один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 23 часов он совместно с Зайковым Р.Л. похитили алюминиевый казан, и место не более 3 метров от калитки, где они его бросили, когда услышали крик. (том 1, л.д.106-113)
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаниями Зайкова Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что по обстоятельствам договоренности на хищение и самого совершения хищения по предложению Телегина И. его показания аналогичны показаниям подсудимого Телегина И.Н. Явка с повинной написана собственноручно, и он ее подтверждает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 173-176, 187-189)
Согласно протоколу явки с повинной от ******* Зайков Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, добровольно сообщил, что в июле 2022 года около 22-24 часов из ограды ФИО14 он вместе с Телегиным И.Н. украл казан, возле ворот дома их кто-то увидел и они бросили казан, побежали в разные стороны. (том 1, л.д. 166-168)
В судебном заседании подсудимый Телегин И.Н. и Зайков Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердили, Телегин И.Н. в том числе, изложенные при проверке показаний на месте.
Оценивая приведенные показания, данные подсудимым Телегиным И.Н. и Зайковым Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в ходе предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Из оглашенных в связи с согласием сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает по <адрес> с. Черный Ануй совместно с супругом ФИО14, общий доход в месяц составляет не более 30000 рублей. С супругом они живут с 2021 года, официальный брак заключили *******. В период сожительствования на совместно заработанные деньги, в конце января 2022 года в одном из хозяйственных магазинов за 10 000 рублей за наличный расчет, они купили казан, изготовленный из материала «алюминий», серого цвета, объемом 50 литров, без крышки. С момента приобретения они никому в пользовании казан не передавали. С мужем они решили, что потерпевшим по данному делу будет выступать она, так как казан куплен на совместные деньги, а Сергей иногда уезжает на заработки и может быть за пределами района. Точную дату она уже не помнит, но после переезда в один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 23 часов она с Сергеем возвращались пешком домой по <адрес> на расстоянии около 20-30 метров от дома она увидела, как хорошо ей знакомые Зайков Р. и Телегин И. выносят из ограды дома принадлежащий им казан, держа его с двух сторон руками. Увидев происходящее, она крикнула мужикам: «Вы что? Совсем?». Услышав ее голос, бросив казан неподалеку от калитки входных ворот, Телегин и Зайков побежали в разные стороны. Она и Сергей подошли к казану, взяли в руки и затащили его обратно на территорию дома. После этого ни она, ни Сергей не стали предъявлять претензии к Телегину и Зайкову, так как казан остался у них. Разрешения брать казан она либо супруг - Зайкову или Телегину не давали, до этого они казан у них не брали, перед Зайковым и Телегиным она долговых обязательств не имеют. В настоящее время она к ним претензий не имеет, так как казан остался у нее, однако, если бы Телегин и Зайков украли казан, ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 8792,80 рублей, так как постоянного дохода она не имеет, зарабатывает на жизнь временными сезонными заработками, супруг также официально нигде не работает, периодически подрабатывает, содержат скот у себя дома, а именно, одну корову, одну тёлочку, 4 барана и одну козу, иных доходов у нее нет, детей на иждивении нет. В период совершенной кражи ни она, ни супруг не работали, имели такое же количество личного подсобного хозяйства может и меньше. Она ознакомлена с заключением эксперта № от *******, с которым согласна, данная сумма ущерба является значительной по ранее указанным причинам. (том 1, л.д.32-35)
Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, поданному в суд следует, что подсудимый Телегин И.Н. принес свои извинения.
Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу следует, что потерпевшая Потерпевший №1 официально не работает, на учете врача психиатра либо нарколога не состоит, государственные услуги либо пособие по безработице не получает. (Т.1 л.д. 45, 49, 54,56,61)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь сезонными, временными подработками. В июне 2022 года он заключил брак с Потерпевший №1, после чего переехали в с.Черный Ануй. В период сожительствования на совместно заработанные деньги, в конце января 2022 года за 10 000 рублей за наличный расчет, они купили казан. Они решили, что потерпевшим по данному уголовному делу будет она, так как казан был куплен на совместно заработанные деньги, а он иногда уезжает на заработки. В один из дней с 01 по ******* в промежуток времени с 20 до 23 часов он с супругой возвращался домой пешком по <адрес> к дому на расстояние около 20-30 метров, они увидели, как Зайков и Телегин выносят из ограды дома принадлежащий им алюминиевый казан. Увидев происходящее, ФИО14 крикнула им, услышав ее голос, бросив казан неподалеку от калитки входных ворот, мужчины убежали в разные стороны. Они подошли к казану, взяв в руки затащили его обратно на территорию дома. После этого случая они не стали предъявлять претензии к Телегину и Зайкову, так как казан остался у них. При этом ни он ни ФИО14 разрешения брать казан ни Зайкову, ни Телегину не давали, до этого они казан у них не брали. (том 1, л.д. 81-84)
Оценивая приведенные показания протерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого и лица, уголовное преследования, в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *******, с участием ФИО14 осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, со слов ФИО14 установлено место хранения казана до хищения, на территории. В ходе осмотра изъят алюминиевый казан без крышки объемом 50 литров. (том 1, л.д. 8-16)
Согласно протоколу осмотра предметов от ******* осмотрен алюминиевый казан без крышки объемом 50 литров, зафиксированы его индивидуальные признаки, после осмотра казан признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 74-77, л.д. 78)
Из заключения эксперта № от *******, следует, что рыночная стоимость алюминиевого казана без крышки объемом 50 литров с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на июль 2022 года, составила 8792 рубля 80 копеек. (том 1, л.д. 66-70)
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о назначении, вынесенными в порядке УПК РФ. Данная стоимость сторонами не оспаривается.
Согласно постановлению Усть –Канского районного суда Республики Алтай от ******* следует, что уголовное преследование в отношении Зайкова Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Телегина И.Н. в инкриминируемом преступлении с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного следствия, о чем вынесено отдельное постановление суда от *******, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый Телегин И.Н. понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий, которые не наступили, поскольку собственник имущества их окрикнула в момент, когда действительной возможности, распорядиться данным имуществом, с учетом его объема и веса, не имелось.
Наличие в действиях Телегина И.Н. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела непосредственно перед хищением он предложил Зайкову Р.Л., уголовное преследование в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, похитить увиденный ими казан на территории домовладения ФИО14, на что последний согласился, то есть они достигли предварительной договоренности, при этом действовали совместно и согласовано, взяв казан с обеих сторон и вынося его с территории, умыслом каждого охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника.
Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, а также показаний самой потерпевшей о значительности ущерба, признанных судом достоверными.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Телегина И.Н. суд принимает во внимание, что на учете врача –психиатра либо нарколога он не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и суда, соответствующее обстановке, и приходит к выводу, что преступление совершено во вменяемом состоянии.
При назначении Телегину И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его фактической супруги, а также лица, за которым он осуществляет уход - ФИО8
Телегин И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуются посредственно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, со стороны сельской администрации Черно Ануйского сельского поселения характеризуются в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, врача-фтизиатра, а также в центре занятости населения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Телегина И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: последовательное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте и дачу явки с повинной; состояние здоровья.
Суд не учитывает явку с повинной, как отдельное смягчающие наказание обстоятельство, поскольку из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ******* согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в с. Черный Ануй получена информация, что 2 года назад у ФИО14 похитили казан Телегин и Зайков. (том 1, л.д. 7)
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, его пояснения в суде, что он в результате употребления алкоголя опьянел, что повлияло на его действия, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Телегина И.Н. - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, поскольку употребление алкоголя снизило внутренний контроль и повлияло на его поведение, что в свою очередь явилось одним из условий для совершения преступления.
Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого Телегина И.Н. в совершении преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него постоянного места жительства и семейных связей, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
При этом, суд возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также задач по его исправлению, исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
С учетом назначения Телегину И.Н. наказания по настоящему делу наказания в виде лишении свободы условно, приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* подлежит самостоятельному исполнению.
Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения ее услуг по защите Телегина И.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 16 588 рублей 60 копеек (л.д.237) и в судебном заседании в сумме 13 027 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ подсудимому Телегину И.Н. в судебном заседании разъяснены и понятны, он возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката. Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказался, инвалидности, иждивенцев и тяжелых заболеваний, не имеет, имеет возможность получать доход, изменить своё материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Телегина И.Н. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с Телегина И.Н. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Телегина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Телегина И.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленным указанным органом.
Меру пресечения Телегину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Телегина И.Н. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвоката на общую сумму 29 615 (двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: алюминиевый казан без крышки, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее собственности, сняв обязательство по его сохранности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.А. Говоркова
Дело № (1-106/2025)
УИД 02RS0№ -26