ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края – Колосова М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района Красноярского края в интересах Степаненко Н. А. к Мельникову С. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в суд в интересах Степаненко Н.А. с исковым заявлением к Мельникову С. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 53 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 24.09.2025 г. по 01.12.2025 г. неустановленное лицо, представившись аналитиком брокерской конторы, под предлогом инвестиций, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 107 000 руб., принадлежащие Степаненко Н.А., тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также следствием установлено, что счет в ПАО «Банк ВТБ», на который переведены денежные средства истца Степаненко Н.А., зарегистрирован на Мельникова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, никаких денежных или иных обязательств Степаненко Н.А. перед Мельниковым С.О. не имела.
Заместитель прокурора Казачинского района Красноярского края исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Степаненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Мельников С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не предоставил.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01.12.2025 г. СО МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Степаненко Н.А. о хищении принадлежащих ей денежных средств.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2025 г. установлено, что в период времени с 24.09.2025 г. по 01.12.2025 г. неустановленное лицо, представившись аналитиком брокерской конторы, под предлогом инвестиций, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 107 000 руб., принадлежащие Степаненко Н.А., тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Судом установлено, что счет в ПАО «Банк ВТБ», на который переведены денежные средства истца Степаненко Н.А., зарегистрирован на Мельникова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, установлен факт перечисления Степаненко Н.А. денежной суммы в размере 48 000 руб. на банковский счет Мельникова С.О. в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов; предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, денежные средства в размере 48 000 руб. которые были перечислены на банковский счет Мельникова С.О. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем оснований полагать о наличии у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имеется. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с ответчика, которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В своём исковом заявлении истец указал, что незаконными действиями неустановленного лица Степаненко Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности вернуть денежные средства, т.е. истцом утрачены не только денежные средства, но и реальная возможность распорядится ими по своему усмотрению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика Мельникова С.О. в пользу истца Степаненко Н.А. подлежит уплата компенсации морального вреда в заявленной к взысканию сумме – 5000 руб.
Налоговым кодексом РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст. 333.19 НК РФ размеру исковых требований соответствует госпошлина в размере 7 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Казачинского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Мельникова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Степаненко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 53 000 руб.
Взыскать с Мельникова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2026 г.