ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., с участием помощника прокурора Казачинского района Красноярского края – Васильевой Ю.В., истца Щукиной Н.П., представителя истца Овчинникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Н. П. к Устьянцеву Г. Г.чу о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Щукина Н.П. обратилась в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Устьянцеву Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате преступных действий Устьянцева Г.Г. ей причин моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Щукина Н.П., представитель истца Овчинников Д.Н. поддержали заявленные уточнённые исковые требования, пояснили суду, что 12.01.2026 г. водитель Устьянцев Г.Г., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Гранд Хайс» (анг. «Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлась Щукина Н.П., допустил занос автомобиля и, выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где допустил его столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Тойота Гранд Хайс» (анг. «Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак №, Щукина Н.П., получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2026 г. Щукиной Н.П. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Казачинского районного суда Красноярского края Устьянцев Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания, приговор ступил в законную силу 05.06.2026 г. Истец Щукина Н.П. просит взыскать с ответчика Устьянцева Г.Г. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Ответчик Устьянцев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен, имеется расписка.
В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Васильева Ю.В. полагала исковые требования Щукиной Н.П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 000 руб., что является разумной и достаточной суммой для устранения пережитых истцом физических и нравственных страданий от преступления, совершенного ответчиком.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 указанного постановления Пленума).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.01.2026 г., около 22 часов 30 минут, водитель Устьянцев Г.Г., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Гранд Хайс» (анг. «Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак №, двигался на 217-ом километре автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» в Казачинско-Пировском муниципальном округе Красноярского края со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска.
В указанное время водитель Устьянцев Г.Г. перевозил в салоне автомобиля «ФИО1» (анг. «Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак Х622РТ124, не пристегнутую ремнем безопасности пассажира Щукину Н.П.
В указанное время тех же суток, водитель Устьянцев Г.Г., проезжая со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска 217-ый километр автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» в Казачинско-Пировском муниципальном округе Красноярского края допустил занос автомобиля и, выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину где допустил его столкновение с бетонным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Тойота Гранд Хайс» (анг. «Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак №, Щукина Н.П., получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2026, у Щукиной Н.П. при обращении ее за медицинской помощью 12 января 2026 года имелась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ранами правой лобной и теменной областей, закрытой тупой травмой грудной клетки, переломами передних отростков 3-6 ребер справа, переломами правых поперечных отростков L3-L5 позвонков, множественными переломами костей таза типа С2: переломом передней верхней ости левой подвздошной кости со смешением, трансфораменальным переломом крестца слева, полным разрывом правого КПС, переломом лонной и седалищной костей справа со смещением, ушибами мягких тканей поясничной, крестцовой областей, левого бедра, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, которая согласно п.5.1.1.20 (переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах или двусторонние переломы заднего полукольца костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца) Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Щукина Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбуждённому в отношении Устьянцева Г.Г. по факту совершения преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 20.05.2026 г., вступившим в законную силу 05.06.2026 года Устьянцев Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щукиной Н.П., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.
Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в связи с указанным выше ДТП Щукина Н.П. в период с 13.01.2026 г. по 26.01.2026 г. находилась на лечении с диагнозом: основной: автодорожная травма от 12.01.2025 г. Закрытая черепно мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Хирургически обработанные раны правых лобной и теменной областей. Закрытая травма грудной клетки. Переломы передних отрезков 3-6 ребер справа. Переломы правых поперечных отростков L3-L5 позвонков. Множественные переломы костей таза типа С2: перелом передней верхней ости левой подвздошной кости со смещением, трансфораменальный перелом крестца слева, полный разрыв правого КПС, перелом лонной и седалищной костей справа со смещением. Ушибы мягких тканей поясничной, крестцовой областей, левого бедра. Осложнение: Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Сопутствующий: Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. За указанный период проведены операции 13.01.2026 г. – стабилизация переломов костей таза стержневым АВФ; 20.01.2026 г. – экстракортикальный остеосинтез задних отделов таза винтами 7.3, синтез правой лонной кости стержнем PULOCK А16.03.022.008.
Врачом ФИО7 после выписки рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога, хирурга по месту жительства; продолжить перевязки до полного заживления ран; швы снять на 10-11 сутки, Rg контроль ОГК через 10 дней с последующей консультацией хирурга; передвигаться при порпощи красла-каталки 5 недель, через 5 недель ходьба при помощи костылей с равномерной опорой на нижние конечности до рентгеновских признаков сращения перелома; ЛФК с целью разработки объеме движения в смежных суставах, физиолечение; ношение компрессионного трикотажа (II степени компрессии) либо эластическое бинтование нижних конечностей, на уровне от пальцев стоп до середины бедра, находиться без эластичной компрессии нижних конечностей не более 2 часов в сутки; прием антикоагулянтов до 1 месяца (ривароксабанмикролнизированный 10 мг х 1 раз в день или дабигатранаэтекситал 110 мг х 2 раза в день или апиксабан 2.5 мг. Х 2 раза в день), что не требует контроля свертывающей системы крови; выполнение этапного R-контроля поврежденных сегментов (таз в трех проекциях) в стандартных проекциях с интервалом один раз в 5 недель.
Согласно выписного эпикриза № КГБУЗ «Канская МБ» Щукина Н.П. с 14.02.2026 г. по 18.02.2026 г. находилась на лечении с диагнозом: острое аномальное маточное кровотечение в репродуктивном периоде. ОГА (миома матки малых размеров, эндометриоз, объемное образование левого яичника). Данное заболевание явилось последствием после полученных травм полученных при ДТП 12.01.2026 г.
Установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Учитывая, что от преступных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истец претерпела физические и нравственные страдания, суд приходит выводу о том, что в результате указанных противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда в настоящем деле суд учитывает степень вины Устьянцева Г.Г. (характер виновных действий ответчика, носящих неосторожный характер), степень физических и нравственных страданий пережитых потерпевшей Щукиной Н.П.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, будет являться соразмерным характеру и степени физических страданий, перенесенных истцом в результате совершения в отношении ее преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмой и вынужденным лечением, объем и длительность лечения. В результате действий ответчика потерпевшая получила серьезные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Качество жизни истца на период прохождения лечения и реабилитации ухудшилось, Щукина Н.П. длительное время не могла вести социально активный образ жизни, вынуждена оставить прежнюю работу.
В своих возражениях относительно заявленного иска, ответчик просил учесть сумму денежных средств в размере 124 361 руб. 97 коп., уплаченных им Щукиной Н.П.
В подтверждение произведенной выплаты, ответчик представил в материалы дела соответствующие чеки.
Вместе с тем, суд полагает, что даже с учетом уже выплаченной денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., будет являться соразмерной характеру и степени физических страданий, перенесенных истцом в результате совершения в отношении нее преступления.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.
В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края составляет 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Устьянцева Г. Г.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Щукиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Взыскать с Устьянцева Г. Г.ча в доход бюджета Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2026 года.