ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.
при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к Поповой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Регион» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Поповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2025 г. между Поповой Е.Ю. и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 49 900 руб.
По заявлению ответчика она была присоединена к договору коллективного страхования, согласно п. 17 договора плата за присоединение к договору страхования удержана из суммы займа.
Заем предоставлен на 98 дней, процентная ставка составляет 219% годовых.
По договору предусмотрено 7 платежей, первый в сумме 9715 руб. 92 коп. уплачивается 23 сентября 2025 г., последующие платежи в сумме 9715 руб. 92 коп. каждый 14 день после первого платежа.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.
В установленный срок денежные средства займодавцу не возвращены, задолженность составляет 100 666 руб. 29 коп., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты за пользование займом в сумме 48 191 руб. 70 коп., пени 2 574 руб. 59 коп.
24 февраля 2026 г. между ООО ПКО «Регион» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору перешло к ООО ПКО «Регион».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с Поповой Е.Ю. задолженность по договору займа за период с 9 сентября 2025 г. по 24 февраля 2026 г. в сумме 100 666 руб. 29 коп., а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 4 019 руб. 98 коп., на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Заем, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных в деле письменных доказательств, 9 сентября 2025 г. Попова Е.Ю. обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на предоставление ей займа в сумме 49 900 руб., сроком до 16 декабря 2025 г., сумма к возврату 79 241 руб. 20 коп.
В этот же день ООО МФК «Мани Мен» и Попова Е.Ю. заключили договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, по условиям которого Поповой Е.Ю. переданы денежные средства в сумме 49 900 руб., на срок 98 дней, с уплатой 292% годовых с 1 по 51 день срока займа, с 52 дня 109,94% годовых, с 53 по 97 день срока займа 0% годовых, с 98 дня по дату полного погашения займа 292% годовых.
Согласно п. 6 договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком 7 платежами, первый в размере 9715 руб. 92 коп. уплачивается 23 сентября 2025 г., последующие платежи в размере по 9715 руб. 92 коп. каждый – уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора – кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
В соответствии с пунктом 17 договора на банковскую карту заемщика 220070******5491 перечисляется 46 017 руб.; 3493 руб. – в счет оплаты стоимости страхования, 390 руб. – в счет оплаты услуги «Кредитный рейтинг».
9 сентября 2025 г. по распоряжению ООО МФК «Мани Мен» по договору займа на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 46 017 руб.
Согласно представленной АО «ТБанк» справке о движении денежных средств с расчетной карты № 220070******5491, выпущенной на имя Поповой Е.Ю., 9 сентября 2025 г. ответчику зачислены денежные средства в размере 46 017 руб.
Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, основной долг и проценты по графику не выплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 666 руб. 29 коп., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты за пользование займом в сумме 48 191 руб. 70 коп., пени 2 574 руб. 59 коп.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.
24 февраля 2026 г. между ООО ПКО «Регион» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-09-02.26, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма от 9 сентября 2025 г. № 31767477 перешло к ООО ПКО «Регион».
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Принимая решение о взыскании задолженности суд также учитывает, что в Арбитражном суде Магаданской области имеется дело № А37-2232/2026 по заявлению Поповой Е.Ю. о признании её несостоятельным (банкротом), суд принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 14 октября 2026 г.
На сайте Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2232/2026 размещена информация о том, что рассмотрение заявления отложено на 16 ноября 2026 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела определение о признании обоснованным заявления о признании Поповой Е.Ю. банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражным судом не вынесено, как следствие, последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 019 руб. 98 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2026 г. между ООО ПКО «Регион» и Писной М.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 465, по которому исполнитель Писная М.А. приняла на себя обязательство оказать услуги в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа: подготовить претензию, исковое заявление в суд, консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела, собрать доказательства, направить ответчику и в суд исковое заявление.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.
Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 4 сентября 2026 г. № 0905, ООО ПКО «Регион» выдало Писной М.А. 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 465.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исход дела, объем и значимость защищенного истцом права, объем и характер фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» к Поповой Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Поповой Екатерины Юрьевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Регион» (№) задолженность по договору займа от 9 сентября 2025 г. № № в сумме 100 666 рублей 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 019 рублей 98 копеек, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 114 686 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Благодёрова