РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении Геннеберга М.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. от 20.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-909/2016 в отношении Г; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., выразившееся в несвоевременном возврате административному истцу оригинала судебного приказа № 2-909/2016 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д., выразившееся в формальном рассмотрении жалобы, непринятии мер по фактической отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. от 20.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства; обязании должностных лиц Азовского РОСП Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления в адрес ООО ПКО «Управляющая компания Траст» документов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д. о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., о признании незаконным действий/бездействий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д., указав в обоснование, что .... ПАО «РОСБАНК» и Г заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей, на срок до .... под 20,90% годовых; в связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ПАО «РОСБАНК» переуступило право требования к должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № № от ....; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 03.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-909/2016 удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Траст» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору за период с .... по ...., а также расходы по уплате госпошлины на общую сумму 26 030,78 руб. Произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». 18.09.2025 г. ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» направило в Азовское РОСП Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-909/2016 в отношении Г, с приложением: исполнительного документа № 2-909/2016, постановления об окончании исполнительного производства, протокола ВОСУ, доверенности. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствовали, 04.11.2025 г. в Азовское РОСП Омской области посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г, полученная адресатом 14.11.2025 г. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 11.12.2025 г. поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2025 г. судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31). Кроме того, в одном конверте с постановлением об отказе, 11.12.2025 г. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от .... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д., по которому «Жалоба, направленная в Азовское РОСП ГУФССП России по Омской области рассмотрена. Доводы, указанные в жалобе, обоснованы полностью, но не подлежат исполнению в создавшейся ситуации». ООО ПКО «Траст» не согласны с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлением по результатам рассмотрения жалобы, считая указанные постановления незаконными и необоснованными. Ранее, в отношении должника Г велись исполнительные производства: №-ИП от ...., оконченное ....; №-ИП от ...., оконченное ....; №-ИП от ...., оконченное ....; №-ИП от ...., оконченное ....; №-ИП от ...., оконченное ....; №-ИП от ...., оконченное ...., оконченные в связи с невозможностью взыскания. Согласно ранее вынесенным постановлениям установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявленным к нему и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счёл документ неисполнимым. Верификация (идентификация) должника в ЕРН – это внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя. Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для обращения взыскателя в суд о выдаче дубликата в электронном виде, тем более для отказа в возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя есть весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН. Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст. 30 ч. 1 п. 1.2 ФЗ-229), является злоупотреблением правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения. Т.о. должностные лица Азовского РОСП неправомерно возложили на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделали внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта. В исполнительном документе и материалах дела имеется фамилия, имя. Отчество, дата рождения, адрес должника, чего достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Факт неоднократного возбуждения исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу в прошлом, неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе. Полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022 г.) судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении ИД в «неподлежащее исполнение», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован. ФЗ № 417-ФЗ устанавливал требования на будущее и не может ретроактивно превращать ранее выданные ИД в «неподлежащее исполнение», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован. Цель закона № 417-ФЗ – совершенствование механизмов, а не создание непреодолимых препятствий для исполнения. Бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие госсистемы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального подхода для бездействия. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции № 98 от 30.12.2021 г. (вступившие в законную силу 01.07.2022 г.) ГПК РФ от 14.11.2002 № 113-ФЗ. Судебный приказ был вынесен 03.11.2016 года, когда данных требований законодательство не содержало. При наличии сомнений судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по уточнению данных (вынести запросы, допросить взыскателя, запросить дополнительные документы), а не отказывать в возбуждении лишь на основании отсутствия идентификаторов в исполнительном документе. Отсутствие ЕРН не является безусловным препятствием для возбуждения ИП, а требует от судебного пристава-исполнителя совершения иных исполнительных действий, а именно проведение верификации данных должника с единым регистром населения (ЕРН) до возбуждения исполнительного производства. Действия судебного пристава ставят под сомнение законность и исполнимость всех судебных решений, вынесенных до создания ЕРН. Незаконный отказ в возбуждении ИП лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга. 27.11.2025 г. заместитель начальника Азовского РОСП Омской области Силантьева Е.Д. постановила признать обоснованной полностью жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на действия или постановления по возбуждению исполнительного производства – исполнителя Азовского РОСП: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Франц Р.Ю. Однако, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-909/2016 в отношении должника Г В настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не ведется. На момент подачи административного иска оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» так и не поступил. В связи с чем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в настоящее время лишена возможности взыскивать денежные средства с должника Г в связи с отсутствием у ООО «ПКО Управляющая компания Траст» оригинала исполнительного документа № 2-909/2016 и информации о его местонахождении. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2025 г. и постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области поступили только 11.12.2025 г., то десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен. Просят признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении Г; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю, от 20.11.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-909/2016 в отношении Г; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по возврату административному истцу оригинала судебного приказа № 2-909/2016 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д., выразившееся в отсутствии реальной отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. от 20.11.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьеву Е.Д. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.11.2025 г.; установить местонахождение исполнительного документа № 2-909/2016 в отношении Г, в случае нахождения исполнительного документа организовать работу, связанную с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-909/2016, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебного приставу-исполнителю и заместителю начальника отделения разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Административным истцом уточнены исковые требования, поступившие в суд 18.02.2026 г., где указано, что факт последующей отмены оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не являются безусловным основанием для прекращения производства пол административному делу, и отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление от 21.10.2025 г. в период его действия нарушало право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмена постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 21.10.2025 г. заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области – Силантьевой Е.Д. имела место лишь после подачи жалобы от 04.11.2025 г., что подтверждает его незаконность с момента вынесения. Установления факта незаконных действий пристава имеет преюдициальное значение для возможного последующего взыскания убытков, причиненных незаконным бездействием, а также для защиты деловой репутации взыскателя как профессиональной организации, осуществляющей деятельность пол возврату просроченной задолженности. Без судебной оценки допущенных нарушений право взыскателя на справедливое правосудие остается невосстановленным. Судебный пристав-исполнитель Франц Р.Ю, допустила грубое нарушение принципов исполнительного производства и злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственных препятствий для доступа к правосудию., поскольку исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Франц Р.Ю. не возвратила взыскателю оригинал судебного приказа № 2-909/2016 вместе с постановлением об отказе, что лишило ООО «ПКО Управляющая компания Траст» возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ и привело в его фактическому нахождению в структурном подразделении без законных оснований. Заместитель начальника отделения Силантьева Е.Д. признав жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обоснованной и отменив постановление пристава, фактически не восстановила права взыскателя: исполнительное производство возбуждено не было, меры принудительного исполнения не применялись, контроль за фактическим возбуждением ИП не осуществлен, ответ о принятых мерах в адрес взыскателя не направлен. Данное бездействие свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы, что само по себе является основанием для признания его незаконным. То обстоятельство, что должник погасил задолженность самостоятельно, не отменяет того факта, что в период с 18.09.2025 г. (дата предъявления ИД) до даты окончательного расчёта (11.02.2026 г.) у взыскателя отсутствовала возможность принудительного исполнения. При своевременном и законном возбуждении ИП взыскание могло быть произведено ранее. Таким образом, права взыскателя были нарушены, нарушение не устранено, последствия нарушения сохраняются. По состоянию на .... согласно официального сайта РССП России, исполнительное производство находится на исполнении. Не окончено. В адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от .... в отношении должника Г фактическим исполнением не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности, на расчётный счёт ООО «ПКО Управляющая компания Траст», не поступали. Просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении Г в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области – Франц Р.Ю. от 20.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-909/2016 в отношении Г; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д., выразившееся в формальном рассмотрении жалобы, непринятии мер по фактической отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области – Франц Р.Ю. от 20.10.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства; обязать должностных лиц Азовского РОСП Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, информации о движении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по судебному приказу; документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчётный счёт взыскателя; взыскать с РФ в лице ФССП по Омской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На административное исковое заявление поступило возражение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д., в котором указано, что в Азовский РОСП ГУФССП России по Омской области 21.10.2025 г. на исполнение поступил судебный приказ № 2-909/2016 от 20.11.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском ННР Омской области о взыскании кредиторской задолженности в размере 26 030.78 руб. с Г, .... г.р., в пользу ООО ПКО УК «Траст» .... судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ и доставлено через систему электронного документооборота. В судебном приказе № не указан ни один из идентификаторов должника. .... в Азовский РОСП ГУФССП России по Омской области поступила жалоба в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по судебному при казу № 2-909/2016 в отношении Г .... заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которая признана обоснованной полностью. Копия постановления по результатам жалобы направлена заказной почтой ШПИ № В Азовский РОСП ГУФССП России по Омской области 20.01.2026 г. поступила копия административного искового заявления на действия должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области. 11.02.2026 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ...., возбужденного от .... на основании судебного приказа № 2-909/2016 от 29.11.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 в Азовском ННР Омской области о взыскании кредиторской задолженности в размере 26 030,78 рублей с Г в пользу ООО ПКО УК Траст, оконченного .... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий задолженность по судебному приказу № 2-909/2016 взыскана в полном объеме ...., взысканные денежные средства перечислены на банковские реквизиты ООО ПКО УК Траст. По состоянию на .... требования, указанные в исполнительном документе № исполнены в полном объеме.
На административное исковое заявление поступило возражение Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, в котором указано, что потребность в надлежащей идентификации должника нашла отражение в Федеральном законе от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из содержания п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом н основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами. Согласно положениям п.п. «а,б,г,е» п. 1, п.п. «в,д,ж,к», п п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» в федеральный регистр сведений о населении включаются сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) и в случае их изменения иные фамилии, имя и отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, пол и в случае его изменения иной пол, идентификаторы документа, удостоверяющего личность физического лица, включая вид, номер и иные сведения о таком документе, сведений о постановке на учет в налоговом органе, в том числе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сведений о регистрации в системах обязательного пенсионного, медицинского и социального страхования, водительского удостоверения. Из содержания п. 19 Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1723, следует, что при направлении запросов о предоставлении сведений о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, необходимо указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), а также один из идентификаторов. В судебном приказе № 2-909/2016 какой-либо идентификатор должника отсутствует. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, возможность обращения с запросом в федеральный регистр также отсутствует. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 21.10.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 56122/25/55008-ИП. Согласно положениям ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Ранее, на основании судебного приказа № 2-909/2016 в отношении Г в Азовском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от .... №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено .... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Начальником отделения – старшим судебным приставом Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области .... вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от .... №-ИП. На депозитный счет Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области 11.02.2026 г. от должника поступили денежные средства в полном объеме. Таким образом, требования судебного приказа № 2-909/2016 исполнены в полном объеме. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения. действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Законодательство об административном судопроизводстве не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На административное исковое заявление от заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано, что Минфин России не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в судах по искам о признании незаконным действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц и не является обязанным лицом по возмещению судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Вынесенное судом решение по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная организация Траст» не сможет повлиять на права и обязанности Минфина России ни по отношению ни к одной из сторон.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО Управляющая компания Траст» участия не принимал, в заявлении. направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Франц Р.Ю., заместитель начальника отделения Силантьева Е.Д. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены
Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. административные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время взыскания произведены в полном объеме, денежные средства направлены на счёт взыскателя.
Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены.
Представитель заинтересованного лица Минфина России в суде не участвовал, надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо Г в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
По п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).
По ст. 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с настоящим Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 N 1723 "Об утверждении Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации", при направлении запросов о предоставлении сведений указывают следующие сведения о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении:
а) фамилия;
б) имя;
в) отчество (при наличии);
г) пол (при наличии сведений);
д) дата рождения (при наличии сведений);
е) дата смерти (при наличии сведений);
ж) один из идентификаторов сведений о физическом лице.
.... ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило в Азовское РОСП Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г на основании исполнительного документа № 2-909/2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», с приложением исполнительного документа № 2-909/2016, постановления об окончании исполнительного производства, протокола ВОСУ, доверенности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 03.11.2016 г. взыскана с должника Г в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 25546 руб. 37 коп., в том числе 19967 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 5579 руб. 41 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины 484 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ...., вынесенным судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю., исполнительное производство. №-ИП в отношении должника Г окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.
.... ООО «Профессиональная колекторская организация Управляющая компания Траст» направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Омской области, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не получено. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст», рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности.
Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от .... судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г, отметив, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
.... заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст», где признали обоснованной полностью жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на действие судебного пристава-исполнителя азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Бугай Е.С.; отменили постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю.; настоящее постановление включили в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Г В установочной части указано, что при внесении данных должника по исполнительным документам, вынесенным до 2022 года, указанные в судебном приказе, не совпадают с данными предоставленными из Единого Реестра налогоплательщиков, что не дает возможности возбудить ИП. Ответ ЕРН не формируется в таких исполнительных документах, ПК АИС автоматически формирует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. 02.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».
Постановлением судебного пристава- исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. от .... исполнительное производство №-ИП окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Серикпаевой А.Т. от .... отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ....; возобновлено исполнительное производство №-ИП от ....; исполнительное производство зарегистрировано с номером №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. от .... исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного документа (судебного приказа № 2-909/2016 от 03.11.2016 г.) установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью; взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от .... (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ....), № от ....
По сведениям АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ...., а сообщение (уведомление) с ответом на запрос .....
Согласно заявке на кассовый расход № Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, с назначением платежа задолженность по кредитному договору № от .... с Г, сумма 26 030,78 руб. перечисляется на реквизиты контрагента ООО «Управляющая компания Траст»
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ )
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Уточненные административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Постановление судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Франц Р.Ю. от .... об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Силантьевой Е.Д. ...., по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, при этом, доводы жалобы уже были признаны обоснованными.
Суд принимает во внимание, что административное исковое заявление было подано в суд взыскателем 14.01.2026 г., так как имело место нарушение его прав. Однако, уточненное административное исковое заявление подано в суд 18.02.2026 г. после отмены оспариваемого постановления, окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. При этом, подача уточненного административного искового заявления обоснована установлением факта незаконных действий пристава, для возможного последующего взыскания убытков, причиненных незаконным бездействием, а также для защиты деловой репутации взыскателя как профессиональной организации.
Допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя были фактически устранены до подачи уточненного административного искового заявления. Возобновление исполнительного производства, путем отмены постановления о прекращении исполнительного производства от 25.09.2023 г. привели к окончанию исполнительного производства, его исполнению должником. Таким образом, права административного истца восстановлены в полном объеме до подачи уточненного административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП Омской области Франц Р.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Азовского РОСП Омской области Силантьевой Е.Д. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по невозврату исполнительного документа, а также бездействия вышестоящего должностного лица, обязании должностных лиц Азовского РОСП Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Кулешов