РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Болговой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Болговой Т.Н. о взыскании процентов согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 889,58 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371,63 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 563,20 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 107,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО ПКО «<данные изъяты>». На основании судебного приказа мирового судьи № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Болговой Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 814,57 руб. Указанный судебный приказ исполнен в ноябре 2025 года.
Представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Болгова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и прекращение действия кредитного договора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «<данные изъяты>», ответчика Болговой Т.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает на прекращение действия кредитного договора в связи со взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2).
Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор является действующим до момента полного исполнения обязательства, то есть возврата всех денежных средств по нему.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Болговой Т.Н. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 38000 руб. под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого требования по обозначенному кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 52920,57 руб., в том числе основной долг 30471,52 руб., проценты 21741,05 руб., комиссия 708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования юридического лица ООО «<данные изъяты>» на ООО ПКО «<данные изъяты>».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с Болговой Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52920,57 руб. (основной долг 30471,52 руб., проценты 21741,05 руб., комиссии 708 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 894 руб., всего взыскано 53814,57 руб.
На основании судебного приказа в отношении должника Болговой Т.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства истцу в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 53 814,57 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 1 372,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 682,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 815,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 365,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 913,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 188,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 804,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 115,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 130,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 004,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 249,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 674,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 692,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 211,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 584,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 619,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 427,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 873,83 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 842,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 432,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 342,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 395,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 182,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 151,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 80,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 457,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 503,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 572,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 754,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 325,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 325,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 325,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 325,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 231,40 руб.
Из представленной судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что вышеуказанные взысканные суммы перечислены ответчиком на распределительный расчетный счет УФССП. Сведения о поступлении денежных средств на счет ООО ПКО «<данные изъяты>» указаны в представленной выписке поступлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой окончательная сумма денежных средств поступила в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «<данные изъяты>» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взысканная вышеуказанным судебным приказом задолженность по кредитному договору в сумме основного долга по состоянию на 27.12.2017 (дату уступки права требования) оплачена ответчиком только 25.11.2025 (поступили истцу 28.11.2025), а все ранее взысканные суммы в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины, то проценты за пользование суммой кредита (ст. 809 ГК РФ) подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, взысканную на основании судебного приказа, в размере, установленном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исковое заявление подано истцом посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20484,79 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 146,26 руб. (23 353,42 руб. ? 33,9 % / 365 дней ? 100 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173,14 руб. (23 303,03 руб. ? 33,9 % / 365 дней ? 8 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 404,21 руб. (22 907,98 руб. ? 33,9 % / 365 дней ? 113 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188,70 руб. (22 574,53 руб. ? 33,9 % / 365 дней ? 9 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 167,54 руб. (22 494,26 руб. ? 33,9 % / 365 дней ? 726 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 404,94 руб. (14 533,12 руб. ? 33,9% / 365 дней ? 30 дней), а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом по причине прекращения обозначенного кредитного договора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>» в редакции на дату заключения указанного кредитного договора договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьей 809, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.
Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности соблюдать условия расторгнутого договора об уплате процентов, неустойки до полного исполнения обязанности по возвращению кредитору суммы кредита.
Ответчиком не представлены доказательства расторжения рассматриваемого кредитного договора в установленном законом порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371,63 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 563,20 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключению договора – ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из данных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку задолженность по судебному приказу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 23353,42 руб. (с учетом частичного гашения и пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
23 353,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
99
7,50
23 353,42 ? 99 ? 7.5% / 365
475,07 руб.
-50,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
23 303,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
7,50
23 303,03 ? 8 ? 7.5% / 365
38,31 руб.
-395,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
22 907,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
7,50
22 907,98 ? 19 ? 7.5% / 365
89,44 руб.
22 907,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50
22 907,98 ? 22 ? 8.5% / 365
117,36 руб.
22 907,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12,00
22 907,98 ? 34 ? 12% / 365
256,07 руб.
22 907,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
13,00
22 907,98 ? 38 ? 13% / 365
310,04 руб.
-333,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
22 574,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
13,00
22 574,53 ? 4 ? 13% / 365
32,16 руб.
22 574,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
15,00
22 574,53 ? 5 ? 15% / 365
46,39 руб.
-80,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
15,00
22 494,26 ? 44 ? 15% / 365
406,75 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
22 494,26 ? 14 ? 16% / 365
138,05 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16,00
22 494,26 ? 210 ? 16% / 366
2 065,05 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
22 494,26 ? 49 ? 18% / 366
542,07 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
22 494,26 ? 42 ? 19% / 366
490,45 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
22 494,26 ? 65 ? 21% / 366
838,93 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
22 494,26 ? 159 ? 21% / 365
2 057,76 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
22 494,26 ? 49 ? 20% / 365
603,96 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
22 494,26 ? 49 ? 18% / 365
543,56 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
22 494,26 ? 42 ? 17% / 365
440,02 руб.
22 494,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
16,50
22 494,26 ? 3 ? 16.5% / 365
30,51 руб.
-7 961,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
14 533,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
16,50
14 533,12 ? 30 ? 16.5% / 365
197,09 руб.
-14 533,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
Сумма процентов: 9 719,04 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9719,04 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование кредитными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентам за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных процентов за пользование кредитом с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом с учетом сумм их оплаты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 90824,41 руб. (68889,58 + 1371,63 + 20563,20), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 30203,83 руб. (20484,79 + 9719,04), то есть в размере 33 % от заявленных требований (30203,83 x 100%/90824,41), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 35,43 руб. (33 % от 107,36), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб. (33 % от 4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Болговой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Болговой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6900 076404), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН 7702814010) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20484,79 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9719,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, почтовые расходы в размере 35,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1552/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области