ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием помощника прокурора Томского района Щетининой Е.И., Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов Крюкова Александра Владимировича к Лебедевой Полине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 217000 рублей, а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 217 000 рублей, принадлежащие ФИО2, под предлогом покупки запчастей для автомобиля, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 217 000 рублей, по номеру счета АО «Альфа банк» №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом изложенного, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Помощника прокурора <адрес> ФИО6, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" уведомленное надлежащим образом в суд своего представителя не направили.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу её регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>. Судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следственным отделом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 217 000 рублей, принадлежащие ФИО2, под предлогом покупки запчастей для автомобиля, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 217000 рублей, по номеру счета АО «Альфа банк» №, что подтверждается чеком АО «Т-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, полученным сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела, номеру счета АО «Альфа банк» № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в марте начал искать где приобрести автозапчасти к своему автомобилю. В сети интернет нашел компанию ООО Кинетик Авто, оптовая продажа автозапчастей. На сайте нашел интересующие его автодетали, оставил заявку. Через мессенджер Вотсап с ним связался человек по номеру телефона № сотрудник компании, с все обсудил, после чего он отправил предварительный договор. Ознакомившись с договором его все устроило. Доставку осуществлять должна была компания Деловые линии. Отгрузка должна быть в течении 7 дней после оплаты из Владивостока. Общий срок доставки с момента оплаты 1 месяц. Выбрал авто детали на общую сумму 217 000 руб. Ему прислали, так же через Вотсап, заполненный бланк договора с подписью и печатью. Вторым сообщением прислали отдельно реквизиты, пояснили, что получатель оплаты это бухгалтер ФИО1, номер телефона и номер карты. Ничего не заподозрив через свою карту АО «ТБанк» №, совершил перевод, по номеру телефона № на сумму 217 000 руб., после чего отправил чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ, Стал ожидать товар. До ДД.ММ.ГГГГ товар должен был прийти, но не уведомления о доставке, ни товара не получил, в Вотсап человек с номера телефона № с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом смс сообщения о предоставлении реквизитов о перечислении, документ о переводе денежных средств в размере 217000 руб., выпиской Банка по счету ФИО2, где имеются данные о перечислении денежных средств в сумме 217000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 217000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика ФИО1, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет № открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 217000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 217000 руб.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46632,70 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление <адрес> в защиту интересов Крюкова Александра Владимировича к Лебедевой Полине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 217000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46632,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7510 рублей.
Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1206/2026