РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя истца Кауровой А.Р., представителя ответчика Казуся Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Берга Виталия Владимировича к Литвинову Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Берг В.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера требований) к Литвинову О.О. о взыскании материального ущерба в размере 1030633,30 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2500 рублей, расходы за нотариальное заверение копии СТС в размере 150 рублей, расходы за нотариальное заверение копии удостоверения в размере 150 рублей, расходы по оплате дополнения к заключению в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт 111 произошло ДТП с участием автомобилей: марки LADA 111940 LADA RFLINA, №, под управлением ответчика, марки HONDA CRETA, гос. №, под управлением истца, марки HAVAL JOLION, гос№, под управлением Березовского А.С. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим истец обратился в свою компанию по прямому урегулированию и получил страховое возмещение по причиненному ущербу в максимальном размере: 400000 руб., но данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная ФИО1» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС марки HONDA CRETA гос. № без учета фактического износа, по средним ценам сложившимся регионе, который составил: 1274900 руб.
Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "2022", СПАО "Ингосстрах" уведомленные надлежащим образом в суд своих представителей не направили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Представитель истца Кауровой А.Р. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения размера требований.
Представитель ответчика Казусь Д.В. в судебном заседании требования не признал. Считал, что требования истца, подкрепленные экспертизой, не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу. Считал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями в части определения размера ущерба, сумма ущерба необоснованно завышена и не отражает объективной рыночной цены на запасные части автомобиля в связи с чем, экспертом была нарушена методология оценки рыночной стоимости ущерба. Отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы нарушает права ответчика на судебную защиту. Считает письменные пояснения эксперта субъективным видением эксперта, которое направлено на сокрытие недостатков экспертизы. Полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения, как и пояснения, поскольку они не отвечают формальным требованиям к письменным доказательствам данной категории, согласно ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова О.О., HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, под управлением Берга В.В., марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный №, под управлением Березовского А.С., RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный № под управлением Юдиной Е.О.
Так, водитель Литвинов О.О. управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение после которого автомобиль LADA KALINA откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный № который впоследствии откинуло на автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный №
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Литвинов О.О. признал, о чем указал в объяснении от 11.11.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 Литвинов О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначение административного наказания в виде штрафа 2250 руб. Литвинов О.О. не оспаривал.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Литвинова О.О. в АО «СОГАЗ» по договору №.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
СПАО «Ингосстрах» истцу Бергу В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №.
Согласно выводам эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2021 г.в., №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1274 900 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с несогласием с размером ущерба судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 111 автомобилем Хендай Крета, 2021 года выпуска, регистрационный №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ/№-П (с учетом амортизационного износа) на дату ДТП составляет 832000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 111 автомобилем Хендай Крета, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1365500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сторона ответчика полагала, что данная экспертиза является недопустимым доказательством ввиду отсутствия трасологического исследования причинно-следственной связи, грубого нарушения методологии Минюста РФ при определении стоимости, наличии признаков фальсификации и подлога расчетной части. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду некачественного заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Мельникова В.Н..
Экспертом АНО «Томский центр экспертиз» Мельниковым В.Н. по указанным доводам стороны ответчика, даны письменные разъяснения.
Опровергая доводы ответчика о нарушениях принципа относимости и причинно-следственной связи повреждений, а также отсутствия повреждений в справках ГИБДД и первичном акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания», эксперт ссылается фрагмент сведений об участниках ДТП, где перечень повреждений начинается с «элементов задней части кузова» по терминологии представителя ответчика: бампера заднего с накладкой, ПТФ задней левой, двери багажника, фонаря заднего левого, крыла заднего левого. Как следует из материалов дела, автомобиль LADA KALINA после столкновения с автомобилем HAVAL JOLION выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA. После чего на заднюю левую часть HYUNDAI CRETA совершил наезд следующий в том же направлении позади него автомобиль RENAULT FLUENCE. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением 18810070240014074603 по делу об административном правонарушении, фотографическими снимками с места ДТП, представленными в экспертном заключении, объяснениями участников ДТП.
Ссылаясь на пп. 6.27, 6.5. п. 6 части II методических рекомендаций, эксперт указал, что исследуемый автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К829АН70, как установлено в ответе на первый вопрос в заключении эксперта №7914-7191/2026, имеет срок эксплуатации 4 года и пробег 36,399 тыс. км. (среднегодовой нормативный пробег исследуемого автомобиля согласно Приложения 1.5 Методических рекомендаций составляет 19,5 тыс. км), что не подходит под критерии отнесения к КТС с граничным сроком эксплуатации. Таким образом, метод окраски «пятном с переходом» не применялся при выполнении заключения эксперта №7914-7191/2026. Бампер передний, для которого по мнению представителя ответчика необходима окраска «пятном с переходом», согласно проведенным исследованиям подлежит замене, и соответственно для него назначена окраска новой пластиковой детали. При определении стоимости восстановительного ремонта для капота, двери задка и панели боковины задней левой наружной назначена ремонтная окраска менее 50%. Ввиду изложенного, эксперт считает доводы ответчика о нарушениях положений методики по выбору экономически целесообразного и технологически верного метода окраски элементов не соответствует действительности.
Со ссылкой на пп. 7.14 п. 7, пп. 1 п. 1 части II методических рекомендаций указал, что эксперту неизвестны и в открытых источниках не удалось найти информацию о наличии в Томской области или в соседних регионах авторизированных (уполномоченных) исполнителей ремонта, т.е. провайдеров, действующих в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем исследуемого автомобиля HYUNDAI. В связи с вышеизложенным, при определении стоимости заменяемых запасных частей экспертом использовались ценовые данные запасных частей, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Так, при отсутствии ценовых данных в регионе рекомендуется учитывать ценовые источники данных в ближайших городах, в РФ в целом, что и было сделано экспертом. Для заменяемых брызговика крыла переднего левого с усилителем (каталожный номер 64500ВW000) и стойки кузова передней левой (каталожный номер 71110BWA00). На момент проведения экспертизы отсутствовали ценовые данные в регионе, что подтверждается копиями интернет-страниц, приложенных к заключению эксперта, в связи с чем, на указанные запасные части взяты ценовые данные магазинов в г. Сургуте и г. Москве с учетом доставки до г. Томска, что полностью соответствует Методическим рекомендациям. Таким образом, считает предположение представителя ответчика о нарушении территориального принципа сбора ценовой информации, не соответствует действительности.
Предположение ответчика о нарушении единой методики при расчете износа также считает не соответствующим действительности. Указал, что в калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К829АН70, выполненной с использованием программного продукта AudaPad WEB компании Audatex на все заменяемые детали, поименованные в Приложении 6 к Положению №755-П, применено нулевое значение износа.
Ссылаясь на пп. 1 п. 5, пп. 5.7 п. 5 части II методических рекомендаций, механизм ДТП, материалы административного дела, фотоматериал ДТП, экспертом указано, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют типовому случаю ДТП для косого столкновения, указанных в Приложении 2.2 к Методическим рекомендациям. Повреждения исследуемого автомобиля HYUNDAI CRETA расположены преимущественно в передней левой угловой и задней левой боковой частях автомобиля.
Относительно доводов ответчика о необоснованности включения замены ветрового стекла экспертом указано, что стекло ветрового окна имеет первую зону удара в верхней левой части с характерным «паутинным» рисунком - концентрические круги и радиальные трещины, от зоны удара отходят длинные разнонаправленные трещины. Вторая зона удара находится в нижней правой части около приборной панели в зоне расположения подушки безопасности переднего пассажира. Вторая зона удара также имеет характерный «паутинный» рисунок - концентрические круги и радиальные трещины, от зоны удара отходят длинные разнонаправленные трещины. Считает повреждения стекла ветрового окна, наблюдаемые на фото 23 стр. 18 заключения эксперта, полностью соответствуют повреждениям при срабатывании фронтальных подушек безопасности
Ссылаясь на пп.7.14 п.7, пп. 1.4 п.1 части II методических рекомендаций, экспертом указано, что стоимость заменяемых запчастей на дату исследования 31.07.2026 определена экспертом как средняя стоимость среди предложений интернет-магазинов запасных частей с учетом доставки до г. Томска. Источники информации и результаты приведены в Таблице 2.1. На момент производства экспертизы эксперту в открытых источниках удалось найти только по одному предложению к продаже рамки радиатора и блок-фары левой. Указанные предложения были размещены в интернет-магазине запчастей emex.ru, что отражено в Таблице 2.1 заключения эксперта. Указал, что Методические рекомендации не содержат требований к количеству ценовых предложений при определении стоимости заменяемых запчастей. Также требований к количеству ценовых предложений не содержится в федеральном стандарте оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО№ 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10) (с изменениями на 14.04.2022). При определении стоимости заменяемой блок-фары левой и рамки радиатора им были взяты данные предложений о продаже, найденные экспертом в открытых источниках на момент проведения экспертизы. В связи с чем, считает доводы ответчика о грубых нарушениях методологии Минюста РФ при определении стоимости не соответствуют действительности.
Доводы ответчика о признаках фальсификации дат исследования и подлога расчетной части эксперт также считает, не соответствуют действительности. Указал, судебная экспертиза начата экспертом 14.07.2026. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К829АН70 выполнена экспертом с использованием программного продукта AudaPad WEB компании Audatex, далее указанная калькуляция в полном объеме приведена в экспертном заключении. Экспертом произведено определение стоимости заменяемых деталей в Таблице 2.1 по состоянию на 31.07.2026, и именно эти данные использовались при определении стоимости восстановительного ремонта, который проводился 03.08.2026. Стоимость деталей в рублях вручную вносилась экспертом по каждой позиции. Дата в калькуляции 06.07.2026 указывает на последнее обновление базы данных программного продукта AudaPad WEB, которая (база данных) в расчетах не использовалась. Стоимость запасных частей, определялась в ручном режиме, о чем имеется указание в экспертном заключении. На странице, где указана калькуляция можно увидеть дату выполнения (прямоугольник красного цвета), стоимость заменяемых деталей (прямоугольник зеленого цвета), имеющих знак (*) после числового обозначения, что означает ручную замену стоимости детали в программном комплексе. Таким образом, стоимость заменяемых деталей бралась не из уровня цен программного комплекса, а определена экспертом исследованием рынка, стоимость материалов для ремонта и окраски также скорректирована экспертом на дату оценки.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.
Сомнений в выводах судебного экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», с учетом представленных экспертом Мельниковым В.Н. письменных пояснений, у суда не возникло, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При производстве экспертизы экспертом использованы: материалы настоящего гражданского дела; административный материал по факту ДТП 11.11.2025; фотографии с места ДТП, эксперту представлен автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К829АН70.
В выводах заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд признает экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом указанных обстоятельств, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965500 руб. (1365500 руб. – 400000 руб.).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично на 96.68 % с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24310 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная ФИО1» №ДД.ММ.ГГГГ размере 14000 рублей.
Представленными в материалы дела договором №.048/2026 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению экспертного заключения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 2201.2026 на сумму 14000 руб., подтверждается, что Бергом В.В. произведена оплата в размере 14000 рублей за составление экспертного заключения.
Кроме того, ООО «Томская независимая оценочная компания» представлены дополнения к заключению №.048/2026, стоимость которого составила 1000 руб., что следует из договора №.048.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.
Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований (96.68%), расходы за составление экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №.048/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13524 рублей, расходы за составление дополнений к заключению №.048.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца Берга В.В. представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 35000 руб..
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований (96.68%), подлежащими удовлетворению в размере 33810 рублей.
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В материалы дела истцом представлены: доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представителей, а также свидетельство о регистрации транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО12, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2500 рублей.
Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ФИО12, за совершение нотариального действия истцом уплачено 150 руб., удостоверение серия РМ №, удостоверено нотариусом ФИО12, за совершение нотариального действия истцом уплачено 150 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований (96.68%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 2704,8 рублей.
В частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Экспертиза поручена экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Мельникова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость указанной дополнительной экспертизы составляет 60000 рублей, что следует из заявления о возмещении судебных расходов, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за экспертизу внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 60000 рублей, плательщик Литвинов ФИО20, услуга: Оплата судебного залога и издержек №, ФИО плательщика: Литвинов ФИО21, наименование суда: Томский районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 60000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, и предварительно внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз».
С учетом размера удовлетворенных требований (96.68%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Берга ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Казахстан (№) в пользу Берга ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) материальный ущерб в результате ДТП в размере 965500 руб., расходы за подготовку дополнения к заключению в размере 966 руб., расходы на подготовку досудебного исследования в размере 13524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33810 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2704,8 руб.
Взыскать с Берга ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в пользу Литвинова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.Казахстан (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2040 руб.
Взыскать с Литвинова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (№) в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 24310 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1205/2026