РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО21, помощник судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5 представителя третьего лица Департамент по вопросам семьи и детей <адрес> ФИО10, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному казенному учреждению для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к областному государственному казенному учреждению для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (далее – ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток»), в соответствии с которым просит взыскать с ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 66 640 рублей, сумму недополученного дохода за период временной нетрудоспособности за работу в ОГКУ «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч <адрес>» по совместительству 23 дня 37 795, 67 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на лечение, лекарства и реабилитацию в размере 14 301 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» в должности врача-педиатра.
В период с 09:00 час. до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при перемещении по лестничному маршу в здании ответчика, истец получила производственную травму, вследствие отсутствия перил на лестнице, потеряла равновесие и, пытаясь удержаться, получила повреждение правой руки, квалифицированное впоследствии как растяжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава с разрывом суставной губы гленоида лопатки.
В день травмы истец обратилась за медицинской помощью в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и уведомила директора учреждения ФИО7 о произошедшем, вместе с тем, работодатель не организовал расследование несчастного случая, письменное заявление о расследовании было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик категорически отказывался признавать связь травмы с производством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, в качестве причины которого указано неудовлетворительное состояние лестничных маршей, а именно отсутствие перил.
На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена проходить платные медицинские обследования и осуществлять лечение последствий полученной производственной травмы, общая сумма затрат составила 14 301 рублей.
Противоправные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении трудовых прав истца, а именно права на обеспечение безопасных условий труда, причинили не только имущественный вред, но и глубокие физические и нравственные страдания которые истец оценивает в 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что травма была получена при исполнении трудовых обязанностей, в межлестничном пролете в ходе рабочего обхода изза отсутствия перил: при спуске она потеряла равновесие, попыталась удержаться, в результате произошел вывих, после травмы истец некоторое время оставалась на рабочем месте, испытывая сильную боль, затем была направлена в больницу, где ей оказали помощь и выдали справку с рекомендациями, истец указала, что на момент травмы не знала о наступившей беременности, а назначенные в связи с травмой препараты могли негативно повлиять на плод, средства индивидуальной защиты работодателем не предоставлялись, инициатива по их выдаче со стороны работодателя отсутствовала, истец также отметила тяжесть последствий травмы, значительные физические и нравственные страдания, обусловленные состоянием здоровья, переживаниями за ребенка, конфликтной ситуацией с работодателем и необходимостью обращения в надзорные органы, расходы на отдельные медицинские услуги, в частности, МРТ и приемы специалистов, были понесены по объективным причинам, ввиду невозможности своевременно получить качественную помощь в рамках ОМС, при этом значительная часть обследований и приемов проводилась по полису ОМС.
Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком подтверждено отсутствие перил, а обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда не зависит от изначального наличия перил в проектной документации, при этом заключение государственного инспектора труда подтверждает грубое нарушение требований охраны труда и свидетельствует о вине ответчика, вред здоровью истца не является легким, что подтверждается медицинскими документами, с учетом беременности истца, вынужденного приема сильнодействующих обезболивающих, ограничения возможности увеличения их дозы и связанных с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями за здоровье свое и будущего ребенка, совокупность доказательств подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы отзыва, дополнительно указала, что представленная истцом справка от травматолога БСМП является фиктивной, на записях камер видеонаблюдения факт падения на рабочем месте не зафиксирован, нарушения в части обеспечения средствами индивидуальной защиты (колпак, обувь) имели место, однако, истец не обращалась за выдачей обуви и самостоятельно выбирала обувь на каблуке, задержка оформления акта по форме Н1 обусловлена путаницей в связи со сменой истцом фамилии после вступления в брак, в связи с чем работодателю потребовалось переоформление документов, отсутствуют доказательства оказания на истца психологического давления либо осведомленности работодателя о ее беременности, не подтверждены обстоятельства получения медицинской помощи, в том числе проведение МРТ, приемов травматолога и ортопеда вне системы ОМС при наличии права на бесплатное обслуживание, а также расчет среднего заработка и порядок выплат по листкам нетрудоспособности, при этом работодателем произведена оплата всех фактически отработанных часов, несмотря на кратковременные отлучки истца с рабочего места.
Представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи и детей <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку исходя из материалов, имеющихся в деле, невозможно однозначно утверждать, что травму ФИО2 получила именно в том месте и в то время, которое она указывает, невозможно установить состояние, в котором ФИО2 находилась в момент получения травмы, недоказанность события, на которое ссылается истец, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч» <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Выслушав явившихся участников процесса, Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток», в лице и.о. директора ФИО11 (работодатель) и ФИО12 (работник) работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-педиатр, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, получена травма - растяжение плечевого сустава.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: повреждение ВМП правого плечевого сустава, даны рекомендации.
Согласно справкам о приеме (осмотре, консультации) врача-травматолога-ортопеда ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с жалобами на боли и ограничение объема движений в правом плечевом суставе, которые усиливаются при физической нагрузке, был поставлен диагноз: s43.4 растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава; растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, разрыв ВМП.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз s43.4 растяжение связок правого плечевого сустава, разрыв ВМП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве.
Приказом ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав комиссии вошли: председатель комиссии инженер по охране труда ФИО13, специалист отдела кадров ФИО5, старшая медицинская сестра ФИО14, старший воспитатель ФИО15
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, утвержденному директором ОГКУ «Центр «Росток», несчастный случай произошел в зоне межэтажного лестничного пролета (5 ступеней), выложенные нескользящей напольной плиткой, без перил, освещение достаточное в любое время суток, так как над ступеньками расположен световой знак (пути эвакуации), который горит постоянно, над лестницей расположен светильник, выключатель для дополнительного освещения в случае необходимости. В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что, со слов сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ в районе 09.00-10.00 в рабочее время она, проходя по лестничному пролету, потеряла равновесие, схватилась за перила и вывихнула плечо, после этого ФИО2 продолжила выполнять свои трудовые обязанности, комиссия, осмотрев место происшествия, опросив сотрудников Центра, а также просмотрев камеры видео наблюдения пришла к выводу, что врач-педиатр получила травму по своей вине, так как в рабочее время ФИО2исполняет свои трудовые обязанности в одежде несоответствующей СанПиН: в туфлях на каблуке выше 4 см., таким образом, указанные события несчастным случаем не признаны. Указанный акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, а именно: председатель комиссии инженер по охране труда ФИО13, специалист отдела кадров ФИО5, старшая медицинская сестра ФИО14, старший воспитатель ФИО15
Решением о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по форме, установленной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве». Так, в акте полностью отсутствуют классификаторы приложения 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отсутствует сведения о направлении уведомления пострадавшей ФИО2 на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве, расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ Центр «Росток» с работником ФИО2, проведено в течении 21 дня, а также комиссия по расследованию несчастного случая состояла из 4 человек. В связи с изложенным, постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая.
По окончанию дополнительного расследования несчастного случая было составлено заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что вопреки требованиям законодательных актов ОГКУ Центр «Росток» проводит обучение своих работников вопросам охраны труда без регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, ФИО2 не выданы: колпак (косынка) хб, полотенце, тапочки (обувь профилактическая), перчатки резиновые, дежурные, щетки для мытья рук, дежурная (до износа), отсутствует информация об ознакомлении ФИО2 с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах видно, что на лестнице, где произошел несчастный случай, отсутствуют перила. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительные состояние полов зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли (основные); неосторожность, невнимательность, поспешность (сопутствующие). По результатам дополнительного расследования в ОГКУ «Центр Росток» необходимо провести следующие мероприятия: обстоятельства и причины несчастного случая довести до всех работников ОГКУ «Центр «Росток», провести внеплановый инструктаж с работниками ОГКУ «Центр «Росток», обеспечить полный контроль со стороны руководителей подразделения за ходом работы и повторно ознакомить с инструкцией по охране труда, в акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения согласно Заключению государственного инспектора труда, принять к сведению выявленные нарушения по порядку расследования несчастных случаев. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с врачом-педиатром ФИО2 несчастным случаем на производстве утвержден состав комиссии в следующем составе: ФИО13 – председатель комиссии, ФИО5 – специалист отдела кадров, ФИО14 – старшая медицинская сестра, ФИО16 – старший воспитатель, ФИО17 – заместитель директора по общим вопросам, указано на проведение дополнительного расследования несчастного случая в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному исполнительным директором ОГКУ«Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая с ФИО2 явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительные состояние полов зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли (основные); неосторожность, невнимательность, поспешность (сопутствующие).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт получения травмы ФИО2 во время работы у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справками о приеме и осмотре врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками о приеме и осмотре врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатами МРТ, отраженными в протоколе исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт осуществления осмотра ФИО2, а также факт выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании врач ОГАУЗ «БСМП» ФИО18, за чьей подписью выдана справка.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из отзыва Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выданного лечебным учреждением листка нетрудоспособности № (причина нетрудоспособности: травма) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты за счет средств ОСФР ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Общая сумма начислений – 19 197 06 рублей, общая сумма перечислений - 16 701, 06 рублей, что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом пособия, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает конкретные действия и бездействие работодателя, действия самого истца, явившиеся в том числе причиной полученных повреждений, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав граждан; принимает во внимание данные медицинской документации, в соответствии с которыми ФИО2 в результате несчастного случая на производстве получила s43.4 растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава; растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, разрыв ВМП. По степени тяжести указанные повреждения в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести относятся к категории «легкая».
Как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании в связи с полученной травмой изменился ее привычный жизненный уклад, она была лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом. Полученная травма сама по себе не пройдет, необходимо хирургическое вмешательство для полного восстановления сустава и исключения возможных рецидивов данной травмы. Также истец суду пояснила, что принимала сильнодействующие препараты, находясь в состоянии беременности (о чем ей на дату получения травмы известно не было), что впоследствии также сказалось на ней, поскольку она переживала за ребенка.
Учитывая длительность лечения и нахождения в психотравмирующей ситуации, тяжесть причиненных телесных повреждений и наличия последствий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона от №165-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от № 165-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, утраченный заработок подлежит определению, исходя из доходов, который истец мог получить в период нахождения на листке нетрудоспособности, за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что средний заработок в месяц в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» за период с февраля 2025 по сентябрь 2025 года, а также за ноябрь 2025 года, составляет 71 930, 35 рублей.
Таким образом, сумма разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 229, 29 рублей (71 930,35 рублей – 16 701, 06 рублей), а потому иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч» в лице директора ФИО19 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-педиатра на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что средний заработок в месяц в ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч» за период с августа 2025 по ноябрь 2025 составляет 197 195, 37 рублей, то есть ежедневная средняя заработная плата составляет 1 643, 29 рублей. Учитывая срок временной нетрудоспособности в 23 дня, сумма недополученного дохода составляет 37 795, 67 рублей.
Таким образом, сумма недополученного дохода в размере 37 795, 67 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан математически верным.
В части доводов о компенсации расходов на лечение суд исходит из того, что в обоснование указанных доводов истцом представлены справки о приеме врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ потрачено на МРТ 7 300 рублей, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за прием у врача невролога потрачено 2 300 рублей, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за прием у врача ортопеда потрачено 2 500 рублей, а также приобретены лекарственные препараты на сумму 1 105 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 096 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, общая сума затрат составила 14 301 рубль.
Оценивая доводы ФИО2 о необходимости компенсации ей расходов на оказанные медицинские услуги, суд учитывает, в числе прочего, письмо Территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в 2025 году в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при травмах по профилю медицинской помощи «травматология и ортопедия» первичная медико-санитарная помощь в виде приема (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, а также первичная специализированная медицинская помощь в виде проведения диагностических (лабораторных) исследований - компьютерной томографии мягких тканей оказывается гражданам бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Программы, при условии получения застрахованным лицом (пациентом) медицинской помощи и медицинских услуг в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.
Однако, с учетом того, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, прием врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, врача ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, посещение данных врачей и оплата исследования связаны именно с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца в данной части также обоснованными. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 12 100 руб.
Суд соглашается и с доводами истца о необходимости возмещения расходов на взыскание денежных средств в размере 2 201 рублей, потраченных на покупку лекарственных препаратов, что подтверждается рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов обусловлено характером полученной травмы, подтверждено платежными документами, представленными в дело.
В части доводов о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, характер юридической услуги: правовое консультирование заказчика по вопросам судебного разбирательства по взысканию компенсации морального вреда, составление искового заявления, составление иной необходимой процессуальной документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и частичного удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с областного государственного казенного учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к областному государственному казенному учреждению для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (ИНН №, №) в пользу ФИО2 (ИНН::
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, разницу между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 66 640 рублей, сумму недополученного дохода за период временной нетрудоспособности за работу в ОГКУ «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних «Луч <адрес>» по совместительству 23 дня 37 795, 67 рублей, убытки в виде дополнительных расходов на лечение, лекарства и реабилитацию в размере 14 301 рублей.
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать указанную сумму с главного распорядителя бюджетных средств – Департамента по вопросам семьи и детей <адрес>.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (ИНН №, №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 562 рубля.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО21