ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО7, помощник судьи ФИО4, с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лефортовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лефортовский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Межрайонной прокуратурой в рамках поступившего заявления ФИО2 изучены материалы уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период времени с 14 часов 49 минут по 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием ОМВД России по <адрес> лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО3.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 со стороны ФИО3 B.C. не возвращены.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, возраст и нахождение в трудной финансовой ситуации, ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокуратура обратилась с исковым заявлением в защиту его прав.
С учетом изложенного, Лефортовский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что в период времени с 14 часов 49 минут по 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием ОМВД России по <адрес> лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО2, завладело денежными средствами в размере 844 600 рублей.
Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов на мобильный телефон ФИО2 (<данные изъяты>) поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Звонивший представился сотрудником службы безопасности банка. В ходе разговора осуществлялась дополнительная связь посредством мессенджера WhatsApp с номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>
Звонивший сообщил ФИО2, что с его банковского счёта предпринята попытка снятия денежных средств. Далее звонивший заявил, что для предотвращения действий мошенников потерпевший должен самостоятельно снять все денежные средства со своих банковских счетов и перевести их на «безопасный счёт».
В ходе беседы ФИО2 сообщил, что пользуется услугами ПАО «Сбербанк России», а также озвучил примерную сумму денежных средств, находящихся на его банковских картах, — <данные изъяты> рублей. При этом фактически на одной банковской карте потерпевшего находилось <данные изъяты> рублей, на второй — <данные изъяты> рублей.
Звонивший дал указание ФИО2 проследовать в отделение ПАО «Сбербанк России» и снять все денежные средства. В ходе телефонной беседы звонивший инструктировал потерпевшего о дальнейших действиях, в том числе, рекомендовал при общении с сотрудниками банка сообщать, что денежные средства снимаются по собственной воле и в связи с личными нуждами.
ФИО2 направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>. Через кассу отделения он обналичил все денежные средства, находившиеся на его счетах. Общая сумма снятых денежных средств составила 844 600 рублей, потерпевший сообщил данную сумму звонившему, который также запросил информацию об общей сумме по чекам, выданным при получении денежных средств в кассе.
Далее звонивший дал указание проследовать к банкомату банка «АльфаБанк». ФИО2 обнаружил банкомат указанного банка в ТЦ «<адрес>» и, следуя инструкциям звонившего, внёс наличные денежные средства через банкоматы на счета, номера которых диктовал звонивший.
Операции по внесению денежных средств производились в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялись в несколько операций: на счёт № — <данные изъяты> рублей; на счёт № — <данные изъяты> рублей; на счёт № — <данные изъяты> рублей.
Общая сумма переведённых денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В течение всего времени ФИО2 находился на связи с звонившим, который контролировал выполнение инструкций и давал указания по внесению денежных средств на указанные счета.
Ситуация представлялась ФИО2 правдоподобной, поскольку звонивший обращался к нему по имени и отчеству, вёл себя вежливо и убеждал в необходимости предотвратить мошеннические действия, в связи с этим у потерпевшего не возникло сомнений в достоверности информации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проанализировал произошедшее и пришёл к выводу, что стал жертвой мошенников, поскольку внесённые через банкомат денежные средства оказались в распоряжении неустановленных лиц, а их местонахождение неизвестно.
В тот же день ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершённых в отношении него мошеннических действиях.
Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным посредством банкомата АО «АльфаБанк», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение денежных средств на карту №<данные изъяты>, банковский счет № в общем размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос АО «Альфа Банк», из которого следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, № карты <данные изъяты>.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 со стороны ФИО3 B.C. не возвращены.
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Процессуальным истцом приведен расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд принимает представленный истцом расчет указанных процентов, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.
Оснований для изменения размера взыскания суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Выхино ОУФМС России по <адрес> в ЮВАО) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО7