ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петроченко Роману Михайловичу, Джабаркулову Умиджану Хамидуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Петроченко Р.М., Джабаркулову У.Х., просит суд:
взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 991,30 рублей, из которых: 4 353 044,78 рублей - основной долг; 737 803,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 52 445,65 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 5 244,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 452,49 рублей - пени по просроченному долгу;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петроченко Роману Михайловичу или иным третьим лицам - транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 80092 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Петроченко Р.М. заключили кредитный договор с условиями о залоге №-АК-МСК. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФК «Открытие» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) в рамках рамочного договора купли продажи закладных был заключен договор купли-продажи закладных №/Ц-01 согласно которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает Закладные, указанные в перечне. После перехода прав требований по договору №-АК-МСК в системах Банка ВТБ ему был присвоен новый номер №. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с сентября 2024 года. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 432,38 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом транспортного средства - <данные изъяты> №, модель, №, принадлежащий на праве собственности Петроченко Р.М. Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 273 417,93 рублей.
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен - Джабаркулов У.Х.
Ответчики Петроченко Р.М. и Джабаркулов У.Х. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика Петроченко Р.М. по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>; по адресу: <адрес>Б. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Петроченко Роман Михайлович заключили кредитный договор с условиями о залоге №-АК-МСК.
По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Базовая процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,5% годовых (п.4 Кредитного договора).
Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п. 6 Кредитного договора.
Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства (пункт 11).
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортное средство <данные изъяты>
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. из которых 4730000 рублей за автомобиль, 10000 руб. оплата страховой премии.
При нарушении срока оплаты обязательств (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства по договору. Факт предоставления Петроченко Р.М. денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФК «Открытие» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) в рамках рамочного договора купли продажи закладных был заключен Договор купли-продажи закладных №/Ц-01 согласно которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает Закладные, указанные в перечне. Согласно указанному в приложении перечне права требований по договору №-АК-МСК (строчка 19195 указанного приложения) перешли к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время законным владельцем прав по закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных.
После перехода прав требований по договору №-АК-МСК в системах Банка ВТБ ему был присвоен новый номер №.
Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с сентября 2024 года. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 59432,38 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Петроченко Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 991,30 рублей, из которых: 4 353 044,78 рублей - основной долг; 737 803,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 52 445,65 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 5 244,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 452,49 рублей - пени по просроченному долгу.
Представленный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155 991,30 рублей, подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно кредитному договору в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог транспортное средство: <данные изъяты> выпуска; VIN: №, №
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> выпуска, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Джабаркуловым У.Х. (адрес: ФИО3, 82, 13).
Разрешая спор и обращая взыскание на принадлежащее ответчику Джабаркулову У.Х. имущество, суд исходит из того, что новый собственник не может считаться добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку перед его приобретением не убедился в отсутствии на него каких-либо обременений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата состояние: актуальное.
Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии у спорного автомобиля статуса заложенного имущества была размещена на сайте нотариальной палаты, то есть находилась в открытом доступе, ответчик Джабаркулов У.Х. имел возможность проверить приобретаемое имущество на предмет наличия у него обременений и при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, что автомобиль находится в залоге у Банк ВТБ (ЗАО).
Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Петроченко Р.М. обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 80092 рублей (60092 за требования имущественного характера + 20000 руб. – за требование неимущественного характера + 10000 руб. обеспечительные меры), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика Петроченко Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 80092 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петроченко Роману Михайловичу, Джабаркулову Умиджану Хамидуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Петроченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 КПП 784201001 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5155991,30 рублей, из которых: 4353044,78 рублей - основной долг; 737803,82 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 52445,65 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 5244,56 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7452,49 рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Джабаркулову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с Петроченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 КПП 784201001 ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80092 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1272/2026