РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил договор № с ответчиком ООО «ТТ-Трэвл» в лице агента ООО «Глобус». Согласно условиям договора и приложения № ответчик как тур оператор должен был обеспечить тур в Тайланд, Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке вылет должен был быть осуществлен рейсом авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19:25, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель турагента сообщила, что рейс отменен, истец в тот же день сообщил представителю турагента о том, что в таком случае отказывается от услуг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ турагент направил ответчику заявку №, ответчик подтвердил получение заявки на электронную почту oplata@fstravel.com. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выпал на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выходной день, такой день переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 рублей. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Истец Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так туроператор не нарушал сроков начала или окончания оказания туристических услуг, так как истец отказался от туристского продукта до начала тура. Отказ истца от туристского продукта произведен на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает ответственность туроператора, как исполнителя по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ввиду того, что истец не воспользовался туристским продуктом также следует, что каких-либо претензий к качеству туристского продукта истцом не может быть заявлено. В исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел» и на какие нематериальные блага было совершено посягательство. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда законодателем установлено наличие вины причинителя. В рассматриваемом споре вина ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует, так как отказ истца от тура произошел до его начала. Денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, были возвращены истцу в полном объеме в досудебном порядке. Кроме того, требование о компенсации морального вреда существенно завышены. Учитывая, что ответчик не нарушал права истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица ООО «Глобус» ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней с момента предъявления требования. Ответчиком денежные средства были перечислены ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ, после ООО «Глобус» перечислены денежные средства истцу.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» (турагент) и Л. (турист, заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № в соответствии с которым турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение № к договору) агент через туроператора ООО «ТТТ-Трэвел» обязалось предоставить заказчику услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> Тайланд, Пхукет. Авиа перелет Новосибирск-Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет –Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>, места в самолете в обе стороны <данные изъяты> Стоимость тура 385 000 рублей.
Стоимость тура оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом по выполненной операции Банка ВТБ (ПАО).
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ представитель турагентства сообщила, что <данные изъяты> отменен, Л, сообщил турагенту о том, что в таком случае отказывается от услуг ООО «Т-Трэвел».
ДД.ММ.ГГГГ турагент направил ответчику заявку №, ответчик подтвердил получение заявки на электронную почту oplata@fstravel.com.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки, а также пояснениями представителя третьего лица, которая пояснила, что лично занималась возвратом денежных средств.
Денежные средства были возвращены ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус», и в тот же день Л., что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование истцом указано, что поскольку последний день исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выходной день, такой день переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым днем просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 указанной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) за плату комплекса туристских услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Положение ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов.
ДД.ММ.ГГГГ турагент направил ответчику заявку № о возврате денежных средств в связи с отменой рейса, ответчик подтвердил получение заявки на электронную почту oplata@fstravel.com.
Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с добровольным отказом туриста от туристского продукта и отсутствием вины ответчика судом отклоняется.
Право потребителя при отсутствии допущенных со стороны туроператора нарушений в предоставлении услуги на возврат денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, вытекает из ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ от туристского продукта стал следствием именно отмены рейса, истец был вынужден заключить новый договор на подборку тура.
Возврат денежных средств истцу в досудебном порядке, с учетом установленного факта нарушения сроков такого возврата основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем в виде штрафа и компенсации морального вреда не является.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца штрафа в размере 68 525 рублей (127 050 руб. + 10 000 рублей): 2).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета с учетом размера удовлетворенных требований государственной пошлины в размере 7 812 рублей (4812 руб.+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», <данные изъяты>, в пользу Л., паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 68 525 рублей.
В остальной части иск Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 812 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1261/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь ФИО8
УИД 70RS0005-01-2026-000959-23