ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуля Алексея Владимировича к Бершанскому Василию Георгиевичу об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В обоснование требований указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", УФССП ФИО3 по <адрес> задолженности на общую сумму в размере 155698,83 руб. с учетом исполнительского сбора. По данным Росреестра по <адрес> в ЕГРН имеется информация о правах на недвижимое имущество: земельный участок для жилищного строительства, 1000 кв.м., кадастровый н №, адрес: <адрес>, <адрес>
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. в суд не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", УФССП России по Томской области МОСП по ИОВИП Мелантьева Алена Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Представитель УФНС России по Томской области Спасёнов Р.С., в представленном с уду письменном отзыве считает направление в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области искового заявления об обращении взыскания на земельный участок является правомерным и подлежащим удовлетворению. Просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя УФНС России по Томской области.
Ответчик Бершанский В.Г. в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.
Судебные извещения не были вручены адресату, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", УФССП ФИО3 по <адрес>.
На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток задолженности составляет 155698,83 руб. с учетом исполнительского сбора.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.
По данным ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано (ответ УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно предоставленных данных ФНС и кредитных организаций, на имя должника ФИО4 зарегистрированы расчетные счета.
Судебным приставом-исполнителем постановления об обращении на денежные средства на счетах. Согласно денежные средства отсутствуют.
По данным Управления Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним (№ от ДД.ММ.ГГГГ), у должника в собственности находятся:
земельный участок для жилищного строительства, 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. <адрес> (основание государственной регистрации: решение собственника о разделе земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ);
объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (основание государственной регистрации: Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, N» 30, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи, выдан ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе принудительного исполнения в порядке п.п. 1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечении исполнения исполнительных документов вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости (земельный участок) от 17.03.2022.
16.12.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок.
Иное имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения задолженности, за должником не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения должником Бершанским В.Г. судебных актов, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительных документов, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Поскольку исковые требования, предъявленные к Бершанскому В.Г., удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1299/2026